Апелляционное постановление № 22-2883/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2883/2019

Судья Гуляева И.М. № 22-2883/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года которым,

Воробьев, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый:

- 4.09.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4.09.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.02.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 26.04.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 17.12.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 9.12.2008 № 25 (ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом, и с учетом указанного выше постановления пленума, а также обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 подлежат переквалификации на покушение на угон.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить наказание как за преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда.

Считает, что его вины в совершении угона нет, поскольку автомобиль откатился самостоятельно в результате уклона дороги.

Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, противоправные действия ФИО1 квалифицированные по ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно его показаниям, заключались в следующем.

6.10.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения увидев автомобиль «ИЖ 2126-030» решил на нем покататься, реализуя преступный умысел он разбил окно, открыл дверь, сел за руль, вырвал провода из замка зажигания, снял с ручного тормоза, при этом почувствовал, как автомобиль покатился назад, попробовал соединить провода но машина не завелась, затем решил уйти с места преступления.

Из показаний свидетеля Л.. данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Воробьев предлагал ему угнать автомобиль, при этом Воробьев пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, в результате чего автомобиль был сдвинут с первоначального места, однако местность имела характерный уклон.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, по смыслу закона, следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Квалифицируя действия ФИО1 суд не принял во внимание указанные требования закона.

Из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре и приведенного выше, следует, что преступление осужденным ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не удалось завести двигатель автомобиля и начать движение на нем, автомашина проехала непроизвольно назад после того, как Воробьев снял ее с ручного тормоза, и указанное обстоятельство не может свидетельствовать об оконченном преступлении, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая неоконченный характер преступления и в связи с этим уменьшение общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, в совокупности с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 за покушение на угон.

Наказание следует назначить с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2019. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Зорина С.А.