Решение № 12-567/2025 5-315/2022 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-567/2025

Дело № 12-567/2025

(в районном суде дело № 5-315/2022) Судья: Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 августа 2024 года около 21 час 40 минут, он, управляя мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Большеохтинскому мосту в направлении от Новочеркасского пр. в сторону Синопской наб., избрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл особенность транспортного средства и при наезде на стык моста не справился с управлением, в результате чего пассажирка мотоцикла КЕВ, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, повлекли за собой лёгкий вред здоровью. ФИО1 нарушил п.10.1ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года, изменении назначенного судом наказания на административный штраф.

В судебное заседание явились ФИО2 и потерпевшая КЕВ, поддержавшие доводы жалобы и просившие постановление суда изменить в части назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2024 года около 21 час 40 минут, ФИО1, управляя мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., а именно, двигаясь по Большеохтинскому мосту в направлении от Новочеркасского пр. в сторону Синопской наб., избрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл особенность транспортного средства и при наезде на стык моста не справился с управлением, в результате чего пассажирка мотоцикла КЕВ, получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №... административном правонарушении от 20 марта 2025 года, справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 15 августа 2024 года, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2024 года, в фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2024 года, протоколе №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 августа 2024 года, протоколе №... о задержании транспортного средства от 15 августа 2024 года, акте АА №... от 16 августа 2024 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 16 августа 2024 года, материале КУСП №....

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя ФИО1 от 29 августа 2024 года (том 1, л.д. 31), потерпевшей КЕВ от 29 августа 2024 года (том 1, л.д. 32).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 07 февраля 2025 года установленная у КЕВ травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в установочной части определения при назначении экспертизы.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из представленных доказательств по делу, достоверно установлено и явно следует нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в избрании скорости движения мотоцикла, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло падение с мотоцикла ФИО1 и КЕВ и причинение последней легкого вреда здоровью.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год совершения правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Противоречия во дате совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела судьей районного суда, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Все процессуальные документы, представленные в административном материале, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины в совершении административного правонарушения, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

К жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 в подтверждение оплаты лечения потерпевшей также представлены кассовый чек и выписки по оплате в аптечных пунктах. Вместе с тем, сведений о передаче приобретенных лекарственных средств КЕВ материалы дела не содержат, доказательств тому подателем жалобы не представлено. Кроме того, из представленных справок по операциям АО «<...>» не следует, какие именно лекарственные препараты были приобретены ФИО1

Довод жалобы о чрезмерности наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку для ФИО1 управление транспортным средством является единственным источником дохода, не является основанием для изменения вида назначенного административного наказания, поскольку доказательств выполнения трудовой функции исключительно связанной с управлением транспортным средством не представлено. Кроме того, лицо не лишено возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 трудоустроен в должности специалиста по управлению техническими средствами по совместительству (том 1, л.д. 96), то есть в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Также наличие на иждивении малолетних детей не может послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статье 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина