Решение № 2-178/2018 2-178/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного (бессрочного) сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода по тем основаниям, что он является собственником двух смежных земельных участков площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100119:186, под магазин № и площадью 921 кв.м. с кадастровым номером 16:43:100119:185, под обслуживание магазина, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>. На вышеуказанным земельных участках, расположено здание магазина, общей площадью 469,2 кв.м. инв.№, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В настоящий момент, у него возникла необходимость в строительстве пристроя к магазину, однако он не может реализовать свое желание, по той причине, что по фасаду магазина (в том месте, где планируется строительство пристроя) проходит газопровод принадлежащий ответчику. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка и демонтаже газопровода, проходящего через земельный участок истца, однако требования не были исполнены. По мнению истца, наличие газопровода создает препятствия для пользования земельным участком, а также для строительства на земельном участке пристроя к магазину.

ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО2 об установлении постоянного (бессрочного) сервитута (о предоставлении права ограниченного пользования). В обоснование своих доводов указал, что спорный газопровод возведен на принадлежащем ранее ОАО «Уруссинский торг» на праве собственности земельном участке с их письменного разрешения, подтверждением чего является собственно написанное согласие. При этом им были получены соответствующие разрешения на строительство газопровода, проект и согласования со всеми полномочными органами. Кроме того был составлен индивидуальный генплан участка под строительство и монтаж газопровода, в котором было указано о месте проведения газопровода через территорию и по фасаду магазина. Таким образом, построенный им газопровод не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, так как построен в соответствии с проектом, с согласия собственника земельного участка. Ответчику ФИО2было предложено заключить соглашение об установлении постоянного (бессрочного) частного сервитута на часть земельного участка. Данное предложение направлено ответчику заказным письмом, который остался без внимания. Поскольку соглашения об установлении постоянного (бессрочного) сервитута не достигнуто, истец полагает, что необходимо в силу ст. 274 ч. 3 ГК ГПК установить постоянный (бессрочный) сервитут (предоставить право ограниченного пользования) на часть земельных участков принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186 для возможности беспрепятственного пользования наружным воздушным газопроводом, расположенным по фасаду здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:43:100119:186, расположенном по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске, дополнив, что размещение на стене здания магазина газопровода, принадлежащего ФИО4, нарушает права ФИО2, в частности право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ввод объекта системы газоснабжения ТЦ «Фарвин» не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его ввода в эксплуатацию. Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектными требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Однако данный СНиП перестал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в действие нового СНиПа 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Согласно п.5.3.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенами и над кровлями зданий детских учреждений, больниц, школ, санаториев, общественных, административных и бытовых зданий с массовым пребыванием людей, не допускается. Таким образом размещенный на стене принадлежащего ФИО2 здания спорный газопровод возведен с нарушением строительных норм и правил. Объект системы газоснабжения ТЦ «Фарвин» проложен по стене здания без согласия собственника здания и земельного участка. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что в связи с наличием газопровода ФИО2 не может реализовать свое право на осуществление строительства объектов недвижимости на принадлежащих ему земельных участках. Требование же об установлении постоянного (бессрочного) сервитута необоснованно. Собственник земельного участка обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Так в случае установления постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186, он лишится возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 16:43:100119:185, так как им на данном земельном участке планировалось осуществить строительство пристроя к существующему зданию, а сервитут не позволит это сделать. Следовательно ФИО2 будет нести убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду вновь построенных помещений. Также считают, что истец по встречному иску не доказал факт того, что установление сервитута на данные земельные участки является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника газопровода, и о невозможности технически иного варианта прокладки газопровода. Согласно позиции судов сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим его участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 и его представитель ФИО5 не признали, пояснив что ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>. Через земельный участок принадлежащий ФИО2 проходит спорный газопровод. Данный транзитный газопровод был возведен в 2003 году на принадлежащем ранее зданию ООО «Уруссинский торг» на праве собственности, на основании необходимой документации и с разрешения собственника здания. Следует отметить, что его при покупке земельного участка и магазина ФИО6 газопровод на приобретенном здании уже был и он был согласен при покупке с данным обременением. Истцом не представлены доказательства нарушение его прав, а также не представлено доказательств, что сохранение газопровода создает угрозу его здоровью и жизни, или здоровью и жизни других граждан, или что при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Встречное исковое требование поддержали на основании доводов указанных в иске.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газпром Трансгаз <адрес>» ЭПУ Бугульмагаз», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, суду пояснил, что транзитный газопровод низкого давления, который питает здание по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес> был построен в 2003 году, на основании проектной документации. Данный газопровод соответствует правилам безопасности в газовом хозяйстве и не представляет какой либо угрозы, тем более, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес> начал функционировать только в 2010 году и на момент прокладки транзитного газопровода к магазину ФИО1 не функционировал. В случае не соответствия действующим СниПам или правилам данный газопровод был бы отключен. В настоящее время имеется возможность подключить магазин по <адрес>, принадлежащий ФИО1 к другому газопроводу, однако для этого необходимо на основании технических условий заказать проект, пройти согласование.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 23 и 35 Конституции РФ гражданам гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушенному праву.

В силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; он может быть срочным или постоянным, частным или публичным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие с частями 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка площадью 921+/-21,23 кв.м., с кадастровым номером 16:43:100119:185 и земельного участка площадью 451+/-14,86 кв.м., с кадастровым номером 16:43:100119:186, и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1358 +/- 26 кв.м., с кадастровым номером 16:43:100119:301, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2003 году в эксплуатацию был введен законченный строительством объект газораспределительной системы - газопровод для обслуживания торгового центра «Фарвин», расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>.

Данный газопровод проведен через земельные участки ФИО2 и предназначен для поставки газа на кухню торгового центра «Фарвин», расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>.

Как следует из выписки в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:43:100119:185 и земельного участка с кадастровым номером 16:43:100119:186, находящиеся по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес> обременения отсутствуют.

Работы по строительству спорного объекта газоснабжения осуществлялась на основании проекта, в соответствии с требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», данные обстоятельства подтверждены Актом приемки спорного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что на момент приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Газоснабжение» утратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие нового СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а также обременение на данное имущество не зарегистрировано, суд считает не заслуживающим внимания по следующим основаниям, истец, действуя разумно и добросовестно при заключении договора купли-продажи, не мог не знать о существовании газопровода на приобретаемом им имуществе, о чем его должен был проинформировать продавец.

Из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать покупателю земельные участки с кадастровым номером 16:43:100119:185 и 16:43:10019:186 в собственность свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора он не мог не знать (п. 1.4).

Согласно договора купли-продажи нежилого строения – здания магазина № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель удовлетворен качественным состоянием нежилого строения – здания магазина №, установленным путем наружного и внутреннего осмотра здания перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков (п.4).

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода.

Доводы о несоответствии газопровода действующим СНиПам суд также оставляет без внимания, так как проектно-сметная документация газоснабжения кухни ТЦ «Фарвин» была подготовлена в 2002 году, на основании законодательства регулировавшие данные отношения в данный период времени. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема законченного строительством объекта системы газоснабжения приемочной комиссией в составе: директора ООО «КАСТ», начальника ЮРЭГС ЭПУ «Бугульмагаз» и директора ТЦ «Фарвин» ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что в период строительства системы газоснабжения и подключения магазина по <адрес>, по фасаду которого был газифицирован ТЦ «Фарвин», как помещение общественного назначения не функционировал. Данное здание было газифицировано в 2010 году и следовательно в 2003 году не использовалось от проложенного на стене здания газопровода.

Судом для разрешения вопроса о возможности монтажа газопровода другим способом, определения возможности пристроя к существующему зданию истца по первоначальному иску, возможности установления сервитута и размера платежей по встречному иску была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11, которой было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186 и здания магазина, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, по фасаду которого проложен наземный газопровод низкого давления, для обеспечения газоснабжением нежилого здания на соседнем участке, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, установлено, что расположение газопровода и его монтаж другим способом, в том числе за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186 возможен. Строительство здания (в данном случае пристроя) при переносе газопровода в пределах земельного участка ФИО2 затруднительно. При переносе газопровода за пределы земельного участка ФИО2 строительство пристроя к существующему магазину возможен.

Газопровод, принадлежащий ФИО1, не соответствует в полном объеме, строительным нормам и правилам, действующим в период строительства спорного газопровода, в связи с тем, что на дату приемки законченного строительством объекта ТЦ «Фарвин» на ДД.ММ.ГГГГ действовали Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятые и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Проектирование газоснабжения ТЦ «Фарвин» по <адрес>.п <адрес> РТ велось согласно Постановления № Гостехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-88 «Газоснабжения» (рабочий проект № ОПЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Строительство газоснабжения осуществлялась в сроки с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. В акте приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения ТЦ «Фарвин» от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ», что не соответствовало действующему законодательству.

Граница частей земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186 их размер и координаты расположения сервитута по границам земельного участка с учетом прохода, который не только не соответствовал бы интересам ФИО1, но и был бы наименее обременительным для ФИО2 установлено, что площадь нормативной охранной зоны газопровода и зоны доступа к газопроводу, согласно геодезических работ земельных участков с кадастровыми номерам 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186 составляет 161 кв.м., в том числе площадь земельного участка под зданием магазина составляет 67 кв.м. В случае установления сервитута, размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременительных земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186, площадью 161 кв.м. составляет 19964 рубля в год, в том числе размер платежа за площадь земельного участка под зданием магазина, что составляет 8308 рублей в год.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 выводы, сделанные в экспертизе поддержала, указав, что расположение газопровода и его монтаж другим способом возможен. Согласно техническим условиям, выданное ЭПУ «Бугульмагаз на техническое перевооружение «реконструкция наземного газопровода проложенного к автономной котельной магазина по адресу: <адрес>» местоположение существующего газопровода в точке подключения указывается газопровод низкого давления диаметром 57 мм., проложенный по фасаду жилого <адрес> газопровода предусматривается из стальных труб в подземном варианте, возможны варианты и расположения газопровода, в том числе и за пределами земельных участков 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186, но для этого необходимо получить технические условия и сделать проект.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, специалиста, заключение эксперта и письменные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка и здания магазина, истец ФИО2 осматривал земельные участки и здание магазина, знакомился с его состоянием и знал о наличии на нем надземного газопровода, поскольку на момент заключения договора купли-продажи газопровод уже был возведен. Кроме того, из текста договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением договора. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа газопровода.

Суд не соглашается с требованием ответчика во встречном иске об установлении сервитута по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права, является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы его ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Устанавливая сервитут, суд должен учесть, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, при рассмотрении иска судам следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки установлениям, содержащимся в указанных положениях ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, стороной истца в соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств невозможности реализации истцом ФИО1 права пользования, ремонта спорного газопровода, без обременения земельных участков ответчика ФИО2 частным бессрочным сервитутом.

Как следует из объяснений ФИО1 доступ на территорию земельного участка ФИО2 необходимо ему для пользования газопроводом (его покраски, в случае необходимости ремонта).

Как следует из заключения судебной экспертизы, установления сервитута, приведенному в графическом приложении №, проход истца по встречному иску на земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:100119:185 и 16:43:100119:186, возможен через существующие металлические ворота по земельному участку с кадастровым номером 16:43:100119:185 проход следует предусмотреть в виде пешеходной дорожки шириной 1,5 м. от ворот до газопровода вдоль металлического ограждения с непосредственным примыканием к этому ограждению. При определении ширины дорожки учитывалось обстоятельство, что размер дорожки должен быть удобен для проноса оборудования, лестницы для обслуживания газопровода, для очистки дорожки от снега и т.д., при этом площадь земельного участка, на который накладывается сервитут, составляет 161 кв.м.

Однако, установление сервитута согласно предложенного экспертом в заключение судебной экспертизы, с предоставлением истцу неограниченного постоянного использования части земельного участка ответчика по встречному иску, с организацией возможности для него беспрепятственного прохода на их земельный участок, приведет, по мнению суда, к необоснованному умалению прав ответчика на пользование спорным земельным участком, а также нарушению права на владения и пользование земельным участком, приведет к состоянию неопределенности в вопросе пользования ответчиком земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При установлении сервитута у ФИО2 не будет возможности строительства нового отдельно стоящего здания с учетом существующих коммуникаций и существующих отдельно стоящих зданий (приложение к экспертизе №).

В связи с чем, по мнению суда, установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, в пользу ФИО1, существенно нарушит право ФИО2, как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования им.

Суд считает, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о невозможности реализации им прав собственника по обслуживанию газопровода со стороны земельного участка ответчика без обременения частным бессрочным сервитутом земельного участка ответчиков, с предоставлением постоянного неограниченного доступа на часть спорного земельного участка, обремененного сервитутом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления сервитута, как единственно возможного механизма обеспечения реализации прав пользовании газопроводом, для обеспечения ФИО1 прохода к нему по части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, принадлежащего ФИО2, для ремонта и обслуживания газопровода, не имеется. Истец вправе защитить свои права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута следует отказать.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, и встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного (бессрочного) сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина