Апелляционное постановление № 22-4718/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-4718/2019

Судья Седых В.Ю. № 22-4718/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- приговором Ростовского областного суда от 6 сентября 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- постановлениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2004 года и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2009 года срок наказания снижен до 15 лет 11 месяцев;

- постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, сроком 2 месяца 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по 2 июня 2019 года включительно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО11., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 42000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко А.А. полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Осужденный ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе от 22 июня 2019 года осужденный считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный в своей жалобе цитирует УК РФ, УПК РФ, а также комментарии к ним, нормативные документы, решения, определения, постановлений Верховного суда РФ, а также решения судов других регионов.

Осужденный обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, но при этом потерпевший в своем заявлении указал, что подозревает в совершении преступления ФИО2, то есть при возбуждении уголовного дела в совершении преступления подозревался ФИО2, в отношении которого, уголовное дело не возбуждалось.

По мнению осужденного, суд при постановлении приговора, не принял во внимание требования закона и правовую позицию Верховного суда РФ.

В материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствует.

В дальнейшем при расследовании уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Осужденный считает, что после установления лица, подозреваемого в преступлении, уголовное дело в отношении неустановленного лица, подлежало приостановлению, постановление о возбуждении уголовного дела отмене.

Предъявление обвинения лицу, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, является незаконным.

Судом данные обстоятельства не приняты во внимание и не вынесено частное определение в адрес прокурора и следователя.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 июня 2019 года осужденный ФИО2 считает, что имеются дополнительные основания для отмены приговора в отношении него.

Осужденный ссылается на протоколы судебных заседаний и требования ст. 259 УПК РФ, регламентирующие порядок ведения протокола судебного заседания.

Осужденный обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем, ходатайство об исследовании доказательств не заявлялось, и сторонами данное обстоятельство не обсуждалось.

Просит исследовать диск аудиозаписи судебного заседания, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В дополнительной апелляционной жалобе от 2 июля 2019 года осужденный ФИО2 приводит выписки из УК РФ, УПК РФ, а также комментарии к ним научных сотрудников.

По мнению осужденного, в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная оценка доказательствам; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение; не исследованы все возможные версии преступления; решение суда немотивированное; выводы суда необоснованные.

Приговор не может быть постановлен на предположениях, приговор в отношении ФИО2 постановлен без наличия доказательств, подтверждающих его вину.

В ходе судебного заседания не установлено, что ФИО2 угрожал свидетелю ФИО13., а сам свидетель не подтвердил, данные им показания.

Осужденный ФИО2 считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, имеющего положительные характеристики, на иждивении малолетнего ребенка, судом данное обстоятельство не учтено, что свидетельствует о пристрастности суда при судебном разбирательстве.

Осужденный обращает внимание, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО14 проведена 24 июня 2018 года, а не 26 июня 2018 года как указано в протоколе очной ставки, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Факт продажи ФИО2 холодильника и стиральной машины ФИО15., кроме показаний свидетеля ФИО16. не подтвержден материалами уголовного дела.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 11 июля 2019 года осужденный ФИО2 приводит выписки из УК РФ, УПК РФ, а также комментарии к ним научных сотрудников, приводит цитаты из протоколов судебных заседаний и приговора суда.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или направить его прокурору для устранения нарушений.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16 июля 2019 года осужденный считает, что приговор подлежит отмене и приводит выписки из УК РФ, УПК РФ, а также комментарии к ним научных сотрудников, приводит цитаты из протоколов судебных заседаний и приговора суда.

Также осужденный считает, что в ходе судебных разбирательств судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных переговоров.

Осужденный обращает внимание, что рассмотрение вопроса об истребовании детализации телефонных переговоров длилось в течение 5 судебных заседаний с 1 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года, судебные заседания длились в общей сложности 2 часа 5 минут в течение 67 дней.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе 21 июля 2019 года осужденный ФИО2 считает, что приговор в отношении него является незаконным, приговор постановлен с нарушениями закона.

Осужденный обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем, ходатайство об исследовании доказательств не заявлялось и сторонами данное обстоятельство не обсуждалось.

Но в протоколе судебного заседания имеются сведения об оглашении прокурором материалов уголовного дела т. 1 л.д. 1-167.

Судом не были исследованы оглашенные материалы, между тем все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 июля 2019 года осужденный ФИО2 считает, что в дополнение к апелляционной жалобе от 22 июня 2019 года имеются основания для отмены приговора, а именно, нарушение права ФИО2 на защиту, судом не были разъяснены права подсудимого в судебном заседании от 1 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 209-210), связанные с показаниями потерпевшего, в частности о размере причиненного ему ущерба.

Кроме того, осужденный считает, что договор найма жилого помещения не может являться доказательством по делу, так как он подписан только нанимателем.Также при заключение договора найма, ФИО2 передал наймодателю залоговую сумму в размере 24000 рублей, которая, по мнению осужденного, должна быть ему возвращена, судом данные обстоятельства разъяснены не были, что нарушило права осужденного как участника уголовного судопроизводства.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержат описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, судом нарушено право ФИО2 на защиту, так как судом не разъяснено его право обжаловать стоимость похищенного имущества оцененного потерпевшим, не основан на законе, так как осужденный вправе данное обстоятельство обжаловать одновременно с итоговым решением.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО31. на сумму 42000 рублей.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО17., свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в связи с отсутствием денег он продал парню по имени ФИО21 холодильник и стиральную машину, принадлежащие ФИО22 за 5000 рублей, показаниями потерпевшего ФИО23., свидетеля ФИО24., а также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от ФИО25 (т. 1 л.д. 4-5); копией договора найма жилого помещения (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-14); протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО26 (т. 1 л.д. 70-72).

То обстоятельство, что эта оценка доказательств судом расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Довод апелляционных жалоб об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, обвинение ему предъявлено незаконно без возбужденного в отношении него уголовного дела, является несостоятельным. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО27 по факту хищения его имущества на сумму 42000 рублей, проведенной проверкой установлено, что хищение совершил ФИО2, указание в протоколе принятия устного заявления, что в хищении ФИО28. подозревает ФИО2, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и в последующем привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предъявления ему обвинения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, осужденным неправильно понимаются нормы закона.

Доводы апелляционных жалоб, что государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об исследовании материалов уголовного дела необоснованный, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, по ходатайству осужденного ФИО2 был исследован диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 4 апреля 2019 года, в ходе прослушивания которого установлено, что прокурором исследованы материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления от ФИО29. (т. 1 л.д. 4-5); копию договора найма жилого помещения (т. 1 л.д. 9); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-14); протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО30 (т. 1 л.д. 70-72), листы дела указанные в протоколе судебного заседания и не исследованные в ходе данного судебного заседания, не свидетельствует о незаконности приговора, так как суд в качестве доказательства вины ФИО2 ссылается только на исследованные доказательства.

Довод апелляционных жалоб, что потерпевшим не возвращена ФИО2 залоговая сумма в размере 24000 рублей, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод, что договор найма жилого помещения не может являться доказательством по делу, так как он подписан только одним лицом, несостоятельный, данный договор подписан осужденным ФИО2, кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 проживал в квартире, оснований для признания договора недопустимым доказательством не имеется (т. 1 л.д. 9).

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, оснований для ее изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания судом мотивировано, судом первой инстанции при назначении наказания признаны обстоятельства смягчающие наказание, в том числе положительная характеристика, которая, по мнению осужденного, судом во внимание не принята, явка с повинной. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - малолетнего ребенка не имеется, материалами уголовного дела наличие ребенка у Марковского не подтверждено.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного приговора в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий