Приговор № 1-39/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 08 ноября 2017 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника - адвоката Коробовой Л.М., представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-39/2017г. по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, скрытно от других лиц, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, тайно похитили принадлежащий муниципальному образованию <адрес> водонагреватель «Аристон ABS PRO ECO 150V», стоимостью 5028,32 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, а также, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник адвокат Коробова Л.М. ходатайство подсудимых поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО4 и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о размере и виде наказания каждого подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в отношении обоих подсудимых обоих подсудимых также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления в ходе проверки показаний на месте, указании местонахождения похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившиеся в выдаче похищенного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, который характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений корыстной направленности (л.д.), суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок, способствующий исправлению осужденного, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений корыстной направленности (л.д.), суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок, способствующий исправлению осужденного, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, однако принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде восьми месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, установив осуждённым обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой