Приговор № 1-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-46/2019

дело № 1-36/2020 (№ 11801930014000227)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Х.А.Э.,

подсудимого К.М.И.,

защитника - адвоката Ч.В.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н-004680 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К-М.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в настоящее время данное постановление не исполнено,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К.М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

К.М.И., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортными средствами, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью съездить по своим делам, умышленно управлял автомобилем «ТОYOTA САRINА» с государственным регистрационным знаком № и двигался по проезжей части улицы <адрес>. Вышеуказанный автомобиль под управлением К.М.И. около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» для проверки документов.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в служебном кабинете ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у гражданина К.М.И. по прибору алкотектора «Юпитер» с № не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л., не превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.М.И. согласился. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС направил К.М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый К.М.И. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.М.И. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Ч.В.Н. подержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Х.А.Э., не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый К.М.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого К.М.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут возле <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого К.М.И. в ходе дознания и в суде, того, что он на учете психиатра не состоял (л.д.75), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого К.М.И. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым К.М.И. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый К.М.И. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 92, 94, 95, 96, 97), его судимости погашены (л.д. 76, 77-80, 81-83, 84-85, 86-88), привлекался к административной ответственности (л.д.19-21), состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 3-х малолетних детей (л.д. 89-91, 93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К.М.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совершенное К.М.И. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия у К.М.И. ограничений в трудоспособности, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении подсудимого К.М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписями, необходимо хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ч.В.Н., назначенного подсудимому К.М.И., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания К.М.И. в виде обязательных работ, исчислять с момента начала обязательных работ.

Исполнение наказания К.М.И. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются в свободное от основной работы время не свыше 4 часов в день.

Разъяснить К.М.И., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок дополнительного наказания К.М.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении К.М.И. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого К.М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ч.В.Н., назначенного подсудимому К.М.И., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.