Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело №2-875/2019

24RS0040-02-2019-000747-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 09 сентября 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2019 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании реального ущерба в размере 59502 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 14500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 29 января 2018 г. в 09 часов 00 минут на проезжей части около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyndai Galloper, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09 марта 2018 г. для урегулирования страхового события истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал все необходимые документы. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46400 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 10700 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Истец 13 мая 2019 г. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 115502 рубля 60 копеек, по ценам Единой методики с учетом износа 56000 рублей, оплата слуг эксперта - 14500 рублей. Поскольку все расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, истец вправе требовать с причинителя вреда, то просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 59502 рубля 60 копеек (115502,60-56000=59502,60 руб.), а также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.6) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей ФИО3, или ФИО2, или ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 июня 2019 г. (л.д.9,92), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

29 января 2018 г. в 9 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyndai Galloper, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), материалами административного производства ГАИ (л.д.79-84) и не опровергается ответчиком.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО4 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Hyndai Galloper, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Great Wall, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, левая задняя противотуманная фара. Возможны скрытые повреждения, рамка номера заднего. Объем и локализация указанных повреждений сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: актами осмотра транспортного средства (л.д.34,35), протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 г., согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, рапортом, объяснениями участников ДТП – ФИО1, ФИО4 (л.д.10,79-84) и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 г. вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), паспортом ТС (л.д.14). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак № ФИО1 на период с 12 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyndai Galloper, государственный регистрационный знак № на период с 22 ноября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 г., истец ФИО1 09 марта 21018 г. уведомил страховщика –

СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей, в том числе 46400 рублей – за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), 10700 рублей – утрату товарной стоимости ТС (46400+10700=57100 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился 13 мая 2019 г. в ООО «Независимая оценка». На основании экспертного заключения № от 27 мая 2019 г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. №-П, составляет без учета износа 64600 рублей, с учетом износа 56000 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составляет без учета износа 115502 рубля 60 копеек, с учетом износа 107265 рублей 07 копеек. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 761000 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 10300 рублей (л.д.20-58).

17 июня 2019 г. истец ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 69102 рубля 60 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2500 рублей, а всего 86102 рубля 60 копеек (л.д.16). Данная претензия получена страховщиком 26 июня 2019 г. (л.д.17).

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО4 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 суммы реального ущерба в размере 59502 рубля 60 копеек (115502,60 (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа в соответствии с ценами Норильского промрайона) – 56000 (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) = 59502,60 руб.), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 27 мая 2019 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость не оспариваются. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1985 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 июня 2019 г. (л.д.2), исчисленная с применением п.6 ст.52 НК РФ, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 59502 рубля 60 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 1985 рублей (59502,60 - 20000) х 3% + 800 = 1985,08 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая оценка» № от 13 мая 2019 г. истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14500 рублей (л.д.19), что также подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 27 мая 2019 г. (л.д.19), договором № от 13 мая 2019 г. об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Также истец понес расходы за удостоверение доверенности на имя ФИО3, ФИО2, ФИО7 на представление интересов в судебных учреждениях в сумме 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2019 го. (л.д.58).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому юрисконсульт обязуется: изучить представленные документы и проинформировать и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы – 500 рублей, подготовить необходимое исковое заявление с приложением копии прилагаемых документов по кругу лиц в суд г. Норильска Красноярского края – 7500 рублей, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и предоставлении дополнительных документов – 12000 рублей. Итого стоимость услуг составляет 20000 рублей (500+7500+12000=20000руб.) (л.д.56), квитанцией от 28 июня 2019 г. на сумму 20000 рублей (л.д.57).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, а также то, что представитель истца участвовал в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 59502 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 14500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, а всего 97887 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2019 г.