Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-875/2019

Гр. дело №2-875/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000789-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 238207,18 рублей, срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 15 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с декабря 2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 57000 рублей. По состоянию на 29.05.2019 года общая задолженность по договору составляет 1096772,10 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9 190,64 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 275325,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу -217375,08 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 48760,24 рублей, неустойка 9190,64 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 275325 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу -217375 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 48760 рублей 24 копейки, неустойка 9190 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2. по доверенности от 29.10.2018 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как является и инвалидом 2 группы по зрению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты> которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 238207,18 рублей, срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 15 % процентов в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 238207,18 рублей был выдан 18.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей, с декабря 2017 года заемщиком платежи по кредиту не вносятся.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2016 года по 22.01.2019 года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске в Красноярском крае, ври.о. мирового судьи судебного участка № 123 от 20.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях ответчик указала, что не согласна с приказом, так как сумма задолженности указана без учета ее выплат.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 29.05.2019 размер задолженности составляет 275325,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу -217375,08 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 48760,24 рублей, неустойка 9190,64 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 9190,64 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 2000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 268135, 32 рублей (217375,08+48760,24+2000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5953,26 рублей (платежное поручение № 43119 от 30.01.2019; № 104170 от 10.06.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2016 в размере 268135 рублей 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу -217375 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 48760 рублей 24 копейки, неустойка 2000 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,26 рублей, а всего 274088 (двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова