Приговор № 1-43/2017 1-463/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 марта 2017 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника Тараканова Р.С. - адвоката: Родионова П.А., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

защитника Тарико А.В. - адвоката: Чеховой Н.В., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимых Тараканова Р.С. и Тарико А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Тараканова Р.С., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Тарико А.В., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 16 минут ранее знакомые друг с другом Тараканов Р.С. и Тарико А.В., вдвоем пришли по адресу: (адрес обезличен), по которому располагается здание, принадлежащее на праве собственности Е.И.А. Находясь на указанной территории, у Тараканова Р.С. и Тарико А.В. возник преступный умысел на хищение металлических изделий, чтобы впоследствии сдать данные изделия в пункт приема металла, а полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами, распорядиться по собственному усмотрению. Таким образом, Тараканов Р.С. и Тарико А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, для реализации которого, Тараканов Р.С. и Тарико А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, через окно незаконно проникли внутрь помещения охраняемого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где обнаружили принадлежащее Е.И.А. имущество, а именно: четыре радиатора отопления, один радиатор, состоящий из трех секций, стоимостью (данные обезличены); один радиатор, состоящий из шести секций, стоимостью (данные обезличены); один радиатор, состоящий из семи секций, стоимостью (данные обезличены); один радиатор, состоящий из восьми секций, стоимостью (данные обезличены), всего на общую сумму (данные обезличены). Затем Тараканов Р.С. и Тарико А.В., с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перенесли радиаторы отопления из здания на улицу, тем самым совершив умышленные действия, направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего Е.И.А. на праве собственности, однако распорядиться радиаторами отопления Тараканов Р.С. и Тарико А.В. не смогли, так как они были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны Ш.Н.Н. и Ш.Н.Ф. Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Е.И.А., Тараканов Р.С. и Тарико А.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена Ш.Н.Н. и Ш.Н.Ф.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тараканов Р.С. показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он встретился с Тарико А.В. около 1011 часов и вместе с ним пошли в сторону (адрес обезличен). По пути встретили свою знакомую по имени «(данные обезличены)», фамилию которой не знает. Она («Оксана») предложила ему и Тарико А.В. совместно употребить спиртные напитки, так как у «(данные обезличены)» был день рождения. На данное предложение он (Тараканов Р.С.) и Тарико А.В. согласились. После чего они (Тараканов Р.С. и Тарико А.В.) вместе с «(данные обезличены)» стали употреблять спиртные напитки, в каком количестве употребили спиртное, точно пояснить не смог. Далее он (Тараканов Р.С.) и Тарико А.В. продолжили употреблять спиртные напитки вдвоем без «Оксаны». Около 15 часов 00 минут, он (Тараканов Р.С.) и Тарико А.В. проходили по (адрес обезличен). Тарико А.В. захотел в туалет, в связи с чем они приняли решение зайти на огороженную забором территорию, как впоследствии выяснилось по адресу: (адрес обезличен) Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. На территории находилось здание, которое напоминало склад или офис, ворота на территорию были приоткрыты, в связи с чем доступ на территорию был свободным. При этом, когда они (Тараканов Р.С. и Тарико А.В.) зашли на огороженную территорию они увидели рядом со зданием на улице радиаторы отопления, которые лежали на земле. После того, как Тарико А.В. сходил в туалет, они (Тараканов Р.С. и Тарико А.В.) стали обсуждать стоит ли взять с собой радиаторы или нет. Однако радиаторы никуда не переносили, только лишь потрогали их, приподняли радиаторы отопления и приставили некоторые из них к стене здания. Радиаторы отопления были легкие, белого цвета. Сговора между ним и Тарико не было на хищение радиаторов, они лишь обсудили возможность хищения радиаторов. Когда они прошли на территорию земельного участка, на котором находился склад по (адрес обезличен), то он (Тараканов Р.С.) увидел, что радиаторы отопления были разбросаны рядом с одним из окон здания (склада). При этом Тараканов Р.С. пояснил, что он к окну склада не подходил, все время находился рядом с воротами, через которые осуществляется доступ на территорию. Окно, рядом с которым лежали радиаторы отопления было распахнуто. Было ли освещение внутри здания, он не помнит, также не смог пояснить было ли окно в здание склада сломано. Внутрь здания он (Тараканов Р.С.) не проникал, однако пояснил, что в момент прибытия машины охраны к зданию по (адрес обезличен), Тарико А.В., увидев машину охраны, побежал внутрь здания-склада, в которое проник через открытое окно. Тараканов Р.С. предположил в судебном заседании, что Тарико А.В. побежал внутрь здания, так как мог испугаться машины охраны. Подъехавшую машину охраны, он (Тараканов Р.С.) увидел, так как ворота на территорию были распахнуты. Тараканов Р.С. пояснил, что увидев металлические радиаторы отопления он и Тарико А.В. обсуждали возможность их сдачи в пункт приема металла в соседнем районе г. Н.Новгорода, однако в какой именно пункт приема металла, пояснить не смог. Кроме того, указал, что других лиц на территории, на которую он с Тарико А.В. попал через открытые ворота, то есть по адресу: (адрес обезличен), он (Тараканов Р.С.) не видел, также не видел, что кто то выходил из склада-офиса, расположенного по данному адресу. Прибывшая охрана осуществила его задержание, применив при этом в отношении него наручники. Вину признал частично, указал, что на территорию здания ни он, ни Тарико А.В. не проникали, все радиаторы они обнаружили на улице, предварительного сговора у них с Тарико А.В. на совершение хищения радиаторов не было, они лишь приготовили радиаторы отопления для хищения, однако в чем именно выразилось приготовление, пояснить суду не смог, так как указал, что радиаторы фактически никуда ни он, ни Тарико А.В. не переносил, могли лишь приставить радиаторы к стене здания.

Согласно показаниям подсудимого Тараканова Р.С. данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т. 1 л.д. 122-126), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время на улице он встретился со своим знакомым Тарико А., с которым знаком более двух лет, часто употребляют вместе спиртное. Он (Тараканов Р.С.) уже около трех месяцев находится в «запое», употребляет спиртное каждый день до пьяна, деньги на спиртное берет в займы у знакомых, так же подрабатывает. Он совместно с Тарико на (адрес обезличен) фамилию ее не знает, где проживает показать сможет. Втроем они выпивали спирт, так как у Оксаны был день рождения. После чего они разошлись, точнее он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что с Тарико они проходили мимо складских помещений, расположенных в (адрес обезличен), на территорию зашли через ворота. На территорию пробрались чтобы сходить в туалет. На территории на улице увидели радиаторы отопления, сколько штук не помнит, радиаторы они с Тарико решили похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, вырученные деньги собирались потратить на личные нужды. Он (Тараканов Р.С.) помнит, как они с Тарико рассматривали радиаторы, не успев похитить радиаторы отопления, так как к воротам подъехали охранники. Тарико побежал к зданию офисно-складских помещений, окошко которого было приоткрыто, через окно проник в помещение чтобы спрятаться от охранников. Тараканов Р.С. туда не побежал, так как не смог, был сильно пьян. Тарико окно в офисное помещение не подламывал, оно было открыто. Охранники видели, как Тарико спрятался в помещении офиса и также полезли через открытое окно и вытащили Тарико опять на улицу через окно. После чего сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, которые доставили их (Тараканова Р.С. и Тарико А.В.) в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дачи показаний. Таким образом похитить радиаторы отопления они с Тарико не успели, так как их задержали сотрудники охраны. Из самого складского помещения ни он (Тараканов Р.С.) ни Тарико ничего не похищали и проник Тарико туда лишь для того чтобы спрятаться от охранников. Радиаторы отопления, которые они собирались похитить находились на улице на территории складских помещений за огражденными воротами, через которые они проникли на территорию. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарико А.В. суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с утра он встретился с Таракановым Р.С., затем они вместе встретили их знакомую по имени «(данные обезличены)», с которой распивали совместно спиртные напитки, затем продолжили распитие спиртных напитков совместно с Таракановым Р.С. После распития спиртных напитков он (Тарико А.В.) и Тараканов Р.С. пошли домой. Проходя мимо здания по (адрес обезличен), более точный адрес он не помнит. Территория, на которой находится здание, была огорожена забором, ворота на территорию были распахнуты. Он (Тарико А.В.) захотел в туалет, в связи с чем вместе с Таракановым Р.С. они зашли через открытые ворота на территорию. Когда зашли на территорию, то увидели, что на земле рядом со зданием лежат радиаторы отопления, сколько секций было в радиаторах, не знает, так как количество секций не считал. Между ним и Таракановым Р.С. состоялся разговор о том, чтобы взять данные радиаторы отопления и сдать в пункт приема металла, однако никаких конкретных действий ими осуществлено не было, они лишь дотронулись до радиаторов отопления, однако никуда их не перемещали. Сговора между ним и Таракановым Р.С. не было на хищение радиаторов, они лишь обсудили возможность хищения радиаторов. Тарико А.В. пояснил, что часть радиаторов отопления лежала рядом с поддонами, которые были приставлены к окну здания, при этом окно в здание было распахнуто, было ли окно сломано не знает. Также не смог вспомнить были ли на окне какие-либо повреждения. Затем к воротам, через которые они с ФИО2 вошли на территорию, на которой расположено офис-склад, подъехала охрана. Машину охраны было видно, так как ворота были распахнуты. Увидев машину охраны он (Тарико А.В.) испугался и решил спрятаться на территории склада (офиса), почему он испугался охраны, пояснить в судебном заседании не смог. Через открытое окно он (Тарико А.В.) проник на территорию склада (офиса) и спрятался за одной из дверей. Затем в здание также через окно проник охранник, который был с фонариком и обнаружил его (Тарико А.В.), произведя его (Тарико А.В.) задержание. Тарико А.В. пояснил, что охрана прибыла к зданию через 2-3 минуты после того, как он и Тараканов Р.С. зашли через ворота на территорию, на которой находилось здание, где его (Тарико А.В.) обнаружил охранник. Кроме того, Тарико А.В. пояснил, что он с Таракановым Р.С. только обсуждал возможность осуществления кражи радиаторов отопления, однако никаких действий для этого не произвел. Радиаторы он с Таракановым Р.С. лишь немного двигали, при этом никуда их не переносили, не поднимали радиаторы. Тараканова Р.С. он знает хорошо, знаком с ним около двух лет. Тарико А.В. в судебном заседании пояснил, что он вину признает частично, а именно в части приготовления к совершению хищения радиаторов отопления, однако в чем именно заключается данное приготовление суду пояснить не смог.

Согласно показаниям подсудимого Тарико А.В. данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Т. 1 л.д. 213-217), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года в дневное время, около своего дома, точнее в (адрес обезличен) встретился со своим знакомым Таракановым Р.С., с которым знаком более двух лет. Когда они с Таракановым встретились, оба были трезвые. Там же в (адрес обезличен) они с Таракановым встретили общую знакомую по имени О., фамилию ее не знает. О. им сообщила, что у нее день рождения и они втроем решили выпить спиртного. Купили 0,5 водки, выпивали на улице. После того как выпили Оксана ушла по своим делам, они с Таракановым пошли к озеру, расположенному у ресторана «(данные обезличены) На озере еще выпивали спиртное с разными ранее знакомыми мужчинами. После чего пошли по направлению к своим домам. Проходя мимо офисного складского помещения, расположенного в (адрес обезличен), они увидели приоткрытые ворота на территорию улицы складских помещений. Они с Таракановым решили пройти на открытую территорию, так как хотели в туалет. На улице он с Таракановым увидел 3 радиатора отопления. Они с Таракановым решили похитить 3 радиатора отопления. Чье было решение похитить имущество с территории склада, он не помнит, наверное - совместное. Он и Тараканов приготовили два радиатора отопления для хищения, третий валялся немного дальше. Подготовив радиаторы для хищения, они с Таракановым пошли в туалет, после чего подошли к подготовленным радиаторам, чтобы похитить их. В этот момент подъехали сотрудники охраны и задержали их. В связи с чем, похитить радиаторы отопления он с Таракановым не успел. Также дополнил, что в здание офисноскладского помещения он с Таракановым не проникал, пластиковое окно они не подламывали. Кто мог подломить окно, он не знает, предположил, что это кто-то сделал до них. Он (Тарико А.В.) с Таракановым был только на улице, на территории складских помещений за воротами, в сам офис они не проникали. Радиаторы они собирались сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на личные нужды. Однако похитить радиаторы они с Таракановым не успели, так как были задержаны сотрудниками охраны. После чего сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, которые их с Таракановым доставили в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Е.И.А. на основании доверенности – Б.А.К. суду пояснила, что ранее подсудимых Тараканова Р.С. и Тарико А.В. она не знала, впервые увидела их после задержания по подозрению в совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), неприязненных отношений к ним не испытывает. Кроме того, показала, что она работает у ИП Е.И.А. в качестве коммерческого директора. У Е.И.А. имеется недвижимое имущество в виде зданий на территории г. Н.Новгорода, на нее (Б.А.К.) в свою очередь возложена обязанность по контролю за данной недвижимостью. Склад-офис, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Е.И.А., за данным объектом недвижимости она также осуществляет контроль, и передает здание в аренду арендаторам. Так с (ДД.ММ.ГГГГ.) арендаторы из указанного здания съехали, в связи с чем до появления в здании новых арендаторов, она как управляющий готова была выполнить ремонт в здании и в дальнейшем передать его в аренду. В момент, когда арендаторы съехали из здания в (ДД.ММ.ГГГГ.) система отопления в здании была исправна. Охрана здания осуществляется частным охранным предприятием «(данные обезличены)», с которым было заключено соответствующее соглашение в (ДД.ММ.ГГГГ.). В обязанности сотрудников которой входят охрана здания от проникновения в него и кражи имущества, имеющегося в здании, охрана от взлома здания. До апреля 2016 года сотрудники указанного охранного предприятия часто выезжали в указанное здание в связи с тем, что срабатывала сигнализация. Впоследствии сотрудниками охранного предприятия было обнаружено вскрытие здания и отсутствие датчиков движения внутри здания, однако все имущество в здании оставалось на своих местах, похищено ничего не было. Неизвестными лицами при этом был вскрыт запасной вход в здание, были скручены радиаторы отопления, однако из здания они вынесены не были, были приставлены к стене рядом с местами их присоединения к системе отопления. Сколько именно радиаторов было снято с места их технологического присоединения к системе отопления, и в каких именно помещениях здания были сняты радиаторы, а в каких нет, она точно не помнит. В здание по (адрес обезличен) период с февраля по (ДД.ММ.ГГГГ.) она приезжала с периодичностью один раз в две недели, для контроля за зданием и сохранностью имущества здания. Примерно за одну неделю до происшествия связанного с задержанием Тарико и Тараканова, она также приезжала к зданию, здание было под охраной, ключи от здания имеются только у нее. ИП Е.И.А. ключи от здания не имеет. Код доступа к охранной системе также имеется только у нее. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонили с пульта охранного предприятия «(данные обезличены)» и сообщили о срабатывании сигнализации в указанном выше здании, потом позвонили еще раз и сообщили о задержании в здании двоих неизвестных мужчин, в частности о задержании одного из них непосредственно на территории прилегающей к зданию, а второго обнаружили в самом здании в складских помещениях. Получив данное сообщение, она приехала к зданию и обнаружила пропажу трех радиаторов отопления, при этом на улице находились еще четыре радиатора отопления, которые ранее были в здании и являлись элементами системы отопления здания. Кроме того, она обнаружила пропажу трех встроенных блоков сплитсистемы, однако допускает, что данные блоки могли пропасть и ранее, так как каждый день здание она не проверяет, а сами блоки расположены снаружи здания. Б.А.К. указала, что сумму ущерба она оценивает примерно на (данные обезличены) руб., точная сумма ущерба ранее указывалась ею при допросе в ходе предварительного расследования. Ущерб она оценивала по количеству секций имевшихся в похищенных радиаторах. Точный день происшествия связанный с задержанием Тараканова и Т.А.В., она не помнит, это было либо (№), либо (ДД.ММ.ГГГГ.). Приехала она по сообщению охранной организации ближе к вечеру. На момент ее приезда четыре радиатора отопления находились на улице, в дальнейшем были переданы ей на ответственное хранение.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Е.И.А. – Б.А.К., данные ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 59-63), в соответствии с которыми она пояснила, что работает коммерческим директором в ИП «Е.И.А.» с 2015 года. В ее должностные обязанности входит контроль за нежилыми помещениями, принадлежащими Е.И.А. и находящимися в его собственности, а также она наделена полномочиями представлять его интересы во всех организациях, решать вопросы, связанные с его имуществом, также представлять интересы на предварительном следствии и суде. В связи с постоянной занятостью Е.И.А. и невозможностью его личного участия, на ее имя выписана нотариальная доверенность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на право представлять интересы Е.И.А. У Е.И.А. в собственности имеется здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Данное здание подготавливается под сдачу в аренду под офисные помещения, здание находится под сигнализацией. Охрану осуществляет частное охранное предприятие (группа компаний) «(данные обезличены)». На каждом окне указанного выше здания установлены датчики сигнализации, срабатывающие при разбитии и открывании окон. Также внутри здания, напротив окон и дверей, установлены датчики движения. В случае несанкционированного доступа в здание посторонними лицами срабатывает сигнал тревоги на пульт управления в группу компаний «(данные обезличены) после чего на объект выезжает ГБР (группа быстрого реагирования). В (ДД.ММ.ГГГГ.), точных дат не помнит, так как прошло много времени, по ночам неоднократно срабатывала сигнализация. Охрана неоднократно выезжала на сигнал тревоги, по итогам проверки все имущество было на своих местах, ничего не пропадало. Примерно (ДД.ММ.ГГГГ.), точной даты назвать не смогла, ею были вызваны сотрудники «Дельта-HHl» для обследования и проверки сигнализации на работоспособность. При обходе здания, изнутри было обнаружено, что открыта дверь запасного выхода и срезан датчик движения. Кроме того, было обнаружено, что внутри вышеуказанного здания по периметру были срезаны или сломаны, точно сказать не смогла, соединения радиаторов отопления с полипропиленовыми трубами отопления. Сами радиаторы стояли около стены. Всего внутри здания было установлено 7 (семь) алюминиевых радиаторов отопления. После обнаружения проникновения посторонних лиц в помещение склада она в полицию не обращалась, так как факта хищения имущества не было, и радиаторы стояли не прикрученные на своих местах. По данному факту обратилась в группу компаний «Дельта-HHl» для устранения всех недостатков. Сотрудники ГБР группы компаний «(данные обезличены)» в течение трех суток дежурили около металлических дверей, за которыми был срезан датчик движения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении офиса был переустановлен датчик движения, разбития стекла. После переустановки датчика, сигналов тревоги в группу компаний «Дельта-HHl» не поступало. Радиаторы были поставлены на место и подсоединены к системе отопления. Она периодически приезжала проверять офисные помещения, расположенные в (адрес обезличен), последний раз была (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 00 минут. Все имущество было на своих местах. Окна и двери были закрыты. (ДД.ММ.ГГГГ.) был выходной день. В этот день ей дважды на телефон поступали звонки с пульта охраны «(данные обезличены)», и сообщалось о срабатывании сигнализации, а именно около 13 часов 00 минут и около 15 часов 20 минут. При втором звонке в 15 часов 20 минут ей стало известно, что в здании, предназначенном для офисных помещений, расположенном по адресу: (адрес обезличен) сработала сигнализация и на место выехала группа быстрого реагирования, которая обнаружила следы взлома окна и задержала двоих мужчин. Также сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 37 минут она приехала по адресу: (адрес обезличен) где находились сотрудники группы быстрого реагирования, где увидела двоих задержанных мужчин, данных которых она не знала, но впоследствии от сотрудников полиции узнала их данные - Тарико А.В. и Тараканов Р.С. Также она увидела, что окно здания открыто и повреждено (перекошено). Около окна со стороны улицы на земле находились 2 радиатора отопления: один радиатор, состоящий из 8 секций, второй радиатор, состоящий из 3 секций. Ранее данные радиаторы находились внутри здания. Также около ворот, с внутренней стороны, то есть на огороженной территории, находились еще два радиатора: один - из 6 секций, второй - из 7 секций. Эти радиаторы также ранее находились в здании, принадлежащем Е.И.А. После того, как она обнаружила 4 радиатора на улице, она зашла в здание, принадлежащее Е.И.А., и, осмотрев его внутри, обнаружила отсутствие еще 3 радиаторов, а также в некоторых местах были небольшие скопления воды на линолеуме, в местах, где ранее находились радиаторы, сколько было луж воды, не знает, не пересчитывала. Таким образом, из здания были похищены радиаторы отопления, четыре из которых были обнаружены на момент ее приезда на территории здания. Местонахождение трех радиаторов до настоящего времени не установлено. В какой момент могли быть похищены три радиатора, местонахождение которых не установлено, она не знает, возможно, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), после ее последней проверки. До (ДД.ММ.ГГГГ.) возможно срабатывала сигнализация, установленная в здании, но ей, может быть, об этом не сообщали в связи с тем, что при срабатывании сигнализации сотрудники охраны обязаны выехать по сигналу тревоги, и, если она срабатывала, возможно, выезжали, но, осмотрев визуально здание и прилегающую к нему территории, видимых признаков взлома и посторонних лиц не обнаружили, поэтому, не обнаружив признаков преступления, могли ей не сообщить, и, предположила, что три радиатора могли быть похищены в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Сколько секций было у похищенных трех алюминиевых радиаторов, она не знает. Отопительная система, включающая в себя полипропиленовые трубы, алюминиевые радиаторы, и котел были установлены в (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, при осмотре территории (ДД.ММ.ГГГГ.) (после приезда сотрудников полиции) она обнаружила отсутствие трех внешних блоков сплит-системы «(данные обезличены)», которые были установлены на внешней стороне здания, на высоте 2,2 метра от земли. Сплит-системы «(данные обезличены)» были установлены в (ДД.ММ.ГГГГ.). В какой момент могли быть похищены указанные сплит-системы «(данные обезличены)», пояснить не смогла, на них сигнализации с уличной стороны не установлено, но по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сплит-системы «(данные обезличены)» были на месте. При осмотре территории, прилегающей к зданию, никаких инструментов, в том числе, лестниц, разводных ключей, ножей и предметов, при помощи которых можно разрезать полипропиленовые трубы, а также кабели сплит-систем, обнаружено не было. При осмотре четырех радиаторов отопления, находившихся на момент ее приезда на территории, прилегающей к зданию принадлежащего Е.И.А., она обратила внимание, что все четыре радиатора не были срезаны, а отломлены от полипропиленовых труб. На фрагментах указанных труб были капли воды, что позволило ей сделать вывод о том, что четыре радиатора были похищены именно из здания, принадлежащего Е.И.А., (ДД.ММ.ГГГГ.), иначе бы вода, остававшаяся в фрагментах полипропиленовых труб и на линолеуме внутри здания, испарилась бы. Таким образом, сомнения в том, что Тарико А.В. и Тараканов Р.С. пытались похитить четыре радиатора, обнаруженные на территории, прилегающей к зданию Е.И.А., у нее не вызвало. Четыре радиатора, которые пытались похитить Тарико А.В. и Тараканов Р.С., выполнены из алюминия, принадлежат Е.И.А., которые он приобретал на личные средства. Стоимость каждого радиатора оценивается исходя из секций, но, с учетом того, что приобретались радиаторы (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость каждой секции назвать не смогла, но оценивает радиаторы, с учетом их эксплуатационного износа в следующую стоимость: радиатор, состоящий из трех секций - в 3500 рублей; радиатор, состоящий из шести секций - в (данные обезличены); радиатор, состоящий из семи секций - в (данные обезличены); радиатор, состоящий из восьми секций - в (данные обезличены). Таким образом, по мнению представителя потерпевшего, Т.А.В. и Тараканов Р.С. пытались похитить четыре алюминиевых радиатора на общую сумму (данные обезличены). Документы на радиаторы и сплит-системы не сохранились. (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем ей были возвращены четыре алюминиевых радиатора, которые пытались похитить Тараканов Р.С. и Т.А.В. Три похищенных внешних блока сплит-системы «(данные обезличены)» она оценила с учетом износа в (данные обезличены) за одну единицу, а всего на общую сумму (данные обезличены). Со справкой о стоимости похищенного имущества не согласилась, настояла на своей оценке радиаторов и сплит-системы. Права гражданского истца ей были разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не пожелала, указала, что заявит гражданский иск в случае необходимости в суде.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего - Б.А.К. пояснила, что показания данные ею в ходе предварительного расследования являются более полными, подтвердила их достоверность. Расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и данных ею в ходе предварительного расследования допущены в связи с давностью произошедшего. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего – Б.А.К. пояснила, что ущерб, причиненный в результате действий Тараканова Р.С. и Тарико А.В., не является значительным для потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.Ф. суду пояснил, что он подсудимых до задержания не знал, они ему известны по обстоятельствам их задержания. Родственником им он не является, неприязненных отношений к ним не испытывает. Свидетель пояснил, что он работает в ООО ОП «(данные обезличены)», которое входит в состав «Дельта-HHl». (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил сигнал о проникновении на объект, расположенный на (адрес обезличен) (Ш.Н.Ф.) на указанную дату находился в группе усиления. Прибыл на место откуда поступил сигнал тревоги и обнаружил на улице подсудимого Тарико, второго подсудимого вместе с ним не было. На улице он (Ш.Н.Ф.) увидел два радиатора отопления. Тарико был задержан и в отношении него были применены наручники для обеспечения его фиксации. Окно в здании было открыто, рядом с окном были приставлены деревянные паллеты. Задержанный стал звать по имени второго, поэтому было принято решение пройти на территорию здания, для обнаружения второго подсудимого, который был обнаружен в здании за дверью. Второго задержанного вывели из здания и также зафиксировали наручниками. Оба задержанных общались между собой и пояснили, что пытались совершить хищение, так как у них отсутствовали средства для покупки алкоголя. На окне здания, в котором был обнаружен один из задержанных, имелись следы «отжатия». Затем были вызваны сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.Ф. данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 39-41), следует, что он работает в должности водителя - охранника ООО ОП «Оберег». В его должностные обязанности входит охрана объектов, задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство в составе группы «806». В 15 часов 20 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что необходимо оказание помощи группе «701» при задержании посторонних лиц, проникших в помещение офиса склада по адресу: (адрес обезличен). Он находился в тот момент в районе Сормовского парка. Примерно через 7 минут после звонка оперативного дежурного он прибыл на место, то есть, к помещению склада, расположенного в (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на территории склада за въездными воротами находился служебный автомобиль Ш.Н.Н. («(№)»), окно на склад раскрыто и находится в перекошенном состоянии, под данным окном на земле стояли 2 секции батарей-радиаторов. Еще две секции батарей-радиаторов находились около въездных ворот, то есть приготовлены для хищения. Рядом с окном, около которого находились приготовленные для хищения радиаторы отопления, находился ранее незнакомый ему мужчина, одетый в шорты темного цвета без майки, с голым торсом, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал фамилии данных мужчин – Тарико и Тараканов. Таким образом, около окна стоял Тараканов. Тараканов был в состоянии алкогольного опьянения и просил отпустить. Тараканов сообщил, что вместе со своим другом - Тарико собирались сдать в пункт металла приема приготовленные для хищения батареи-радиаторы и на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью Тараканов и Тарико решили проникнуть в помещение указанного склада, похитить из него батареи, после чего сдать их в пункт приема металла. Тараканов неоднократно подходил к окну склада и звал со склада своего знакомого Тарико, однако, тот не выходил и ему не отвечал. После этого им (Ш.Н.Ф.) и Ш.Н.Н. было принято решение пролезть через подломленное окно на территорию офиса-склада и попытаться найти там Тарико. Пристегнув Тараканова наручниками к трубе, чтобы тот не убежал, он (Ш.Н.Ф.) и Ш.Н.Н. через открытое окно залезли на территорию склада. Примерно через 5 минут в одном из подсобных помещений ими был замечен Тарико, который прятался за дверью. При задержании сопротивления тот не оказывал. Тарико был одет в футболку темного цвета и штаны темного цвета. Он (Ш.Н.Ф.) и Ш.Н.Н. вывели Тарико с территории склада. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники следственно-оперативной группы и собственники складского помещения. Радиаторы отопления были похищены Таракановым и Тарико именно из офисного помещения, так как он обратил внимание, когда подъехал, что из радиаторов - батарей вытекала ржавая вода, таким образом, данные батареи были выломаны с мест их установки, незадолго до его приезда, кроме того, находясь в офисно-складском помещении он обратил внимание, что на местах, где ранее были установлены радиаторы, на линолеуме находились лужи с ржавой водой, таким образом, радиаторы батареи были выломаны именно перед их приездом. Пояснил, что батареи отопления были похищены именно из помещения офиса, а не с территории складских помещений.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.Ф. после оглашений показаний данных им в ходе предварительного расследования, данные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что показания данные в ходе предварительного расследования являются более полными, так как он лучше помнил произошедшие события именно на момент дачи показаний следователю. Кроме того, после оглашения показаний Ш.Н.Ф. пояснил, что им ошибочно было указано о задержании на улице Тарико, когда он приехал, то на улице рядом с офисно-складским помещением было произведено задержание Тараканова, а подсудимый Тарико был обнаружен им с Ш.Н.Н. на территории офисно-складского помещения. При этом свидетель опознал подсудимых Тараканова Р.С. и Т.А.В., как лиц, которые были задержаны им совместно с Ш.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. суду пояснил, что он подсудимых до задержания не знал, они ему известны по обстоятельствам их задержания. Родственником им он не является, неприязненных отношений к ним не испытывает. Свидетель пояснил, что он работает в ООО ОП «Оберег», которое входит в состав «(данные обезличены)». Кроме того, свидетель Ш.Н.Н. пояснил, что в его обязанности входит охрана и защита собственности граждан. (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня около 15 часов 10 минут или 11 минут поступил сигнал от диспетчера, который сообщил о поступлении сигнала тревоги из склада-офиса, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В связи со срабатыванием сигнализации он (Ш.Н.Н.) подъехал к воротам данного склада (офиса). К территории склада он подъехал примерно через пять - десять минут после получения сообщения от диспетчера. Со стороны ворот, через которые осуществляется доступ на территорию по адресу: (адрес обезличен), он увидел мужчину, который находился на территории. Данный мужчина пояснил, что ищет металлолом, чтоб в дальнейшем его сдать. При этом мужчина пояснил, что его товарищ находится на территории склада (офиса). Об обнаружении мужчины на территории охраняемого объекта, он (Ш.Н.Н.) сообщил диспетчеру на пульт, после чего для оказания помощи прибыл напарник Ш.Н.Ф. Обнаруженного у ворот мужчину они с напарником пристегнули наручниками к столбу, чтобы тот не скрылся. Как ему (Ш.Н.Н.) затем стало известно, фамилия мужчины, которого он задержал на улице является Тараканов. Второго мужчину обнаружили на территории склада (офиса), мужчина прятался там, в одном из помещений за дверью. На месте происшествия им (Ш.Н.Н.) были обнаружены радиаторы отопления, по внешнему виду они были выломаны в местах их соединения с полипропиленовыми трубами. Видно было, что остатки пластиковых труб были сломаны и прикреплены к местам соединения с радиаторами отопления. Кроме того, в здании на территории склада были обнаружены остатки воды, рядом с местами, где могли крепиться радиаторы отопления. На месте происшествия было обнаружено три или четыре радиатора отопления выломанные из мест их соединения с отопительной системой здания. Данные радиаторы были обнаружены на улице. Также Ш.Н.Н. пояснил, что территория по адресу: (адрес обезличен), была закреплена за группой охраны, в которую он входит. За время дежурства (ДД.ММ.ГГГГ.) он (Ш.Н.Н.) был уведомлен диспетчером лишь об одном срабатывании охранной системой, о том срабатывала ли охранная система в этот же день по данному адресу он не знает, по указанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал лишь один раз, в момент прибытия были обнаружены подсудимые. В судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. опознал подсудимых как лиц, задержание которых было произведено (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проверки по факту срабатывания охранной системы, установленной в здании по адресу: г. (адрес обезличен). Каких-либо инструментов при Тарико А.В. и Тараканове Р.С. обнаружено не было. Все радиаторы, которые были на улице он (Ш.Н.Н.) не осматривал. Был ли отсоединен каждый радиатор отопления или выломан, он не знает, так как все радиаторы не осматривал. Однако те радиаторы, которые он осмотрел были с остатками сломанных пропиленовых труб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. суду пояснил, что он подсудимых до задержания не знал, они ему известны по обстоятельствам их задержания. Родственником им он не является, неприязненных отношений к ним не испытывает. Свидетель С.С.В. суду пояснил, что он работает во вневедомственной охране МВД России. Около 18 часов 00 минут, какого именно числа не помнит, он получил сообщение от дежурного, что на (адрес обезличен) задержаны лица, которые пытались совершить кражу имущества. При приезде на место происшествия, их встретили двое сотрудников охранного предприятия «(данные обезличены)». На месте происшествия находились двое мужчин, один из них был пристегнут наручниками к столбу, второй сидел на улице на поддонах. Сотрудники охранного предприятия «(данные обезличены)» пояснили, что задержанные ими мужчины пытались похитить радиаторы отопления. Некоторые радиаторы отопления лежали на улице перед окном в склад (офис), которое было сломано. Другие радиаторы лежали на улице на территории дальше от окна. Задержанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Сколько именно было радиаторов отопления на улице, свидетель пояснить затруднился. Свидетель С.С.В. подсудимых Тараканова Р.С. и Тарико А.В. опознал, как лиц, которые были задержаны сотрудниками охранного предприятия «Дельта-HHl», и которые в дальнейшем были доставлены группой задержания, в состав которой он (С.С.В.) входил, в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду.

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 42-43), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе в составе группы задержания, позывной «(№)», совместно с полицейским-водителем полка полиции УВО УМВД России по г.Н.Новгороду - Д.Д.В.., и осуществляли патрулирование на (адрес обезличен). В 18 часов 30 минут от дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду им поступила заявка, о том, что по (адрес обезличен), «Е.И.А.», на складе находятся двое посторонних лиц. Прибыв по указанному адресу, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 35 минут, к ним обратились сотрудники частной охраны, группы компаний «(данные обезличены)» - Ш.Н.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и Ш.Н.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые пояснили, что они по данному адресу прибыли по сигналу «тревоги» на территорию склада-офиса, где обнаружили и задержали двоих ранее неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пытались вынести с территории склада-офиса радиаторы отопления. Задержанные мужчины им и полицейским водителем л,д.В. были доставлены в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: (адрес обезличен). Задержанными оказались: Тараканов Р.С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) и Тарико А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) При задержанных никаких инструментов и иных посторонних предметов не обнаружено. Тараканов Р.С. был одет в футболку темного цвета и штаны темного цвета. Тарико А.В. был одет в шорты темного цвета без футболки, с голым торсом.

После оглашения показаний свидетель С.С.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, оглашенные показания являются более полными, неточности при даче показаний в судебном заседании были им допущены в связи с тем, что прошло большое количество времени.

Согласно показаниям свидетеля л,д.В. (Т. 1 л.д. 44-45), данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе в составе группы задержания, позывной «3683» совместно со старшим полицейским 2 роты полка полиции УВО УМВД России по г.Н.Новгороду - С.С.В. и осуществляли патрулирование на (адрес обезличен). В 18 часов 30 минут от дежурного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду им поступила заявка, о том, что по (адрес обезличен), «Е.И.А.», на складе находятся двое посторонних лиц. Прибыв по вышеуказанному адресу, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 35 минут к ним обратились сотрудники частной охраны, группы компаний «Дельта» - Ш.Н.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и Ш.Н.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые пояснили, что они по данному адресу прибыли по сигналу «тревоги» на территорию склада-офиса, где обнаружили и задержали двоих ранее неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пытались вынести с территории склада-офиса радиаторы отопления. Он находился в автомобиле патруля, а полицейский С.С.В. вместе с сотрудниками охраны привели задержанных мужчин, которые ими были доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Задержанными оказались Тараканов Р.С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) и Тарико А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен). При задержанных никаких инструментов и иных посторонних предметов не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.В. суду пояснила, что она с подсудимыми не знакома, они ее родственниками не являются, неприязненных отношений к ним не испытывает. По существу уголовного дела показала, что она работает старшим дознавателем ОД ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.), она была дежурным дознавателем, и в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по (адрес обезличен) происшествия являлась территория, на которой находилось складское помещение, помещение было пусто. В ходе осмотра места происшествия было изъято четыре радиатора отопления, производилась фотосъемка. Осмотр места происшествия происходил с участием понятых. На месте происшествия находились охранники, однако кто именно пояснить не смогла, так как не запомнила. Также на месте происшествия находилась женщина, по мнению свидетеля Т.И.В., данная женщина являлась хозяином нежилого помещения (склада-офиса). Личные данные женщины и иные обстоятельства пояснить затруднилась в связи с тем, что прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Т.И.В., данными ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 50-52), следует, что она работает старшим дознавателем ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) ею в составе СОГ со специалистом осуществлялся выезд по адресу: г. (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, на месте находились два сотрудника частного охранного предприятия группы компаний «Дельта» и девушка, представившаяся Б.А.К., которая сказала, что будет представлять интересы Е.И.А., и данный объект является его собственностью. Зайдя на территорию склада-офиса принадлежащего Е.И.А., огороженного металлическим забором с воротами, ворота были открыты, замка на них не было, со слов Б.А.К. стало известно, что ворота не запираются. На данной территории находится одноэтажное кирпичное здание с одним пластиковым окном на фасаде здания. Окно в помещение офиса открыто, перекошено. Около здания на улице лежали радиаторы отопления: два алюминиевых радиатора, состоящие из 8 и 3 секций, лежали один на другом – под окном и два алюминиевых радиатора, состоящие из 6 и 7 секций сложенные один на другом около ворот. Ею (Т.И.В.) был осуществлен осмотр территории и склада-офиса в присутствии понятых и Б.А.К. с участием специалиста, которым производилось фотографирование. Помещение склада-офиса оборудовано сигнализацией. На момент осмотра замок на входной двери в офис был закрыт, видимых повреждений не имел. В ходе осмотра помещений офиса установлено отсутствие 7 (семи) алюминиевых радиаторов отопления. Внутри помещений было пусто. Никаких радиаторов и инструментов не находилось. При наружном осмотре помещения обнаружено отсутствие 3 внешних блоков сплит-системы, расположенных вдоль одной из внешних стен склада-офиса. На территории Склада-офиса никаких инструментов и орудий взлома не обнаружено. Ворота повреждений не имели. В ходе осмотра места происшествия ею были изъяты 4 радиатора отопления, которые находились на улице, около склада-офиса. Данные радиаторы были переданы в отдел по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г. Н.Новгороду вместе с материалом проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель Т.И.В. в судебном заседании пояснила, что оглашенные показания являются наиболее полными, расхождения в ее показаниях вызваны тем, что прошло большое количество времени, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, его родственниками не являются, неприязненных отношений он к ним не испытывает. Кроме того, суду пояснил, что он работает в качестве слесаря по сантехнике около 5 лет в ИП «Плацында», и разъяснил, что металлические радиаторы отопления крепятся к стене помещения путем навеса на кронштейны. К трубам отопления радиаторы прикручиваются при помощи металлических гаек. Данные гайки легко открутить, для обычного человека открутить гайки не составляет труда. Радиаторы отопления можно отломить от системы отопления руками, но это займет около одной минуты. Чтобы срезать при помощи специального инструмента радиаторы потребуется время приблизительно около 20 секунд. Чтобы отломить четыре радиатора отопления от системы отопления понадобится около четырех минут. Свидетель В.В.А. суду пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал также на основании представленных следователем фотографий радиаторов отопления отсоединенных от системы отопления. На фотографиях представленных следователем было видно, что радиаторы соединены с остатками полипропиленовых труб.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ в качестве специалиста по уголовному делу был допрошен К.М.С., который является главным инженером ОАО «ДК (адрес обезличен)». В судебном заседании специалист пояснил, что ему подсудимые не знакомы, родственниками ему не являются, неприязненных отношений к ним не имеет. Кроме того, пояснил, что металлические радиаторы подключаются к системе отопления либо металлическими, либо полипропиленовыми трубами. Алюминиевые радиаторы являются легкими, их легко поднять. Радиаторы крепятся к стене путем навеса на кронштейн. Радиаторы отсоединить от труб без специальных инструментов, при помощи рук возможно, если работы по установке радиаторов были выполнены не достаточно качественно. Однако радиаторы отопления можно отломить от полипропиленовой трубы, приложив необходимое усилие, при помощи рывка, или согнув полипропиленовую трубу на изгиб. Вода в системе отопления, в том числе в трубах, остается даже в случаях, если воду слить из системы отопления. Для того чтобы отломить радиатор отопления от полипропиленовой трубы взрослому человеку потребуется времени около одной минуты. Радиаторы отопления взрослому человеку снять с кронштейна легко, не применяя для этого больших физических усилий.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

л.д. 15 – рапорт о получении сообщения о происшествии на имя начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 37 минут по линии «02» о том, что на (адрес обезличен) (склад ИП Е.И.А.) задержаны двое мужчин;

л.д. 16 – рапорт на имя начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду об обнаружении признаков преступления, составленный старшим полицейским 2 роты полка полиции УВД УМВД РФ по г. Н.Новгороду С.С.В., в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) С.С.В. находился на службе в составе ГЗ «(№)» совместно с полицейским-водителем л,д.В. В 18 часов 30 минут от дежурного ТПП (№) поступила заявка о том, что на (адрес обезличен) (ИП «Е.И.А.»), на складе двое посторонних. Прибыв по указанному адресу к ним обратились сотрудники «Дельта» Ш.Н.Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и Ш.Н.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, которые пояснили, что по данному адресу прибыли по сигналу «Тревога» на территории склада и офиса два незнакомых человека, которые пытались вынести с территории офиса радиаторы отопления. Данные граждане были задержаны и доставлены в ОП (№). В последствии задержанными оказались Тараканов Р.С., и Тарико А.В.

л.д. 18-21 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым с участием понятых, а также представителя потерпевшего - Б.А.К., были осмотрены по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен): офиссклад, принадлежащий ИП Е.И.А.. Здание склада обнесено металлическим забором, имеются ворота, которые на момент проведения осмотра были открыты, замка нет. Со слов заявителя (Б.А.К.) ворота не закрываются. Помещения склада-офиса расположены в одноэтажном здании, здание на сигнализации. На момент осмотра замок металлической двери не поврежден. Осмотром установлено открытое пластиковое окно, ведущее на склад, открытое путем повреждения петель. На складе семь отсеков, проходы из отсека в отсек сквозные. Рядом с открытым окном на улице на земле обнаружены четыре радиатора. В ходе осмотра обнаружены следы обуви на подоконнике справа с внутренней стороны. Один след обуви перенесен на цифровой носитель. В ходе осмотра проводилось фотографирование. На момент осмотра склад-офис пуст. Осмотром обнаружено отсутствие всех радиаторов отсеков склада – семь штук. Окна отсеков на сигнализации, закрыты. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, четыре радиатора; приложение: таблица (№);

л.д. 23-24 - справка специалиста ГУ МВД РФ по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование радиатора отопления алюминиевого, состоящего из 7 секций в усредненных ценах, действующих на вторичном рынке в Нижегородском регионе в (ДД.ММ.ГГГГ.), может составить (данные обезличены). Рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование радиатора отопления алюминиевого, состоящего из 8 секций в усредненных ценах, действующих на вторичном рынке в Нижегородском регионе в (ДД.ММ.ГГГГ.), может составить (данные обезличены). Рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование радиатора отопления алюминиевого, состоящего из 6 секций в усредненных ценах, действующих на вторичном рынке в Нижегородском регионе в (ДД.ММ.ГГГГ.) может составить (данные обезличены). Рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование радиатора отопления алюминиевого, состоящего из 3 секций в усредненных ценах, действующих на вторичном рынке в Нижегородском регионе в (ДД.ММ.ГГГГ.), может составить (данные обезличены);

л.д. 35 – копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Е.И.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), является собственником отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 586 кв.м., лит. А, А 1, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

л.д. 53-55 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем с участием понятых и представителя потерпевшего – Б.А.К., были осмотрены четыре радиатора, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) с места происшествия, по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра в условиях искусственного освещения были осмотрены: - радиатор отопления (батареи) алюминиевый с лакокрасочным покрытием белого цвета, состоящий из 7 секций. Сверху и снизу радиатора имеются места соединений с трубой подачи для горячей воды, на которых установлены металлические винтовые соединители. В верхней части радиатора, в местах соединений с трубой, с левой стороны, в 2,7 см и 3,3 см с правой стороны от основания соединения имеются повреждение трубы в виде надлома. Внизу радиатора отопления в местах соединений скручены соединительные винты. Сам радиатор без видимых повреждений; -радиатор отопления (батареи) алюминиевый с лакокрасочным покрытием белого цвета, состоящий из 8 секций. Сверху и снизу радиатора имеются места соединений с трубой подачи для горячей воды, на которых установлены металлические винтовые соединители. В верхней части радиатора, в местах соединений с трубой, с левой стороны, в 4,1 см и 3,4 см с правой стороны от основания соединения имеются повреждение трубы в виде надлома. Внизу радиатора отопления в местах соединений скручены соединительные винты. Сам радиатор без видимых повреждений; - радиатор отопления (батареи) алюминиевый с лакокрасочным покрытием белого цвета, состоящий из 6 секций. Сверху и снизу радиатора имеются места соединений с трубой подачи для горячей воды, на которых установлены металлические винтовые соединители. В верхней части радиатора, в местах соединений с трубой, с левой стороны, в 3,5 см и 3 см с правой стороны от основания соединения имеются повреждение трубы в виде надлома. Внизу радиатора отопления в местах соединений скручены соединительные винты. Сам радиатор без видимых повреждений; радиатор отопления (батареи) алюминиевый с лакокрасочным покрытием белого цвета, состоящий из 3 секций. Сверху и снизу радиатора имеются места соединений с трубой подачи для горячей воды, на которых установлены металлические винтовые соединители. В верхней части радиатора, в местах соединений с трубой, с левой стороны, в 7 см и 3,2 см с правой стороны от основания соединения имеются повреждение трубы в виде надлома. Внизу радиатора отопления в местах соединений скручены соединительные винты. Сам радиатор без видимых повреждений; приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 82-88 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следователь в присутствии понятых с участием Тараканова Р.С., защитника и представителя потерпевшего – Б.А.К., выехали из здания ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду и подъехали к металлическим воротам склада-офиса по (адрес обезличен). Тараканов Р.С. указал, что по данному адресу находится склад, куда (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел вместе с Тарико А.В. Тараканов Р.С. указал на металлические ворота, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) были приоткрыты. На территории никого не было. Тараканов Р.С. указал, что он и Тарико А.В. зашли на территорию, чтобы сходить в туалет. Тараканов Р.С. также указал на место около ворот, где лежали два радиатора отопления, а также указал на место около окна, где лежали еще два радиатора отопления, которые он и Тарико А.В. хотели похитить и сдать в металл. При этом ФИО2 указал, что окно в помещении склада было открыто; приложение: фототаблица к протоколу проверки показаний обвиняемого Тараканова Р.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 89-95 - протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следователь в присутствии понятых с участием Тарико А.В., защитника и представителя потерпевшего – Б.А.К., выехали из здания ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду и подъехали к металлическим воротам склада-офиса по (адрес обезличен). Тарико А.В. указал, что по данному адресу находится склад, куда (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел вместе с Таракановым Р.С. Тарико А.В. указал на металлические ворота, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) были приоткрыты. Территория не охранялась. Тарико А.В. указал, что он и Тараканов Р.С. зашли на территорию, чтобы сходить в туалет. Тарико А.В. также указал на место около ворот, где лежали два радиатора отопления. Также Тарико А.В. указал на место, куда он ходил в туалет, что происходило дальше Тарико А.В. указать не смог, так как на момент событий, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако указал, что на территории был задержан сотрудниками охраны. Место, где был задержан Тарико А.В. указать не смог; приложение: фототаблица к протоколу проверки показаний обвиняемого Тарико А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 99-104 – постановление об уточнении времени совершения преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем было постановлено, считать временем совершения преступления по факту покушения на тайное хищение имущества Е.И.А., Тарико А.В. и Таракановым Р.С. – «период с 15 часов 11 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 15 часов 16 минут (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 116 – явка с повинной Тараканова Р.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой он (Тараканов Р.С.) хочет признаться в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) днем, он совместно со своим знакомым Тарико А. находясь на территории складских помещений: (адрес обезличен), пытались похитить радиаторы отопления, чтобы сдать из в пункт приема металла. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

л.д. 206 – явка с повинной Тарико А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой он хочет признаться в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.), днем, точное время не помнит, он со своим знакомым Таракановым Р., находясь на территории где расположены складские помещения, пытались похитить металлические радиаторы, для того, чтобы сдать их в пункт приема металла. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

Том 1: л.д.: (№) характеризующий материал в отношении Тараканова Р.С.; кроме того судом в качестве характеризующего материала в отношении Тараканова Р.С. учитывается: постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Тараканова Р.С., свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство об установлении отцовства, справка из ГКБ (№), справка о состоянии здоровья Тараканова Р.С. из Б-3 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Том 1: л.д.: (№) – характеризующий материал в отношении Тарико А.В.; кроме того судом в качестве характеризующего материала в отношении Тарико А.В. учитываются две медицинские справки о состоянии здоровья Тарико А.В. из Б-(№) ФКУЗ МСЧ-(№) ФСИН России от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вещественные доказательства по уголовному делу не исследовались.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего - Б.А.К., свидетелей Ш.Н.Ф., Ш.Н.Н., С.С.В., л,д.В., Т.И.В., В.В.А. и специалиста К.М.С. в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых Тараканова Р.С. и Тарико А.В. в совершенном им преступлении.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Е.И.А. Суд принимает во внимание, что подсудимые, ни реального, ни предполагаемого, права на данное имущество (четыре радиатора отопления) не имели.

О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствует избранный ими способ совершения преступления, когда они втайне от окружающих решили похитить радиаторы отопления, принадлежащие Е.И.А.

Суд также установил, что подсудимые Тараканов Р.С. и Тарико А.В. действовали с корыстной целью, в частности в явках с повинными указали, что хотели сдать радиаторы отопления в пункт приема металла. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ни Тараканов Р.С., ни Тарико А.В. не смогли пояснить суду иной цели завладения радиаторами отопления. Корыстная цель Тараканова Р.С. и Тарико А.В. при совершении преступления, подтверждается и показаниями свидетелей Ш.Н.Н. и Ш.Н.Ф., которые показали, что при задержании Тараканова Р.С. на месте совершения преступления, тот пояснил, что ищет металл для того, чтобы сдать его в последующем в пункт приема металла.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, достигнутому между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступлений, совместно и согласованно между собой. В частности суд учитывает, что подсудимые Тараканов Р.С. и Тарико А.В. совместно проникли на территорию по адресу: г.(адрес обезличен). Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимых Тараканова Р.С. и Тарико А.В., избранную ими в ходе рассмотрения уголовного дела в суде о том, что они не действовали группой лиц по предварительному сговору. Так суд учитывает, что в момент совершения хищения радиаторов, Тараканов Р.С. находился у ворот, расположенных у входа на территорию по адресу: (адрес обезличен), фактически осуществляя обзор за близлежащей территорией, с целью сокрытия факта совершения хищения имущества и сохранения в тайне действий соучастника (Тарико А.В.). Тем самым ФИО2 оказал содействие Тарико А.В. при совершении хищения чужого имущества, при реализации их совместного преступного умысла. Данные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Н.Н., который пояснил, что им был обнаружен при проверке территории по адресу: г(адрес обезличен), Тараканов Р.С., сообщивший, что ищет металл для сдачи в пункт приема металла. При этом Тараканов Р.С. пояснил, что его товарищ находится на территории склада-офиса. Аналогичные показания дал и свидетель Ш.Н.Ф. Судом также учитывается и то обстоятельство, что в подсудимый Тарико А.В. был обнаружен на территории склада-офиса, расположенного по адресу: (адрес обезличен) откуда были незаконно изъяты четыре радиатора отопления, которые согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшей, были присоединены к системе отопления здания. Таким образом, подсудимые Тараканов Р.С. и Тарико А.В. совершили согласованные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, а именно радиаторов отопления, заранее договорившись о незаконном изъятии имущества.

Суд оценивает, что свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что после срабатывании сигнализации, имеющейся в здании, расположенном по адресу: г(адрес обезличен), Тараканов Р.С. и Тарико А.В. были задержаны прибывшими на место совершения преступления сотрудниками охранного предприятия «(данные обезличены)» Ш.Н.Н. и Ш.Н.Ф., которые пресекли преступные действия Тараканова Р.С. и Тарико А.В.

Суд оценивает, что подсудимые совершили преступление, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), которое принадлежит на праве собственности потерпевшему Е.И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Ш.Н.Н. при прибытии на место совершения преступления им был обнаружен лишь Тараканов Р.С. В дальнейшем при прибытии Ш.Н.Ф., в ходе проверки склада-офиса был обнаружен Тарико А.В., который скрывался в одном из помещений здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Суд оценивает, что после срабатывания сигнализации и до момента прибытия охранника (свидетеля Ш.Н.Н.) на место совершения преступления, прошел небольшой промежуток времени (около пяти-десяти минут), что установлено судом из показаний свидетеля Ш.Н.Н., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Вместе с тем из показаний самих подсудимых следует, что на территории по адресу: (адрес обезличен) ими больше никто замечен не был. Сведения о нахождении других лиц в здании или рядом со зданием, непосредственно в момент срабатывания сигнализации, установленной в здании, принадлежащем Е.И.А., суду представлено не было. Суд также учитывает, что ранее здание было постановлено под охрану представителем потерпевшего Б.А.К., что подтверждается показаниями последней. Также из ее показаний следует, что здание ею регулярно проверялось на предмет сохранности имущества и работы сигнализации (один раз в две недели), нарушение целостности имущества здания ею не было замечено. Суд оценивает показания Б.А.К., согласно которым, ранее радиаторы уже отсоединялись от системы отопления здания неизвестными лицами, однако после обнаружения данного факта, радиаторы вновь были установлены на свои прежние места и присоединены к системе отопления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеются, ее показания сторонами опровергнуты не были. Суд приходит к выводу, что Тарико А.В. не имел никакого законного, а также предполагаемого права, позволяющего ему находиться в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что представитель потерпевшего Е.И.А. - Б.А.К., осуществляющая управление и контроль над недвижимым имуществом потерпевшего, подсудимых не знает, ранее до задержания по настоящему уголовному делу их не видела. Таким образом, хищение радиаторов было совершено подсудимыми непосредственно из здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). При этом суд приходит к выводу, что в здание Тарико А.В. по предварительному сговору с Таракановым Р.С., проник именно для реализации преступного умысла на хищение чужого имущества. К показаниям подсудимых о том, что в здание они не проникали, и о том, что Тарико А.В. в здание убежал лишь, когда на место преступления подъехала охрана, суд относится критически, так как проникновение в здание было зафиксировано вследствие срабатывания охранной сигнализации установленной в здании и до прибытия охраны на место преступления, что было подтверждено свидетелями Ш.Н.Н. и Ш.Н.Ф. Показания Тарико А.В. в соответствии с которыми, он указал, что убежал в здание, так как испугался, когда увидел, что подъехала машина охраны, суд оценивает как фактическое признание наличия в его действиях и в действиях Тараканова Р.С. преступного умысла на незаконное изъятие чужого имущества, так как иных оснований скрываться от прибывшего охранника у Тарико А.В. не имелось. В судебном заседании Тарико А.В. не смог пояснить в связи с чем он мог испугаться, прибывшего охранника.

Суд оценивает, что у подсудимых имелась реальная возможность совершения кражи радиаторов системы отопления. Судом установлено, что доступ внутрь здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), подсудимыми осуществлялся через пластиковое окно, которое на момент осмотра места происшествия было открыто, в связи с повреждением петель на нем. Судом из показаний представителя потерпевшей установлено, что радиаторы отопления были подключены к полипропиленовым (пластиковым трубам), а на момент осмотра места происшествия они были отломлены., что подтверждается и показаниями свидетеля Ш.Н.Н. Из показаний свидетеля В.В.А. и специалиста К.М.С. следует, что радиаторы возможно взрослому человеку отсоединить без инструментов, отломав их от полипропиленовый трубы. При этом время, затраченное на такой способ отсоединения радиатора отопления займет около одной минуты на один радиатор. Специалист К.М.С. также в судебном заседании пояснил, что отломить радиатор от полипропиленовой трубы возможно путем применения физического воздействия, путем перегиб или рывка. Судом из протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что все четыре радиатора, которые были изъяты с места преступления, имеют остатки полипропиленовых труб, которые повреждены в виде надлома. Кроме того, суд учитывает также показания свидетеля В.В.А., который указал, что к трубам отопления радиаторы прикручиваются при помощи металлических гаек, данные гайки для обычного человека открутить не составляет труда. Суд также учитывает, что согласно пояснениям специалиста К.М.С. радиаторы отопления отсоединить от труб без специальных инструментов, при помощи рук возможно, если работы по установке радиаторов были выполнены не достаточно качественно. Таким образом, суд на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что Тараканов Р.С. и Тарико А.В. действуя согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем проникновения в здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), отсоединили путем перегиба (отрыва) четыре радиатора отопления от системы отопления здания и переместили их из здания на огороженную территорию на улицу, не доведя свой умысел до конца, в связи с их задержанием сотрудниками охраны.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимых Тараканова Р.С. и Тарико А.В., избранную ими в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, о частичном признании вины, в частности в приготовлении к тайному хищению чужого имущества (радиаторов).

Суд считает, что данная позиция подсудимых опровергнута достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд учитывает, что подсудимые не смогли пояснить в чем именно заключались их действия по приготовлению к совершению преступления, а именно кражи. В частности, Тарико А.В. в судебном заседании суду пояснил, что радиаторы обнаружил вместе с Таракановым Р.С. на улице, данные радиаторы ни он, ни Тараканов Р.С. не перемещали, он лишь дотрагивался до радиаторов. Тараканов Р.С. в свою очередь также пояснил, что радиаторы были обнаружены на улице, а не в помещении, радиаторы никуда не переносили, только лишь трогали их, приподняли радиаторы отопления и приставили некоторые из них к стене здания. Как Тараканов, так и Тарико суду пояснили, что лишь обсуждали возможность хищения радиаторов, однако данного решения не принимали.

Суд считает, что позиция подсудимых опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу, а также фактическими обстоятельствами преступления, так как суд достоверно установил, что подсудимые совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не смогли реализовать их преступный умысел, так как были задержаны.

Количество радиаторов отопления и количество секций в них, судом было установлено на основании протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 53-55), а также на основании показаний представителя потерпевшего Е.И.А. – Б.А.К., данными ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер ущерба судом был также установлен на основании показаний представителя потерпевшего Е.И.А. – Б.А.К., данными ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Тараканова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Тарико А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тараканов Р.С. и Тарико А.В. являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Тараканова Р.С. и Тарико А.В. от наказания не имеется.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Тараканов Р.С., (данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Тараканову Р.С. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Тараканову Р.С. суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал частично, заявил суду о раскаянии, положительно характеризовался за время отбывания наказания в ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области администрацией данного учреждения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Е.А.В. характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Тараканова Р.С., суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Несмотря на позицию подсудимого Тараканова Р.С., в соответствии с которой в судебном заседании он вину в совершении преступления признал частично, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает, что Тараканов Р.С. в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 116 –явка с повинной).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Тараканова Р.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Тараканов Р.С. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, вину признал частично, а также описал обстоятельства при которых было совершено преступление, чем способствовал следствию.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, наличие малолетнего ребенка у Тараканова Р.С., на момент совершения преступления.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Тараканова Р.С. повлияло на его поведение при совершении преступления.

Судом установлено, что Тараканов Р.С. ранее судим, в связи с чем в действиях подсудимого Тараканова Р.С. имеется рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив в действиях Тараканова Р.С., суд назначает подсудимому Тараканову Р.С. наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Тараканову Р.С. суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания Тараканову Р.С. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Тараканову Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным максимальное наказание подсудимому Тараканову Р.С. не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения Тараканову Р.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное Таракановым Р.С. преступление, суд не усматривает. Суд, учитывая личность подсудимого Тараканова Р.С., приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит.

За совершенное преступление суд назначает наказание подсудимому Тараканову Р.С. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Тараканову Р.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Тарико А.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Тарико А.В. суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал частично, заявил суду о раскаянии, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время пребывания в ФКУ СИЗО-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Е.А.В. характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Тарико А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Несмотря на позицию подсудимого Тарико А.В., в соответствии с которой в судебном заседании он вину в совершении преступления признал частично, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает, что Тарико А.В. в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 206 – явка с повинной).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Тарико А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Тарико А.В. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, вину признал частично, а также описал обстоятельства при которых было совершено преступление, чем способствовал следствию.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения Тарико А.В. повлияло на его поведение при совершении преступления.

Судом установлено, что Тарико А.В. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, условное осуждение было отменено постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после совершения преступления по настоящему приговору, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому Тарико А.В. в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания Тарико А.В. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая, данные о личности Тарико А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тарико А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения Тарико А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное Тарико А.В. преступление, суд не усматривает. Суд, учитывая личность подсудимого Тарико А.В., приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит.

За совершенное преступление суд назначает наказание подсудимому Тарико А.В. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Тарико А.В. отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ.

На основании изложенного суд назначает окончательное наказание Тарико А.В. по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что Тарико А.В. ранее судим, суд считает необходимым назначить Тарико А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тараканову Р.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тараканова Р.С. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Меру пресечения Тарико А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тарико А.В. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: четыре радиатора отопления, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – Б.А.К., оставить Б.А.К.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тараканова Р.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тарико А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Тарико А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), и окончательно назначить Тарико А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тараканову Р.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тараканова Р.С. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Меру пресечения Тарико А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тарико А.В. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре радиатора отопления, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – Б.А.К., оставить Б.А.К.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...