Решение № 12-216/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> РБ ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> Республики Башкортостан ФИО2 ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Директор <данные изъяты> ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО2 ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 ФИО10. указала о том, что водопровод не находится на балансе <данные изъяты>, и она, как директор школы, ответственности за качество воды не несет; на момент взятия пробы воды в школе проводился капитальный ремонт санузлов, поэтому для взятия лабораторных анализов необходимо было слить воду; о дате взятия лабораторных анализов сообщено не было и проводилось в отсутствие заявителя. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 ФИО11. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском<данные изъяты> ФИО3 ФИО12. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО13 о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения. В настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительными, рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО14. в отсутствие должного лица.

Выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы № «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН №).

И.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 пришла к выводу, что ФИО1 ФИО15. как должностное лицо допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов из водопроводного крана в пищеблоке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отобраны пробы питьевой воды на санитарно-химические показатели.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужил протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в <данные изъяты> поступивший в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ за № по показателю нитраты (по NОЗ-), результат испытание – 54, величина допустимого уровня – 45.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении», абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении настоящего дела правомерность привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения директором школы отрицалась, со ссылкой, в частности, на то, что нарушение СанПиН 2.1.41074-01 в рассматриваемом случае вменено необоснованно, поскольку система водоснабжения по адресу: РБ, <адрес> не находится на балансе <данные изъяты>

Кроме того, согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Главой Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района <данные изъяты> следует, что линия водопровода <адрес> является незавершенной, исполнительная документация находится у подрядчика (ОКС Минсельхоза РБ) и на данный период на балансовое содержание также не поставлена. В настоящее время указанная линия водопровода принята на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, номер записи о принятии на учет 02:09:100401:502-02/106/2017-1У от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении», <данные изъяты> является абонентом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты во внимание все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав правонарушения состоит из объекта правонарушения, его объективной стороны, субъекта правонарушения и субъективной стороны.

Судом установлено, что линия водопровода в <адрес>, является централизованной и <данные изъяты> не является его балансодержателем, следовательно, ФИО1 ФИО17., как должностное лицо (директор образовательного учреждения) не является субъектом административного правонарушения и ответственности за качество воды не несет, то есть в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП РФ. при таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 ФИО18 о виновности директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО19. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного из водопроводного крана в пищеблоке <адрес> образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» <данные изъяты>

При этом, материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 данной статьи, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В силу п. 4 указанного Порядка, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <данные изъяты> выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, директор образовательного учреждения ФИО1 ФИО20. о назначении экспертизы уведомлена не была, права ей не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН №, не являются достаточными для признания должностного лица ФИО1 ФИО21. виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не оценены и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО2 ФИО22. полно, объективно и всесторонне.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО2 ФИО23

Таким образом, у суда имеются все основания для отмены постановления и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО2 ФИО24., принятого ею в нарушении процессуальных норм административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ФИО2 ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор МАОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО26 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО4