Решение № 12-113/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 28 сентября 2018 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при участии заявителя ФИО1, защитника адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ... на постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ – начальника отдела ФИО3 от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ – начальника отдела ФИО3 от <дата обезличена><№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление получено ФИО1 <дата обезличена>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <дата обезличена> подал жалобу, обосновав ее тем, что административное правонарушение не совершал. На основании договора от <дата обезличена> является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение пруда с прилегающей территорией для ведения рыбного хозяйства, расположенного в районе д<адрес обезличен>. Договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. В границах данного земельного участка он соорудил пруд, где стал разводить и выращивать рыбу разных пород с целью последующей реализации на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Тем самым он организовал небольшой бизнес, при этом зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что он не обязан обеспечивать свободный доступ любым гражданам к пруду и его береговой полосе, поскольку водным объектом общего пользования пруд не является, несмотря на то, что наполняется родниковой водой из ручья, в котором никогда не было никакой рыбы. В процессе создания пруда никто ему не помогал ни материально, ни физически, ежегодно он несет большие денежные затраты на приобретение мальков и корма для рыб. Ему непонятно, почему он должен пускать граждан к пруду с целью бесплатного вылова выращиваемой им рыбы, тогда как в этом и состоит его бизнес. В таком случае ему проще пруд спустить и расторгнуть договор аренды земельного участка. Следует отметить, что он сделал исключения из правил, установив свободный доступ к пруду ветеранов ВОв и инвалидов. Для других граждан он установил символическую плату за ловлю рыбы и отдых. Также поясняет, что он постоянно убирает мусор и отходы вдоль всей береговой линии и прилегающей территории к пруду, облагораживает территорию земельного участка для комфортного отдыха. Данный пруд не находится в чьей-либо собственности и не числится в государственном реестре водных ресурсов Республики Башкортостан, что подтверждается распоряжением Правительства РБ от 27 сентября 2008 г. № 1208-р. В связи с чем вывод о том, что пруд является объектом общего пользования, является неверным. Просит отменить постановление от <дата обезличена> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Назаргулов Г.Г. поддержали доводы жалобы.

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что пруд, в котором ФИО4 разводит рыбу, образовался из ручья, впадающего в реку .... Раньше рыбы в ручье не было.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение пруда с прилегающей территорией для ведения рыбного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в государственной собственности.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 49 лет на основании договора аренды от <дата обезличена><№>, заключенного с администрацией муниципального района <адрес обезличен> РБ. Государственная регистрация договора аренды произведена <дата обезличена>

На территории земельного участка расположен водный объект – пруд, образованный в результате постройки гидротехнического сооружения (плотины) на ручье, являющемся притоком реки Узя. Пруд имеет гидравлическую связь с ручьем и является частью этого ручья – водного объекта общего пользования.

В рамках исполнения письма Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры на предмет выявления нарушений в сфере беспрепятственного доступа граждан к водным объектам общего пользования от <дата обезличена> и поручения Министерства природопользования и экологии РБ от <дата обезличена> Мелеузовским территориальным комитетом Минэкологии РБ <дата обезличена> установлено, что ФИО1 в нарушение требований природоохранного законодательства не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования – пруду на земельном участке ... по адресу: <адрес обезличен> а именно установил деревянный забор, шлагбаум, стенды с информацией о тарифах на рыбную ловлю и осуществляет сбор платы за ловлю рыбы и отдых на указанной территории, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><№>, письменным объяснением ФИО1, копией договора аренды от <дата обезличена><№>, копией кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ..., сведениями публичной кадастровой карты, (л.д. ...), фотографиями.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса, водного и природоохранного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что пруд на земельном участке с кадастровым номером ... не относится к водным объектам общего пользования, является несостоятельным.

Река Узя в силу положений ст. 8 Водного кодекса РФ находится в государственной собственности. Следовательно, рассматриваемый водный объект, образованный на водотоке <адрес обезличен>, является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Статьей 5 Федерального закона 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2015 г. № 129, пунктом 4 которого установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2015 г. № 129, использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

Как указано выше, земельный участок, находящийся в государственной собственности, в границах которого расположен рассматриваемый водный объект общего пользования, предоставлен ФИО1 в аренду под размещение пруда для ведения рыбного хозяйства.

При этом частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что право доступа к таким водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, а также береговой полосы, в том числе для любительского и спортивного рыболовства, имеет каждый гражданин.

Согласно пунктам 1, 8 части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пункту 2 Особенностей использования земель для целей аквакультуры использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Лицо, обладающее на основании договора аренды правом пользования земельным участком, в границах которого расположен водный объект общего пользования, не вправе устанавливать запрет осуществления на нем любительского и спортивного рыболовства в силу закона.

Иные доводы, имеющие правовое значение, заявителем в жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ – начальника отдела ФИО3 от <дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

...

...