Апелляционное постановление № 22-6347/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-6347/2017

Судья Дмитриева Г.В. Дело №22-6347/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Павловой Е.В.,

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062 и ордер №65067 от 07 ноября 2017 года,

осуждённого ФИО1,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судим:

11 ноября 2015 года Борским городским судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.08.2017г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.324 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; 25 ноября 2016 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён: за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11.11.2015 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.08.2017 г.) назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы;

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года;

ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Ф.Г.А.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Ш.О.А.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля К.С.А.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Г.А.А.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля Ч.А.А.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не изменялась, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31.08.2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с 07.02.2017 г. по 30.08.2017г. включительно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобождён от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления от 21 марта 2015 года (хищение имущества <данные изъяты> - за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 13 января 2017 года (угон автомобиля Ф.Г.А.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению от 25 января 2017 года (угон автомобиля Ш.О.А.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению от 04 февраля 2017 года (угон автомобиля К.С.А.) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению от 07 февраля 2017 года (покушение на угон автомобиля Г.А.А.) - покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от 07 февраля 2017 года (угон автомобиля Ч.А.А.) по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое подлежит соразмерному снижению. Полагает, что при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен мене 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части. Суд первой инстанции должен был применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно снизив срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на неправильное применение уголовного закона, а именно, что судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, ч.1 ст.39 УК РФ. Осуждённый указывает, что преступления совершал с целью крайней необходимости, в связи с отсутствием постоянного места жительства. Все преступления совершённы им зимой. Одежда была не по сезону, замерзал и хотел согреться, возможности согреться у костра, или ещё как то, не было. Не нашёл другого выхода как проникнуть в автомобиль. На автомобиле уезжал, так как боялся, что если хозяин обнаружит его, то выгонит из автомобиля. Морозы были сильные, боялся замёрзнуть.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Леонтьева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить,

Прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда признать законным, обоснованным, справедливым и оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями данного вывода суда апелляционной инстанции являются следующие.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст.299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по преступлению от 21.03.2015 г. (хищение имущества ООО «Гермес») по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 13.01.2017 г. (угон автомобиля Ф.Г.А.) по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 25.01.2017 г. (угон автомобиля Ш.О.А.) по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 04.02.2017 г. (угон автомобиля К.С.А.) по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 07.02.2017 г. (покушение на угон автомобиля Г.А.А.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от 07.02.2017 г. (угон автомобиля Ч.А.А.) по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Требования ст.ст.6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ судом выполнены в полном объёме.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. Мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, судом учтено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, не имеется.

С учётом изложенного доводы жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов