Решение № 2-4401/2020 2-4401/2020~М-2555/2020 М-2555/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-4401/2020

78RS0002-01-2020-003406-14 Дело №2-4401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №051 18 0 1812281601 от 28 декабря 2018 года в размере 163 977,09 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4479,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года между ООО МК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 60 000 рублей сроком до 27 декабря 2019 года под 204,40% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 5 марта 2020 года сформировалась задолженность в размере 163 977,09 рублей, из которых 55 502,67 рублей сумма основного долга, 108 474,42 рубля сумма начисленных процентов. Требование ООО МК «Саммит» о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено. Между тем, определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 5-7).

Истец ООО МК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об обязании ответчика представить оригиналы представленных суду документов и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ООО МК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №051 18 0 1812281601, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 60 000 рублей сроком до 27 декабря 2019 года под 204,40% годовых (л.д. 13-15).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения 26 платежей каждые 14 дней в размере 5473,05 рублей, за исключением последнего, равного 5472,74 рублям, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16, оборот).

Выдача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером Р-51-2099 от 28 декабря 2018 года (л.д. 17).

Представленные суду копии договора займа с приложением, расходного кассового ордера заверены представителем истца по доверенности ФИО2, имеющей соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, в связи с чем суд полагает их соответствующими требованиям статьи 71 ГПК РФ и принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Договор займа и расходный кассовый ордер подписаны лично ФИО1, подписи в указанных документах ответчиком не оспаривались.

С учетом представленных доказательств суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа 28 декабря 2018 года.

ООО МК «Саммит» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, в то время как принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в период с 11 января 2019 года по 11 марта 2019 года осуществила платежи на общую сумму 27 384,40 рублей, после 11 марта 2019 года возврат денежных средств прекратила.

Требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес заемщика 30 октября 2019 года, не исполнено.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 28 декабря 2018 года за период с 11 марта 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 119 219,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 21 января 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами 4, 5 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету ООО МК «Саммит» за период с 22 марта 2019 года по 5 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 163 977,09 рублей, из которых 55 502,67 рублей сумма основного долга, 108 474,42 рубля сумма начисленных процентов за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №051 18 0 1812281601 от 28 декабря 2018 года денежных средств в размере 163 977,09 рублей.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479,54 рубля (л.д.8, 9).

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №051 18 0 1812281601 от 28 декабря 2018 года в размере 163 977 рублей 09 копеек, из которых основной долг 55 502 рубля 67 копеек, начисленные проценты 108 474 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 54 копейки, всего - 168 456 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.