Решение № 2-4401/2020 2-4401/2020~М-4156/2020 М-4156/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4401/2020

Дело № 2-4401/2020 24 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что работает в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ его должность называется инженер по вентиляции технической службы, данная работа для него является постоянной и основной, конкретное рабочее место не определено, трудовую функцию истец исполняет на двух площадках: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор об исполнении трудовой функции инженера технической службы на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на неопределённый срок, конкретное рабочее место также не определено, предусмотрено выполнение трудовой функции по месту расположения больницы как на <адрес>, продолжительность рабочего дня по внутреннему совместительству установлена с 17:00 часов по 21:00 час. Трудовой договор о выполнении трудовой функции инженера технической службы расторгнут и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершённый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение ФИО1 считал незаконным, так как в вышеуказанные дни находился на работе, выполнял трудовую функцию инженера по вентиляции и кондиционированию, инженера технической службы в соответствии с графиком посещения площадок <адрес><адрес>, полагал, что сведения, указанные в актах о прогулах, не подтверждают его отсутствие на рабочем месте, поскольку отражают лишь его уход с площадок <адрес><адрес>, а не с рабочего места, кроме того, пояснил, что не имеет аттестации и допуска к эксплуатации оборудования, работающего под давлением, что препятствует исполнению трудовой функции инженера технической службы, а также считал, что данное увольнение связано с предвзятым отношением к нему вновь назначенного в ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. По изложенным основаниям ФИО1 просил восстановить его на работе в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина в должности инженера технической службы, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчёта 205 рублей 26 копеек в час, денежную компенсацию морального вреда в размере 248 505 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. в обоснование возражений пояснил, что ФИО1 работает в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина по основному месту работы в качестве инженера по вентиляции и по трудовому договору о выполнении трудовой функции инженера технической службы по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время; по договору о внутреннем совместительстве ему установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), часы работы с 17:00 часов до 21:00 часа, местом работы является техническая служба больницы, которая расположена на двух площадках, на которых осуществляет деятельность СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина: <адрес>. В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять трудовую функцию, в том числе по договору о внешнем совместительстве на площадке по адресу: <адрес> понедельник, вторник и пятницу, на площадке по адресу: <адрес> – в среду и четверг, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после окончания основного рабочего времени покинул территорию лечебного учреждения, отсутствовал на рабочем месте, как по адресу: <адрес> весь период рабочей смены по совместительству: с 17:00 часов по 21:00 час, что зафиксировано в актах о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании приказа главного врача больницы. Совершение прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины, могло повлечь негативные последствия в виде воспрепятствования надлежащему оказанию СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина медицинской помощи, неблагоприятно повлиять на лечебный процесс. Одновременно ответчик сообщил, что эксплуатация работающего под давлением оборудования, не относится к должностным обязанностям истца, соответственно, допуски и аттестация, предусмотренные Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не требуются.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБУЗ Клиническая инфекционная больница имени С.П. Боткина (далее - Больница им. С.П. Боткина) в должности инженера по вентиляции и кондиционированию технической службы, работа в указанной должности является для него основной.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, о выполнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от основной работы время на условиях внутреннего совместительства регулярной оплачиваемой работы в должности инженера технической службы в объеме 0,5 ставки, местом работы истца определено структурное подразделение техническая служба Больницы им. С.П. Боткина (п.п. 1.1.-1.5). В соответствии с договором истец обязался добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, в период рабочего времени находиться на рабочем месте, определённом в трудовом договоре, должностной инструкции, или руководителем подразделения, в котором осуществляет трудовую деятельность, и покидать его только с уведомления и разрешения руководителя, а при отсутствии на работе по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей или поручений работодателя, в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения и доказательства уважительности причин отсутствия; трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); режим работы определён в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 5.1) (л.д. 78 – 83).

Как следует из п.п. 7.1, 7.2, 7.6, 7.14, 7.17 - 7.19, 7.21 Правил внутреннего трудового распорядка обязанность вести учёт фактически отработанного каждым работником времени, возложена на работодателя; продолжительность рабочего дня сотрудников инженерно-технического персонала установлена с 08:30 до 17:00 часов, для работников Учреждения, работающих по совместительству, продолжительность ежедневной работы, время её начала и окончания определяются графиками работы, которые доводятся до сведения каждого работника под личную роспись; графики работы составляются с учетом производственной необходимости, дневные работники вправе работать по совместительству по окончании основного рабочего времени не более 4 часов в день, в случае невозможности выхода на работу по уважительной причине работник обязан своевременно уведомить руководителя отделения (объекта) для принятия мер по его замене (л.д. 103 – 118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор об исполнении трудовой функции инженера технической службы на условиях внутреннего совместительства со ФИО1 прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Прогулом признаётся отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ем Юлии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, режим рабочего времени по внутреннему совместительству установлен для ФИО1 с 17:00 часов до 21:00 часа, местом работы является техническая служба Больницы им. С.П. Боткина, в соответствии с графиком посещения площадок, согласованным с руководителем технической службы, выполнение трудовой функции, в том числе по внутреннему совместительству определено в понедельник, вторник и пятницу на площадке по адресу: <адрес>, в среду и четверг на площадке по адресу: <адрес> (л.д. 125). Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенным в качестве свидетеля заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО3, пояснившим, что график посещения площадок был согласован для ФИО1, поскольку часто его невозможно было найти на работе после основного рабочего времени, его мобильный телефон был выключен, на вопросы руководства об объёме выполненной работы по совместительству ничего пояснить не мог, полагал, что вообще ничего не должен делать.

Ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку Больница им. С.П. Боткина, являясь крупнейшим в Санкт-Петербурге специализированным стационаром, обеспечивающим эпидемиологическое благополучие города, которая с весны 2017 года осуществляет медицинскую деятельность на площадках по двум адресам: <адрес> техническая служба, Больницы, в которой истец осуществлял трудовую функцию по трудовому договору о внутреннем совместительстве, обеспечивая в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией техническую эксплуатацию и ремонт зданий и сооружений, объектов газоснабжения и автоклавов, и осуществляя деятельность по предупреждению аварий и повреждений оборудования, обеспечивающего функционирование данного лечебного учреждения, по соблюдению норм и правил пожарной безопасности и санэпидрежима в комплексах зданий Больницы им. С.П. Боткина по вышеуказанным адресам, с учётом согласованного графика посещения площадок местом работы ФИО1 в понедельник, вторник и пятницу являлась площадка больницы по адресу: <адрес><адрес>, в среду и четверг - площадка по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ФИО1 о том, что указанный график составлен только для выполнения трудовой функции по основному месту работы по должности инженера по вентиляции суд отклоняет как несостоятельные, так как сведений о том, что для выполнения трудовой функции инженера технической службы был утверждён иной график посещения площадок, либо непосредственным руководителем ФИО1 вышеуказанный график был изменён или отменён, а также истцу были даны распоряжения о выполнении трудовой функции в порядке, отличном от установленного согласованным графиком, и доказательств в их подтверждение не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был находиться в рабочее время, определённое как трудовым договором по основному месту работы, так и по трудовому договору о внутреннем совместительстве в понедельник, вторник и пятницу на площадке по адресу: <адрес> в среду и четверг - на площадке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись понедельником и вторником, в 16:45 часов и в 16:50 часов соответственно ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность по основному месту работы в должности инженера по вентиляции и кондиционированию на площадке по адресу: <адрес><адрес>, уехал на своём автомобиле с работы и с 17:00 часов до 21:00 часа, то есть на протяжении всей смены работы по внутреннему совместительству на территории больницы по указанному адресу не появлялся. Данные обстоятельства подтверждены актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Больницы им С.П. Боткина ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уехавший с площадки Больницы им С.П. Боткина по адресу: <адрес><адрес> через шлагбаум в 16:45-16:50 часов, то есть до окончания рабочего дня по основному трудовому договору уехал через шлагбаум и на работу по указанному адресу не возвращался.

Свидетель ФИО8, работающая инженером технической службы на площадке по адресу: <адрес> также как и ФИО1, по основному месту работы и по внутреннему совместительству, которая находится на работе с 08:30 часов до 21:00 часа пять дней в неделю, сообщила, что во время работы по основному трудовому договору она с истцом часто встречается, но после 17:00 часов на площадке по <адрес><адрес> никогда его не видела.

Свидетель ФИО5, режим работы которого установлен пять дней в неделю с 08:30 часов до 21:00 часа, и под непосредственным руководством которого в соответствии с распоряжением главного врача Больницы им. С.П. Боткина работает ФИО1, показал, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уехал с работы в 16:45 - 16:50 часов, не сообщив, по какой причине он покинул рабочее место на площадке по адресу: <адрес>, при этом на площадке по адресу: <адрес><адрес> истец не появился, при этом распоряжений о выполнении в указанные даты связанных с работой поручений на площадке по адресу: <адрес>, ФИО1 он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись средой и четвергом, согласно графику ФИО1 должен был осуществлять трудовую функцию инженера по вентиляции и кондиционированию с 08:30 часов до 17:00 часов, а с 17:00 часов до 21:00 часа - инженера технической службы по внутреннему совместительству на площадке по адресу: <адрес>, однако покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов, что зафиксировали камеры видеонаблюдения, после этого на рабочем месте по указанному адресу не появлялся. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО9, работающим в Больнице им. С.П. Боткина начальником сторожевой службы, пояснившим, что, находясь в вышеуказанные даты на площадке по адресу: <адрес>, после 17:00 часов ФИО1 не видел, а при просмотре в рамках служебной проверки записей с камер видеонаблюдения, установил, что истец покинул территорию больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов, более его появление на территории больницы камеры видеонаблюдения не зафиксировали, одновременно ФИО9 пояснил, что пройти на территорию больницы, минуя камеры видеонаблюдения невозможно, равно как и пройти мимо камер видеонаблюдения незамеченным.

В ходе служебной проверки фактов отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ комиссией, сформированной на основании приказа главного врача Больницы им. С.П. Боткина от ДД.ММ.ГГГГ №/к, установлено отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 21:00 часа на площадке по адресу: <адрес><адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 21:00 часов на площадке по адресу: <адрес><адрес>, в результате установления обстоятельств, при которых был совершён прогул, определения тяжести дисциплинарного проступка, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, доказательств несоответствия изложенных в нём фактов и выводов фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что территория площадок как по адресу: <адрес> так и по адресу: <адрес><адрес> огромная и допрошенные судом свидетели могли ФИО1 на работе не заметить, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в подтверждение этих доводов стороной истца не приведено доказательств в подтверждение выполненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объёма работ по должности инженера технической службы, при этом утверждение о том, что в вышеперечисленные дни никаких сбоев в работе оборудования, обеспечивающего техническое обеспечение лечебного процесса, аварий и пожаров на обеих площадках осуществления лечебной деятельности Больницей им. С.П. Боткина не произошло, само по себе не свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте и выполнения им трудовых обязанностей по должности инженера технической службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 21:00 часа.

Письменные объяснения истца по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:45 часов до 21:00 часа, ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 часов до 21:00 часа, ДД.ММ.ГГГГ с 16:59 часов до 21:00 часа и ДД.ММ.ГГГГ с 17:02 часов до 21:00 часа, в которых истец опровергает своё отсутствие в вышеуказанные даты и время на рабочем месте, присутствие ФИО1 на рабочем месте не подтверждают, поскольку в объяснениях последний не указал, на какой из площадок и в какие из дней он осуществлял трудовую функцию инженера технической службы, объяснения не содержат сведений о проведенных осмотрах зданий, сооружений и оборудования, отчёта об их техническом состоянии, то есть о выполненном объёме работ; кроме того, в объяснениях ФИО1 ссылался на выполнение им трудовых обязанностей по основному месту работы по должности инженер по вентиляции и кондиционированию, в то время как были запрошены объяснения об отсутствии на рабочем месте по должности инженера технической службы по внутреннему совместительству, что расценивается судом как стремление уйти от ответственности за отсутствие в спорные даты и время на рабочем месте, предусмотренном трудовым договором о внутреннем совместительстве (л.д. 94, 95). Поскольку не доказано иное, суд считает установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в структурном подразделении техническая служба Больницы им. С.П. Боткина ДД.ММ.ГГГГ с 16:45 часов до 21:00 часа и ДД.ММ.ГГГГ с 16:50 часов до 21:00 часа на площадке по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 16:59 часов до 21:00 часа и ДД.ММ.ГГГГ с 17:02 часов до 21:00 часа на площадке по <адрес>, то есть совершения истцом прогула.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом введённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и повышения в связи со сложной эпидемиологической ситуацией значения надлежащего функционирования технологического оборудования, обеспечивающего лечебный процесс, невыполнение своевременного осмотра объектов газоснабжения и автоклавов с целью выявления и предупреждения возможных неисправностей данного оборудования создало угрозу неблагоприятного влияния на осуществление в Больнице им. С.П. Боткина лечебного процесса, так как могло повлечь нарушение работы кислородных станций, подающих кислород на аппараты ИВЛ, к утечке кислорода, а неосуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности – к риску возникновения возгораний на территории больницы. При таких обстоятельствах суд считает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён, что в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Довод о наличии конфликтной ситуации и оказания на истица давления с целью понуждения к увольнению какими-либо доказательствами не подтвержден и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку истец был уволен за совершение прогула, факт которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 является обоснованным, совершено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что восстановление на работе, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда допускаются только в случае признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия доводы истца о нарушении ответчиком при расторжении трудового договора о выполнении трудовой функции инженера технической службы на условиях внутреннего совместительства и увольнении с работы норм трудового законодательства и его трудовых прав не нашли подтверждения, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)