Приговор № 1-324/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Макуриной Н.С., Ибрагимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого О.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

1) <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

2) <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

3) <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска за 3 преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. виновен в двух покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, достоверно зная об этом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 09 часов 45 минут <Дата>, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу: ..., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей свободной выкладки товара две упаковки деликатеса копченного пастрома «Казацкая», весом по 0,483 кг и 0,476 кг, а общим весом 0,959 кг, стоимостью 465 рублей 70 копеек за 1 кг, а всего на сумму 446 рублей 60 копеек; одну упаковку рулета куриного «Самарский», весом 0,702 кг, стоимостью 272 рубля 72 копейки за 1 кг, а всего на сумму 191 рубль 45 копеек; одну упаковку колбасы «Папа может Сервелат Финский», весом 0,420 кг, стоимостью 312 рублей 90 копеек за 1 кг, а всего на сумму 131 рубль 42 копейки, а всего товара на сумму 769 рублей 47 копеек, принадлежащего ИП Р., после чего спрятал указанный товар в карманы надетой на нем куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным направился к выходу из магазина с целью скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина Н., чем мог причинить ИП Р. материальный ущерб на указанную общую сумму.

Он же, О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, достоверно зная об этом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 10 часов 36 минут <Дата>, находясь в торговом зале магазина «Петровский» по адресу: ..., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажей свободной выкладки товара одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «СЦ «Розничные товары», после чего спрятал указанный товар в карманы надетой на нем куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным направился к выходу из магазина с целью скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина Б.А., чем мог причинить ООО «СЦ «Розничные товары» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании О. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении двух покушений на мелкие хищения полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту покушения на мелкое хищение <Дата>

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний О., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата> около 10 часов он пришел в магазин «Макси», расположенный по адресу: ..., с целью хищения товара. Подойдя к стеллажам, он взял упаковку колбасы и несколько упаковок с мясными деликатесами и положил их в корзинку для товара. Затем, когда шел по торговому залу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, часть мясной продукции он положил к себе в карман куртки, а часть спрятал за пазуху куртки. Далее он вышел из торгового зала там же, где и зашел, оставив пустую корзинку для товара на выходе из магазина, к кассам не подходил, товар не оплачивал. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники охраны и попросили пройти с ними. В подсобном помещении он добровольно выдал похищенный товар (том 1 л.д. 73-74).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей З., Н., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что <Дата> он, находясь в подсобном помещении, с целью осуществления контроля порядка и сохранности товара просматривал помещение магазина через камеры видеонаблюдения на мониторе. Около 9 часов 45 минут от администратора он получил информацию о том, что неизвестный мужчина взял с витрины мясную продукцию и спрятал себе за пазуху. Контролер Н. проследовал на улицу и через некоторое время вернулся с указанным мужчиной. Находясь в подсобном помещении, О. из-за пазухи и карманов куртки достал две упаковки деликатеса копченного, упаковку рулета куриного, упаковку колбасы, после чего были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 46).

Свидетель З., администратор магазина, показала, что, наблюдая за О., который находился в торговом зале рядом со стойкой администратора, она увидела, что тот доставал товар и убирал к себе под куртку, после чего через входную зону вышел из магазина. Об этом она сообщила в службу охраны. Через некоторое время в служебном помещении в ее присутствии О. из своей куртки достал товар, который похитил (том 1 л.д. 69).

Свидетель Н. сообщил, что, получив сообщение администратора магазина и описание мужчины, которого он уже ранее видел по камерам в торговом зале, он вышел на улицу и увидел О.. Представившись сотрудником охраны магазина, он попросил О. пойти с ним в связи с имеющимися подозрениями в хищении товара. Последний не сопротивлялся, молча прошел в подсобное помещение, где достал из-за пазухи и карманов куртки похищенное (том 1 л.д. 70-71).

В своем заявлении представитель потерпевшего В. просит привлечь к ответственности О., похитившего продукты питания из магазина «Макси», который, пройдя мимо кассовой зоны, оплату не произвел, был остановлен на улице после выхода из магазина, похищенный товар возвращен (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговой зоне магазина «Макси», изъяты две упаковки деликатеса пастрома «Казацкая», одна упаковка рулета «Самарский», упаковка колбасы «Папа может сервелат», которые были реализованы и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 15-18, 19, 42).

Изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего счета-фактуры и диск с видеозаписью осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49-50, 51-55, 56-66, 68).

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, содержащихся на диске, видно, как <Дата> в 9:43 ч. в торговый зал заходит мужчина в серой шапке (О.), в 9:44 ч. О. берет из холодильника колбасу, кладет в корзину, а затем перекладывает из корзинки для товара к себе в карман. Затем в это же время берет из корзинки другой товар и кладет в правый карман куртки и за пазуху. В 9:45 ч. О. идет вдоль касс, кладет корзину для товара на стол, в 9:46 ч. идет по территории стоянки, к нему подходит сотрудник охраны, далее оба возвращаются в магазин. В 9:47 ч. в служебном помещении магазина О. из карманов куртки и из-за пазухи куртки достает товар.

В судебном заседании при просмотре видеозаписей О. себя узнал.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 182).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ИП Р., его количество, вид и стоимость подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, признательными показаниями подсудимого, данными в период дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, а также другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием О. составлены в присутствии защитников, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, замечаний по процедуре проведения следственных действий и о ненадлежащем оказании юридической помощи не поступало.

С учётом изложенного суд признаёт допустимыми доказательствами показания О., данные на стадии предварительного расследования, и принимает их за основу решения.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного О. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

Довести же свои преступные действия до конца О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина при попытке скрыться.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту покушения на мелкое хищение <Дата>

При допросе в качестве подозреваемого О. дал следующие показания: <Дата> он пришел в магазин «Петровский», расположенный по адресу: ..., прошел в торговый зал, взяв на входе корзинку для товара, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и, увидев бутылку водки «Беленькая», решил ее похитить. За его действиями никто не наблюдал, денег у него при себе не было. Он взял бутылку водки с прилавка и сначала положил в корзинку для товара, далее, идя по торговому залу, убрал бутылку водки к себе за пазуху. Затем, пройдя мимо кассовой зоны, он вышел из торгового зала магазина, за товар не расплачивался. Когда он шел по направлению к выходу из магазина, к нему подошел сотрудник охраны магазина и попросил пройти в подсобное помещение. В подсобном помещении он (О.) достал из-за пазухи куртки бутылку водки и выдал (том 1 л.д. 128-129).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «СЦ «Розничные продажи» Б.Т., свидетелей Б.А., С., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Б.Т. пояснила, что от сотрудников магазина ей стало известно, что неизвестный мужчина <Дата> около 10 часов 35 минут путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку водки «Беленькая люкс» стоимостью 177 рублей 33 копейки. Данный факт был выявлен по записям с камер видеонаблюдения. Мужчина после выхода из магазина был остановлен, похищенная бутылка возвращена в магазин и впоследствии реализована (том 1 л.д. 110).

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что, просматривая камеры видеонаблюдения, он заметил мужчину, который взял с прилавка одну бутылку водки, после чего, проходя в другую зону, убрал бутылку к себе за пазуху куртки и пошел на выход из магазина. Минуя кассовую зону, мужчина вышел из торгового зала и пошел на улицу. Он (ФИО1) побежал за ним и попросил пройти в подсобное помещение, где мужчина из-за пазухи своей куртки достал бутылку водки «Беленькая» (том 1 л.д. 125).

Показания свидетеля С. аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Б.А. (том 1 л.д. 126).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Петровский», зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты бутылка водки «Беленькая люкс», записи с камер видеонаблюдения – на CD-диск.

Бутылка водки выдана на ответственное хранение С., в дальнейшем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 92-94, 95, 106)

При осмотре CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения установлено: <Дата> в 10:35 ч. в магазин заходит мужчина (О.), проходит к торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет одну бутылку и убирает ее в корзинку для товара. В 10:36 ч. мужчина (О.) убирает бутылку к себе за пазуху куртки, после чего идет вдоль касс в сторону выхода.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъята товарная накладная от <Дата>, которая осмотрена в ходе предварительного расследования.

Товарная накладная и диск в видеозаписью признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-114, 115-120, 122).

Стоимость похищенного имущества подтверждается также справкой об ущербе (том 1 л.д. 111).

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 182).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ООО «СЦ «Розничные продажи», его количество, вид и стоимость подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и самого подсудимого, данными в период дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, а также другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием О. составлены в присутствии защитников, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, замечаний по процедуре проведения следственных действий и о ненадлежащем оказании юридической помощи не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что допросы ею проводились после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. О. рассказывал об обстоятельствах добровольно, в форме свободного изложения, каких-либо замечаний, возражений или дополнений от допрашиваемого и его защитника не поступило.

С учётом изложенного суд признаёт допустимыми доказательствами показания О., данные на стадии предварительного расследования, и принимает их за основу решения.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного О. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Довести же свои преступные действия до конца О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина на месте.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За содеянное О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

О. ранее судим (л.д. 149-152, 158, 161-162, 165-166), в браке не состоит, детей не имеет, не работает, постоянного места жительства не имеет, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2015 года с диагнозом «хронический алкоголизм, 2 стадия», на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 147, 148), 168-171), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 177), по месту отбывания предыдущего наказания в 2012-2013 г.г. характеризовался положительно (л.д. 173), в период 2019-2020 г.г. – неудовлетворительно (л.д. 175).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит по каждому преступлению явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовных дел (л.л. 38, 100), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе дознания (л.д. 73-74, 128-129), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных О. преступлений, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные корыстные преступления и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленные преступления против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях О. совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом в срок отбывания наказания О. подлежит зачету из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 42, 68, 106, 122).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту О. осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения: в ходе предварительного расследования в сумме 8500 рублей (2125+6375) (том 1 л.д. 203,205), в судебном заседании в размере 17000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства и источника дохода, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение <Дата>) – в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение <Дата>) – в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить О. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения О. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть О. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счет-фактуры, диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- товарную накладную, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Б.Т., снять с ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание О. юридической помощи по назначению, в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова