Приговор № 1-90/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение и ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МОУ «Очкуровская средняя школа» Николаевского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: переулок Зеленый, <адрес>.

В соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями и договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, как директор МОУ «Очкуровская СОШ» осуществляла общее руководство над деятельностью образовательного учреждения, обеспечивала сохранность материальных ценностей учреждения, основных и оборотных средств, являлась материально ответственным лицом, осуществляла функции, в том числе, по ведению учёта, составлению отчётов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, была обязана своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей, т.е. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выращивания сельскохозяйственных культур МОУ «Очкуровской СОШ» приобретён и поставлен на баланс трактор ДТ -75, заводской номер рамы 588187, двигатель №, 1990 года выпуска.

Осенью 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, состоя в должности директора МОУ «Очкуровская СОШ», осуществляя текущее руководство деятельностью школы, расположенной по адресу: переулок Зеленый <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, в виде состоящего на балансе учреждения гусеничного трактора ДТ -75, заводской номер рамы 588187, двигатель №, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 58 050 рублей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя своё служебное положение, незаконно присвоила указанный гусеничный трактор. Похищенный трактор реализовала не осведомленному о её преступных действиях ФИО4, а вырученными от продажи трактора денежными средствами распорядись по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий, в период проведения ежегодной инвентаризации имущества МОУ «Очкуровская СОШ», сведения о похищенном тракторе вносила в инвентаризационную опись, где указывала, что он находится в наличии.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб МОУ «Очкуровская СОШ» на сумму 58 050 рублей.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО9 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимой это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО9 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего МОУ «Очкуровская СШ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения уголовного дела в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, при этом с учётом всех обстоятельств по делу и полного погашения ФИО1 причинённого ущерба, полагала возможным не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ признаётся тяжким преступлением.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и главой Очкуровского сельского поселения ФИО6 подсудимая ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение обязанностей с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

При этом суд учитывает положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В рассматриваемом случае исследованные судом материалы дела, в том числе полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего, данные, характеризующие личность виновной, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию ФИО1 от общества.

При этом суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённой. Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания должен опираться на учёт характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, судом учитываются иные обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья ФИО1

С учётом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копия заявления о снятии с учёта в связи со списанием трактора гусеничного ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины трактора гусеничного ДТ-75, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № на гусеничный трактор ДТ-75, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, обязав её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в два месяца и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия заявления о снятии с учёта в связи со списанием трактора гусеничного ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины трактора гусеничного ДТ-75, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА № на гусеничный трактор ДТ-75, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова