Апелляционное определение № 22-447/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Иокша И.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Ванаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Савиной А.П., апелляционной жалобе с дополнениями и возражениями защитника – адвоката Ванаковой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 10 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года и с 27 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 13 декабря 2024 года по 9 февраля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника – адвоката Ванаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, а также просившей об отмене приговора в связи со смертью осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО5 осужден за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 7,109гр, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: масла каннабиса (гашишного масла), массой в высушенном виде 84,47гр, а также каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде 714,1гр, общей массой высушенного каннабиса (марихуаны), в пересчете на все количество растительной массы 513,6гр, то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Хабаровска в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

После провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, осужденный ФИО5 скончался 4 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Ванакова Е.В., в интересах ФИО3 – близкой родственницы (дочери) умершего осужденного ФИО5, указывает, что приговор на момент его провозглашения не изготовлен в полном объеме и не вручен всем участникам судопроизводства в течение 5 суток со дня провозглашения. Полагает, что нарушенные судом нарушения не могут быть восстановлены без отмены судебного акта.

Обращает внимание, что при вынесении приговора оставлены без внимания личность подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья и представленные суду медицинские документы (заключение врачебной комиссии) о наличии у ФИО5 <данные изъяты>, препятствующего его содержанию под стражей и отбыванию наказания. Кроме того, 1 июля 2025 года ФИО5 установлена 1 группа инвалидности. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении медицинского освидетельствования, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Ставит под сомнения показания ФИО1 о приобретении 8 декабря 2024 года наркотического средства у ФИО5 Приводя в обоснование своей позиции протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей <данные изъяты> указывает, что количество и свойства изъятого у ФИО1 наркотического средства, не соответствуют наркотическому средству, изъятому дома у ФИО5 Кроме того, сам ФИО5 отрицал факт сбыта наркотических средств ФИО1, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО5 по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1, а также признать ФИО5 виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, освободить ФИО5 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района Савина А.П., полагает назначенное ФИО5 наказание несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины в ходе предварительного следствия по сбыту наркотических средств ФИО1 Кроме того, при признании в качестве смягчающего обстоятельства возраста ФИО5, в приговоре не отражено, к какой возрастной группе последний относится. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитник – адвокат Ванакова Е.В. указаывает, что прокурор в апелляционном представлении не учел также состояние здоровья и наличие у ФИО5 тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также апелляционного представления с возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал. Пояснил, что ФИО1 ничего не сбывал, наркотические средства, изъятые дома, хранил исключительно для собственного употребления.

Несмотря на занятую осужденным ФИО5 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, который, помимо показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО1, по факту приобретения 8 декабря 2024 года у ФИО5 десяти пакетиков наркотического средства, расфасованного по 1гр, изготовления им в своем автомобиле смеси из части наркотика, приобретенного у ФИО5, с табаком, последующей остановки сотрудниками полиции, изъятию последними наркотических средств;

протоколом предъявления лица для опознания от 10 декаюря 2024 года;

справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» № 8806 по факту задержания ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Хабаровскому краю об обстоятельствах задержания ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 – начальника отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю, по факту поступления оперативно-значимой информации относительно сбыта ФИО5 наркотических средств каннабисной группы, проведения ОРМ, изъятия у ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла);

протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2024 года – участка местности в <адрес>, в ходе которого при ФИО1 обнаружены и изъяты двенадцать полимерных пакетиков с веществом, одиннадцать из которых согласно заключению эксперта № 1433э от 18 декабря 2024 года содержат смолообразное вещество темно-зеленого цвета – масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде 7,1гр и один пакетик содержит смесь табака с наркотическим средством кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла), массой в высушенном виде 0,009гр;

протоколом обыска от 9 декабря 2024 года в жилище ФИО5 в <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты:

одиннадцать шприцов с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № 1423э от 13 декабря 2024 года, является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой в высушенном виде 84,47гр;

три банки с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №1423э от 13 декабря 2024 года, является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 714,1гр, общая масса высушенного каннабиса (марихуаны), в перерасчете на всё количество растительной массы поступившей на исследование, составляет 513,6гр;

электронные весы, на поверхности которых, согласно заключению эксперта № 131э от 19 февраля 2024 года обнаружены следы наркотического вещества – тетрагидроканнабинола, а также вещества каннабинол и каннабидиол, характерных для растения рода Конопля (растения рода Cannabis) и наркотических средств получаемых из него;

полимерные пакетики с застежкой «зип-лок»;

показаниями свидетели <данные изъяты> участвовавших при обыске в жилище ФИО5 в качестве понятых;

протоколами осмотра предметов от 14 января 2025 года и от 25 февраля 2025 года.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показаниям свидетелей и осужденного, суд дал правильную оценку. Показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав показания ФИО5, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что его показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания ФИО5, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5, не отрицая отдельных обстоятельств совершенных деяний по обоим преступлениям, пытается облегчить свое положение, и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания.

Версия осужденного и стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на сбыт и о хранении им обнаруженных у него наркотических средств с целью личного употребления, проанализирована судом, ей дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что об умысле ФИО5 на незаконный сбыт наркотиков, обнаруженных у него в квартире, свидетельствует как количество обнаруженных наркотиков (крупный размер), изъятые фасовочные материалы, средства фасовки, хранение их в различных местах.

Оснований полагать, что в ходе производства по делу следственных и процессуальных действий сотрудники полиции оказывали на ФИО5 какое-либо давление, в материалах дела не содержится, не заявлял об этом на и сам ФИО5 до судебного следствия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Суд правильно в соответствии со статьей 73 УПК РФ установил обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора; дал деяниям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их:

по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Наказание, назначенное осужденному за данное преступление, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. С учетом совершения ФИО5 особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также принимая во внимание данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины на стадии предварительного следствия, удовлетворительные характеристики, возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, полное признание вины на предварительном следствии по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО5 наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены частью 1 статьи 61 УК РФ, а признание их таковыми на основании части 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления, в части указания возрастной группы осужденного ФИО5

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Обсуждая вопрос и виде и размере наказания ФИО5, судом первой инстанции учтен возраст последнего, который на момент постановления приговора составлял полных 66 лет, каких-либо сомнений, в этой части приговор не содержит.

Срок наказания ФИО5 судом назначен в соответствии с требованиями закона и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суду было известно о состоянии здоровья ФИО5 и наличии у того инвалидности, данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, вместе с тем, вопрос об освобождении ФИО5 от наказания ввиду тяжелого заболевания рассматривается в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона, основанием для освобождения лица от наказания в связи с тяжкой болезнью является медицинское заключение, выдаваемое по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью». При этом осужденные подлежат направлению на медицинское освидетельствование при наличии признаков тяжелой болезни, указанной в Перечне заболеваний, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью», подтвержденных клиническими исследованиями.

Суду первой инстанции не было представлено полученное в соответствии с установленным законом порядком медицинское заключение о наличии у ФИО5 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а вопрос об отсрочке исполнения приговора при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 398 УПК РФ – болезни, препятствующей отбыванию наказания, может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Довод автора апелляционной жалобы об изготовлении приговора вне пределов совещательной комнаты не подтверждается объективными данными и является голословным предположением. Несвоевременное вручение копии приговора не повлекло нарушения прав осужденного, поскольку сторона защиты воспользовалась правом подачи апелляционной жалобы с дополнениями, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таком положении все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора и необходимости вынесения в отношении ФИО5 оправдательного приговора, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, осужденный ФИО5 скончался 4 декабря 2025 год.

Указанные обстоятельства подтверждается актовой записью о смерти № от 9 декабря 2025 года специализированного отдела ЗАГС управления делами администрации г.Хабаровска, а также представленным свидетельством о смерти осужденного ФИО5

Согласно имеющихся в деле сведений дочь осужденного возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее отца ФИО5 в связи со смертью последнего.

В силу статей 24 и 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьи 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в отношении него в связи со смертью осужденного на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает, также не имеется оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, а также по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Ванаковой Е.В., а также апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Савиной А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи