Решение № 2-284/2025 2-284/2025(2-5081/2024;)~М-5420/2024 2-5081/2024 М-5420/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 9-574/2024~М-2266/2024Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское Дело № 2-284/2025 УИД: 26RS0029-01-2024-004377-41 Именем Российской Федерации 17 июня 2025 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре Абукаевой Д.З., с участием: ответчика ФИО5 ответчика ФИО1 представителя ответчика Гетманский В. И. представителя ответчика ФИО65 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БМ-Банк», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, АО «БМ- Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением В обоснование заявленных требований истцом в иске а так же в судебных заседаниях указано, что Акционерное общество «БМ-Банк» признано потерпевшим в рамках уголовного дела 1-241/2022, рассмотренного Пятигорским городским судом по обвинению ФИО105(до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) ФИО35, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Пятигорский городской суд Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО5; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО6; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО4; Постановлением от 03.11.2022г. прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3. Производство по уголовному дело в отношении всех подсудимых прекращено согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В своем Постановлении от 03.11.2022г. Пятигорский городской суд по делу № установил, что ФИО105 (ранее ФИО7) Е.Г. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась главным специалистом сектора розничного бизнеса дополнительного офиса <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк»), располагавшегося по адресу: <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией осуществляла продажу спектра кредитных продуктов; выявление клиентов, потенциально заинтересованных в тех или иных розничных кредитных продуктах, предоставляемых банком; ввод данных о Заемщике в систему АБС «M-Банк» и дополнительных комментариев о Заемщике, в силу занимаемой должности имела доступ к системе «Теле- Банк-2» и обладала сведениями о поступлении денежных средств на открытые в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» расчетные счета физических лиц для погашения имеющихся задолженностей по заключенным кредитным договорам. Примерно в октябре 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, точные дата и место следствием не установлены, ФИО2, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, решила совершать хищения денежных средств ОАО «Банк Москвы» путем обмана, посредством составления фиктивных заявлений от имени физических лиц, являющихся клиентами банка, на разовое перечисление денежных средств с их расчетных счетов на счета банковских карт, находящихся в распоряжении ФИО2 Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Банк Москвы», ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь личными корыстными мотивами, используя свое служебное положение, находясь на своём рабочем месте в помещении дополнительного офиса <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, неустановленным способом получила в распоряжение банковскую карту №, оформленную и выданную в установленном банком порядке на имя ФИО8 и возвращенную в банк последним по миновании надобности, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, неустановленным способом получила в распоряжение банковскую карту №, оформленную в установленном банком порядке на имя ФИО9, которая последним, в связи с отсутствием необходимости получена не была. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на своём рабочем месте в помещении дополнительного офиса <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» по вышеуказанному адресу и имея доступ к системе «Теле-Банк-2», обладая сведениями о поступлении денежных средств на открытые в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО «Банк Москвы» расчетные счета физических лиц для погашения имеющихся задолженностей по заключенным кредитным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя компьютерную технику, изготовила на бумажном носителе заведомо для себя фиктивные заявления на разовое перечисление денежных средств от имени физических лиц и в дальнейшем, на основании данных подложных заявлений, в указанный период времени, безналичным путем были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО10 № в сумме 9 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО11 № в сумме 1 650 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО12 № в сумме 7 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО13 № в сумме 10 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО14 № в сумме 8 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО15 № в сумме 1 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО16 № в сумме 1 100 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Юрик Д.И. № в сумме 7 800 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО17 № в сумме 5 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО18 № в сумме 12 600 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО19 № в сумме 1 000 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО20 № в сумме 3 500 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО21 № в сумме 2 000 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО22 № в сумме 800 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО23 № в сумме 4 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО24 № в сумме 2 000 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО25 № в сумме 3 000 рублей на карту № на имя ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО34 ФИО51 № в сумме 124 000 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО26 № в сумме 2 800 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО37 ФИО49 № в сумме 600 рублей на карту № на имя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО27 № в сумме 10 000 рублей на карту № на имя ФИО8. Указывают, что всего, ФИО66, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты ФИО56 и ФИО9 необоснованно были перечислены денежные средства в общей сумме 216 850 рублей. Как указывает истец, в последующем, ФИО57, имея в распоряжении банковские карты № на имя ФИО9 и № на имя ФИО8, посредством банкоматов, расположенных в <адрес> по адресам; <адрес> и <адрес> сняла с указанных карт денежные средства в общей сумме 216 850 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ОАО «Банк Москвы» материальный ущерб на указанную сумму. В начале апреля 2012 года, на территории <адрес> края, точные дата и место следствием не установлены, ФИО2 являясь сотрудником ОАО «Банк Москвы», руководствуясь корыстными мотивами, с целью материального обогащения, решила совершать преступления, связанные с хищением денежных средств ОАО «Банк Москвы» путем обмана, а именно путем оформления кредитов на третьих лиц, посредством внесения анкетных данных потенциальных заемщиков, с использованием компьютерной системы АБС «M-Банк» в систему предоставления кредитов «Теле-Банк-2» вместо анкетных данных действующих лояльных клиентов с указанием заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, размере дохода и иных данных потенциальных заемщиков, достоверно зная о невозможности исполнения кредитных обязательств лицами по заключенным кредитным договорам. Для совершения данных преступлений ФИО58 в то же время решила привлечь иных лиц, в том числе, из числа своих знакомых и работников ОАО «Банк Москвы» и создать устойчивую преступную группу, заранее распределив роли между её участниками. ФИО2 совместно с иными Ответчиками по настоящему иску были заключены кредитные договоры с заемщиками, не отвечающими стандартам кредитования установленными в ОАО «Банк Москвы», а именно: ФИО2 действуя совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО7 (в настоящее время ФИО105) Е.Г. и ФИО4 (заёмщик) согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит наличными в сумме 1500 000рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заёмщик обязуется осуществлять выплаты основного долга согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО59 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 685 000 рублей под 18 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО87 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 179 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО90 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 17,5 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же истец указывает что, ФИО2 действуя совместно с ФИО1 и с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО86 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 489 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО88 J1.B. (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 900 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО89 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 880 000 рублей под 17,5 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО91 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 2 900 000 рублей под 17,5% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО92 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 17,5% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же истец указывает что, ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО93 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 17,5% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО72 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 2 860 000 рублей под 18 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО69 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 18 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО105 Е.Г. действуя совместно с ФИО38 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО95 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 2 630 000 рублей под 18,5% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же, указали, что ФИО105 Е.Г. действуя совместно с ФИО38 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО96 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 962 000 рублей под 18 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО3 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 17,5% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. С мелянец Е.Г. действуя совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АК%.«Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО36 (заёмщиком), согласно условиям которого предоставляет заёмщику кредит наличными в сумме 1759 000 рублей под 17% годовых, на цели личного потребления, а заёмщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же истец в иске указал, что ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО97 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 2 987 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же, ФИО2 действуя совместно с ФИО3 и ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО31 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 259 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же, ФИО2 действуя совместно с ФИО3 и ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО101 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 118 000 рублей под 19 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Так же, ФИО2 действуя совместно с ФИО3 и ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО99 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 2 086 000 рублей под 19% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 на основании подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО63 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 985 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО100 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 902 000 рублей под 18% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО33 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 1 977 000 рублей под 18 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Истец так же указывает, что ФИО2 действуя совместно с ФИО60 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО102 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 18,5 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. ФИО2 действуя совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, действуя от имени Банка, заключила кредитный договор № между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) в лице главного специалиста ГП ОРБ ФИО66 и ФИО64 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 3 000 000 рублей под 18 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется осуществлять выплаты основного долга и процентов согласно графика в течение 60 месяцев. Истец указывает, что таким образом, действиями Ответчиков, Банку причинен ущерб в общей сумме 54 274 850 рублей. Так же истец указывает, что размер взыскиваемого ущерба с Ответчиков рассчитан исходя из причастности каждого из Ответчиков к заключению кредитных договоров по подложным документам. Размер ущерба по каждому из кредитных договоров рассчитан исходя из суммы выданного кредита. Истец указывает что ФИО2 причастна к заключению всех перечисленных в пункте 2 искового заявления кредитных договоров, а также списанию денежных средств со счетов клиентов ОАО «Банк Москвы» в размере 216 850 рублей без их согласия, всего в размере 54 274 850 рублей. По указанию истца ФИО5 и ФИО1 действовали совместно с ФИО2 при хищении денежных средств по кредитному договору, указанному в пункте 2.6 искового заявления. В связи с этим отвечают солидарно с ФИО2 в сумме 900 000 рублей. По утверждению истца ФИО1 и ФИО6 действовали совместно с ФИО2 при хищении денежных средств по кредитному договору, указанному в пункте 2.5 искового заявления. В связи с этим отвечают солидарно с ФИО2 в сумме 1 489 000 рублей. ФИО3 действовала совместно с ФИО2 при хищении денежных средств по кредитным договорам, указанным в пунктах 2.12, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.25 искового заявления. В связи с этим отвечает солидарно с ФИО2 в сумме 12 222 000 рублей. ФИО4 действовала совместно с ФИО2 при хищении денежных средств по кредитным договорам, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 искового заявления. В связи с этим отвечает солидарно с ФИО2 в сумме 5 864 000руб. Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый, подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. В связи с этим настоящий иск предъявляется в Пятигорский городской суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ просят суд: Взыскать в пользу АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>): с ФИО2 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 33 799 850 рублей; Солидарно с ФИО2 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 12 222 000 рублей; Солидарно с ФИО2 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб в сумме 5864 000 рублей; Солидарно с ФИО2 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб в сумме 1 489 000 рублей; Солидарно с ФИО2 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб в сумме 900 000 рублей. Так же, ранее указывали что производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых прекращено согласно п.3. ч.1 ст. 24 УПКРФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 78 УКРФ. Постановлением Пятигорского городского суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявленный АО БМ Банк иск оставлен без рассмотрения, за АО БМ Банк признано право на обращение в суд с аналогичным исковыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.44 УПКРФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Истец не мог узнать о круге ответчиков до момента установления всех обстоятельств и всех обвиняемых при расследовании уголовного дела. Считают что истцом не пропущен срок исковой давности на основании п.1 ст.204 ГКРФ,п.2 ст.204 ГКРФ, просили учесть что приведённые нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, который в вою очередь может быть предъявлен в любой момент, до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле, а круг ответчиков стал известен после предъявления обвинения всем обвиняемым, срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с даты вступления Постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-241/2022. Так же в представленных дополнительных пояснениях к иску, истец указывает что между АКБ Банк Москвы и Непубличным акционерным обществом Первое коллекторское Бюро ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор уступки прав требований №. Исходя из этого, по данному договору перешли права на получение исполнения по кредитным договорам от лиц являющихся обязанными по переданным обязательствам, то есть права требования с заёмщиков по исполнению сделки. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АКБ Банк Москвы было принято решение о реорганизации в форме выделения из АКБ Банк Москвы АО БС Банк и дальнейшей реорганизации АО БС Банк в форме присоединения к Банку ВТБ В соответствии с передаточным актом АО БС Банк перешла часть прав требований в том числе по кредитным договорам, поименованным в пункте 1 настоящих дополнений, за исключением тех, которые были уступлены в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключён №. Истец указывает что в настоящем деле АО БМ Банк предъявил требования о взыскании ущерба причинённого преступлением, к ответчикам, которые, которые не являются заёмщиками по кредитным договорам и не несут обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов. Кредитные сделки в настоящем деле выступают в качестве доказательства выдачи денежных средств в совокупности с банковскими ордерами, а также фактами, установленными в рамках уголовного дела 1-241/2022Пятигорского городского суда. Ущерб,причинённый действиями ответчиков равен сумме выданного кредита так как в результате действий ответчиков Банком были заключены кредитные договоры, которые не были бы заключены без предоставления поддельных документов и без внесения соответствующих данных в систему Банка. Истец указывает что данные праве, связанные реальным ущербом от совершённых действий ответчиков цессионарию не передавался. По мнению истца он является надлежащим истцом, при этом истец обосновывает размер взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба, рассчитывая её исходя из суммы выданного кредита, а не из остатка задолженности по кредитному договору. При этом так же указывает что права требования по получению исполнения по кредитным договорам переданы третьим лицом, что указано в п.3 дополнения (том 2 л.д. 107). В данное судебное заседание полномочный представитель истца не явился представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО65, в ходе рассмотрения дела указывала что данный иск является как незаконным так и не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование доводов указывает что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (Ч.2 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). На л. д. 7-9 в т.1 уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66 – ФИО2, имеется заявление представителя Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО66 – ФИО2 с целью выдачи кредитов своим знакомым, а так же иным лицам, вносила изменения в базу данных ОАО «Банк Москвы». Так же, в заявлении указано, что «с целью сокрытия просроченной задолженности часть кредитов ФИО66 погашала сама или через бывшего сотрудника отдела кредитного мониторинга ДО в <адрес> ФИО1». В т. 17 на л.д. 86-88 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Банк Москвы» в лице представителя Ставропольского филиала по доверенности ФИО68 – потерпевшим по уголовному делу №. При вынесении данного постановления представителю ОАО «Банк Москвы» ФИО68 были разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные ст. 42, 44 и 45 УПК РФ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО68, он, как представитель потерпевшего имел право подать исковое заявление (т.17 л.д. 85) В последствии, в качестве представителя потерпевшего был допущен в дело ФИО67 (т.17 л.д. 99-101), которому так же были разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные ст. 42, 44 и 45 УПК РФ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО67, он, как представитель потерпевшего имел право подать исковое заявление (т.17 л.д. 98) ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 (ФИО2) было предъявлено обвинение (т.43 л.д. 251-254), о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО68 (т. 43 л.д. 250). Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО68 был уведомлен о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО4 (т. 41 л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО3 (т.41 л.д. 214), ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, (т.42 л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, (т.42 л.д. 221), ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (т.43 л.д. 67). Таким образом, ни что не мешало потерпевшему ОАО «Банк Москвы» подать гражданский иск в установленный законом срок согласно ст. 200 ГК РФ. В данном случае, срок исковой давности истцом пропущен. Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2). Помимо изложенного, согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как указано выше, по ряду кредитных договоров, по которым настоящим исковым заявлением производится взыскание, имеются вступившие в силу решения, а именно: - по иску Банка к ФИО69, решение Кисловодского горсуда по делу № м.-1058/2014, вступило в силу; - по иску банка к ФИО97, решение Кисловодского горсуда по делу № м-652/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО94, решение Кисловодского горсуда по делу № м-281/2014 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО95, решение Ессентукского горсуда по делу № (2-110) (2-834/2014 м-607/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу; - по иску Банка к ФИО100, решение Кисловодского горсуда по делу № м-280/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО70, решение Ессентукского горсуда по делу №м-1969/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу; - по иску Банка к ФИО93, решение Кисловодского горсуда по делу № м-282/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО102, решение Кисловодского горсуда по делу № (2-2048/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; 2-136/2014 м-647/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;; - по иску Банка к ФИО91, решение Кисловодского горсуда по делу № м-649/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;; - по иску Банка к ФИО96, решение Кисловодского горсуда по делу № (2-833/2014 м-648/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО98, решение Кисловодского горсуда по делу № ( № м283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО31, решение Предгорного райсуда по делу № м-640/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО33, решение Кисловодского горсуда по делу № м-1059/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Помимо пропуска срока исковой давности, истцом допущены иные нарушения, являющиеся основанием для отказа в иске. Так, согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: п. 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; п. 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В данном случае, истцом такие документы не приложены. Как указано истцом в исковом заявлении, размер взыскиваемого ущерба по каждому кредитному договору рассчитан исходя из суммы выданного кредита. Однако, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что выданные кредиты частично погашены самим заемщиками, сумма задолженности по ряду кредитов взыскана Банком в судебном порядке в 2014 – 2016 годах в рамках гражданского судопроизводства, и ряд кредитов передан Банком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Первому коллекторскому агентству. Таким образом, АО «БМ-Банк» является не только не надлежащим истцом, но и поданным заявлением пытается произвести повторное взыскание по уже взысканным и переданным коллекторскому агентству суммам, что не допустимо с точки зрения закона. Вынесение судебного решения в рамках уголовного судопроизводства, в данном случае, постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является основание для повторного взыскания суммы ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В данном случае, истцом нарушены положения ст. 132 ГПК РФ. Полагает, что гражданское дело № М-5420/2024 по иску АО «БМ-Банк» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 274 850 руб., подлежит прекращению по изложенным выше основаниям. Судом исследованы материалы уголовного дела №. Из них видно, что на л. д. 7-9 в т.1 имеется заявление представителя Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО66 – ФИО2 с целью выдачи кредитов своим знакомым, а так же иным лицам, вносила изменения в базу данных ОАО «Банк Москвы». Так же, в заявлении указано, что «С целью сокрытия просроченной задолженности часть кредитов ФИО66 погашала сама или через бывшего сотрудника отдела кредитного мониторинга ДО в <адрес> ФИО1». В т. 10 л.д. 211-214 (т. 17 на л.д. 86-88 угол.дела) имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Банк Москвы» в лице представителя Ставропольского филиала по доверенности ФИО68 – потерпевшим по уголовному делу №. При вынесении данного постановления представителю ОАО «Банк Москвы» ФИО68 были разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные ст. 42, 44 и 45 УПК РФ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО68, он, как представитель потерпевшего имел право подать исковое заявление (т.17 л.д. 85) В последствии, в качестве представителя потерпевшего был допущен в дело ФИО67 (т.17 л.д. 99-101), которому так же были разъяснены права потерпевшего и гражданского истца, предусмотренные ст. 42, 44 и 45 УПК РФ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО67, он, как представитель потерпевшего имел право подать исковое заявление (т.17 л.д. 98) ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 (ФИО2) было предъявлено обвинение (т.43 л.д. 251-254), о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО68 (т. 43 л.д. 250). Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с момента предъявления обвинения ФИО66 (ФИО2), то есть, ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ничто не мешало потерпевшему ОАО «Банк Москвы» подать гражданский иск в установленный законом срок согласно ст. 200 ГК РФ. В данном случае, срок исковой давности истцом пропущен. Как указано истцом в исковом заявлении, размер взыскиваемого ущерба по каждому кредитному договору рассчитан исходя из суммы выданного кредита. Исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено, что выданные кредиты частично погашены самим заемщиками, сумма задолженности по ряду кредитов взыскана Банком в судебном порядке в 2014 – 2016 годах в рамках гражданского судопроизводства, и ряд кредитов продан Банком коллекторским организациям. Так, Кредитные договора в отношении ФИО69, ФИО95, ФИО98 ФИО103 переданы в коллекторскую организацию Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент». Согласно кредитных досье, данная коллекторская организация является приобретателем права на взыскание. Кредитные договора в отношении ФИО101, ФИО85, ФИО90, ФИО4, ФИО71, ФИО87, ФИО89, ФИО86, ФИО31,ФИО33, ФИО88, ФИО36 проданы в коллекторскую организацию Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Кредитный договор в отношении ФИО72, продан в коллекторскую организацию Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». Кредитный договор в отношении ФИО73 продан в коллекторскую организацию Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС». В отношении кредитных договоров ФИО3, ФИО70, ФИО102 и ФИО91 сведения в кредитных досье вообще отсутствуют. А в отношении кредитного договора ФИО99 имеются сведения о том, что он продан в коллекторскую организацию, но нет сведений – в какую. Судом неоднократно запрашивались сведения у истца о предоставлении сведений относительно передачи вышеуказанных 25 кредитных договоров коллекторским организациям с предоставлением договоров и сумм. Однако, истец игнорирует требования суда и, как следует из письменных пояснений, приобщенных в гражданское дело, считает, что доказывание своей позиции – это право истца, а не его обязанность (т.8 л.д.221-224). Из приобщенного к материалам дела договора уступки прав требований, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ПАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 4.2 данного договора, с даты перехода прав по кредитным договорам Цедент (Истец) выбывает из любых правоотношений по кредитным договорам, которые сложились к указанной дате между Цедентом и Заемщиками. С указанной даты Цессионарий замещает Цедента в указанных правоотношениях. Из других коллекторских организаций - ООО ПКО «СКМ», ООО «Филберт», ООО ПКО «ЭОС» копии договоров уступки не поступили, но исходя из того, что данный договор является стандартным для коллекторских организаций, в них содержится то же самое. Иными словами, истец переуступил свое право требования коллекторским организациям и в настоящее время у него отсутствуют правовые основания требовать что- либо по данным кредитным договорам. Кроме того, кредитные договора были заключены не ФИО66 (ФИО2), а непосредственно заемщиками. Истец уже реализовал свое право, обратившись в гражданском порядке в мировые и федеральные суды о взыскании с заемщиков данных кредитов. Судами вынесены судебные приказы и решения, а именно: - по иску Банка к ФИО69, решение Кисловодского горсуда по делу № м.-1058/2014, вступило в силу; - по иску банка к ФИО97, решение Кисловодского горсуда по делу № м-652/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО94, решение Кисловодского горсуда по делу № м-281/2014 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО95, решение Ессентукского горсуда по делу № (2-110) (2-834/2014 м-607/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу; - по иску Банка к ФИО100, решение Кисловодского горсуда по делу № м-280/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО70, решение Ессентукского горсуда по делу №м-1969/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу; - по иску Банка к ФИО93, решение Кисловодского горсуда по делу № м-282/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО102, решение Кисловодского горсуда по делу № (2-2048/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; 2-136/2014 м-647/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;; - по иску Банка к ФИО91, решение Кисловодского горсуда по делу № м-649/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ;; - по иску Банка к ФИО96, решение Кисловодского горсуда по делу № (2-833/2014 м-648/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО98, решение Кисловодского горсуда по делу № ( № м283/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО31, решение Предгорного райсуда по делу № м-640/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; - по иску Банка к ФИО33, решение Кисловодского горсуда по делу № м-1059/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО101 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО85 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО90 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению банка к ФИО4 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению банка к ФИО3 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО87 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО86 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению банка к ФИО88 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО36 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, - по заявлению Банка к ФИО103 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях ни один из заемщиков не говорил, что ФИО66 (ФИО2) каким-то образом принуждала их к получению кредита и передаче ей денежных средств. Наоборот. Часть заемщиков признает исковые требования банка и объясняет образовавшуюся задолженность своими возникшими материальными затруднениями. Часть заемщиков говорит о том, что они взяли кредит по просьбе ФИО61 и сами распорядились ими, передав ей денежные средства по договору займа. По данным решениям возбуждены исполнительные производства. Кредиты частично погашены. Однако, истец ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела не предоставил суду сведения о перечислении денежных средств заемщиками и уточнении сумм погашенного кредита. Наоборот. В рамках уголовного дела им сокрыты сведения о погашении задолженности частью заемщиков, уменьшена сумма выплаченной задолженности. Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что АО «БМ-Банк» является не только не надлежащим истцом, пропустившим сроки давности обращения в суд, но и поданным заявлением пытается произвести повторное взыскание по уже взысканным и переданным коллекторским агентствам суммам, без учета выплаченных сумм, что не допустимо с точки зрения закона. Вынесение судебного решения в рамках уголовного судопроизводства, в данном случае, постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для повторного взыскания суммы ущерба в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» к ФИО2 (ФИО66) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 274 850 руб.. Гражданское дело № М-5420/2024 по иску АО «БМ-Банк» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 прекратить по изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО5, ранее полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО39 в ходе рассмотрения дела указывали что ответчик иск не признаёт. Считают поданное исковое заявление не подлежащем удовлетворении поскольку требования и обстоятельства дел в нем не соответствующее реальному положению дел и действующему законодательству. В обоснование доводов сослались на ст. 2 ГПКРФ, ст.195 ГПКРФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", указав что судам разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса. Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства. При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установления совершения им соответствующего преступления. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П и др.). Вместе с тем хотелось бы обратить внимание суда на факты установленные материалами уголовного дела № : У ФИО5 нет договорных отношений с истцом и никогда их не было. Он не является созаемщиком, не является поручителем, третьим лицом и т.д. ФИО5 не признан виновным решением суда. В материалах уголовного дела в томе 70 л.д. 198 – 203 имеется частное постановление судьи Пятигорского городского суда Цыгановой о том, что следствием допущены нарушения, которые не позволяют вынести законный и обоснованный приговор. Именно по этим основаниям уголовное дело возвращалось следствию судьями Пятигорского городского суда Николенко и Афанасовой. В томе 63 л.д. 197 – 198 имеются справка из ЛУВДТ и из отеля в городе Казань, что в день получения кредита ФИО88 ФИО5 вообще не было в регионе, и вернулся только более чем через полтора месяца, поэтому физически ни как не мог принимать участие в получении кредита ФИО88. В ходе допроса в суде при председательстве судьи Цыгановой единственный свидетель по эпизоду ФИО5 заемщик ФИО88 признался, что неоднократно давал ложные показания как следователю на стадии следствия, так и в заседании суда, что подтверждено протоколом судебного заседания том 69 л.д. 134 – 135. На основании этого единственный свидетель по эпизоду ФИО5 заемщик ФИО88 был признан виновным в даче заведомо ложных показаний, но освобожден от ответственности по сроку давности. Том 75 л.д. 19 – 22. В связи с этим вызывают сомнения и другие показания свидетеля ФИО88. До настоящего времени Истцом не предоставлено ни одного письменного и убедительного доказательства виновных действий ФИО5 свидетельствующих об обязанности последнего возместить какой либо ущерб. Так же указывали что материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ПАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований по договору 0098/15/00615-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с даты перехода прав по кредитным договорам Истец(Цедент) выбывает из любых правоотношений по кредитным договорам, которые сложились к указанной дате между Цедентом и Заемщиками. С указанной даты Цессионарий замещает Цедента в указанных правоотношениях. По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Поскольку должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения первоначального и нового кредиторов, последствия при совершении уступки подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка. На сегодняшний день у Истца отсутствуют правовые основания предъявлять какие либо иски по переуступленным кредитным договорам. Так же, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О теоретических нарушениях своих прав Истец узнал, не позднее даты заключения договора уступки прав требований а именно ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен в суд в 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования АО «БМ-Банк» к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 900000 рублей. В удовлетворении требования АО «БМ-Банк» к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 900000 рублей отказать в полном объеме. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Гетманский В. И. в ходе рассмотрения дела и в данном судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признают и просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме в силу следующих обстоятельств: Во –первых, в обоснование заявленного иска, истцом в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 57, 131 и 132 ГПК РФ не предоставлено суду и ответчикам надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований АО «БМ-Банка». Несмотря на то, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частная жалоба представителя АО «БМ-Банка» об отмене определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление было оставлено без движения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что в нарушение требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ истцом не были представлены кредитные договора, расчеты суммы ущерба, не указан период взыскания, а также не представлены доказательства размера причиненного ущерба, взыскиваемого с каждого из ответчиков и суд апелляционной инстанции возвратил гражданское дело по иску в Пятигорский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а также невыполнение истцом определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорский суд, тем не менее, принял исковое заявление к своему производству. Однако, с момента подачи иска, принятия судом искового заявления к своему производству и проведения предварительного судебного заседания, в процессе которого суд обязал представителя истца в обоснование заявленных исковых требований выполнить требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и представить суду и ответчикам кредитные досье, расчеты суммы ущерба, сведения о периоде взыскания, а также доказательства размера причиненного ущерба, взыскиваемого с каждого из ответчиков, истец так и не выполнил требования суда, изложенные, как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявленные судом при проведении судебных заседаний и рассмотрении искового заявления по существу. Ни на один запрос судьи Пятигорского городского суда, копии которых имеются в материалах рассматриваемого гражданского дела о предоставлении доказательств и документов и сумм расчетов размера причиненного ущерба в обоснование заявленных исковых требований, по существу, от истца и его представителей так и не было получено ни одного доказательства и документа. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных требований норм ГПК РФ истец не представил суду, ответчику ФИО1 и его представителю доказательств, как в обоснование заявленных им исковых требований к ФИО1, так и доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. При принятии судом решения по существу по результатам рассмотрения искового заявления просят суд также учесть во первых, что ФИО1 не являлся стороной при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» с одной стороны и ФИО86 и ФИО88, с другой, он не выступал в качестве поручителя( гаранта) заемщиков принятых на себя обязательств по погашению средств, полученных по кредитному договору, как процентов, так и основной суммы займа, так и погашения кредиторской задолженности. ФИО1 к которому предъявлены исковые требования не являлся ни руководителем доп.офиса АКБ «Банк Москвы» , ни должностным, или иным лицом, которое было наделено полномочиями по принятию решений о заключении кредитных договоров с ФИО86 и ФИО88 и выдаче им заемных денежных средств. Ссылка истца в обоснование заявленного иска, лишь на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ, а в последующем 21 и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ, а постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по 25 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по ч.3 ст.159 УК РФ не вполне законна и обоснована.Во-первых, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вовсе не означает признание его виновным в совершении преступления и причинении вреда банку. Во вторых, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде ФИО1 как уже отмечено, не признавал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении хищения денежных средств в соучастии с другими лицами, полученных по кредитным договорам заемщиками ФИО86 и ФИО88 Все обвинение ФИО1 в соучастии в хищении было построено на домыслах предположениях и сфальсифицированных процессуальных документах органа расследования и соответственно в ходе судебного разбирательства не было получено никаких объективных, достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в предъявленном ему обвинении в соучастии в хищении. В соответствии с нормами Конституции РФ и УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда. Как известно такого приговора судом в отношении ФИО1 постановлено не было, а судом, рассматривавшим уголовное дело не было установлено и доказано, что вред и ущерб АКБ «Банк Москвы» был причинен по вине ФИО1, а истец не представил суду и ответчику иных дополнительных доказательств в обоснование заявленного им иска и обязанности ФИО1 возместить какой-либо ущерб. В этой связи обращает внимание суда на факты, установленные материалами уголовного дела № исследованные в судебном заседании: У ФИО1 не было договорных отношений с истцом по займам, получаемым ФИО88 и ФИО86 ФИО1, как отмечено, не являлся ни заемщиком, ни со заёмщиком, ни поручителем, ни третьим лицом и никаких обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным АКБ «Банк Москвы» соответственно с заемщиками ФИО86 и ФИО88 у него не было и из содержания указанных кредитных договоров( копии которых истцом суду так и не представлены), у него не возникало никаких денежных обязательств перед банком по погашению кредитов, полученных указанными заемщиками. Протокол судебного заседания, под председательством судьи ФИО74, исследованный в суде( т.69 л.д.24-250) объективно подтверждает факт того, что в ходе судебного следствия не было установлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба АКБ «Банк Москвы» получением кредитов ФИО86 и ФИО88 Даже несмотря на непоследовательные, противоречивые, ложные показания на следствии и в суде свидетелей ФИО88 и ФИО86 об обстоятельствах заключения ими кредитных договоров и получения по ним денежных средств в банке указанные лица ни разу не давали показаний о том, что они лично были знакомы с ФИО1 или передавали ему заемные денежные средства, или какую-то часть из них и что в незаконном оформлении и получении ими кредитов есть вина ФИО1 ( т.69 л.д.100-108; т.69 л.д.109-136). В ходе судебного разбирательства указанные свидетели вынуждены были признать, что они неоднократно давали ложные, противоречивые и непоследовательные показания и на следствии и в суде. Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №-П несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности( в части определения момента наступления и размена вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обуславливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом конкретном случае требует установления судом состава гражданского правонарушения,- иное означало бы нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Согласно материалов исследованного судом Тома № уголовного дела за № по результатам удовлетворенного ходатайства защитников на запрос Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя Первого коллекторского бюро о предоставлении информации и документов по 25 кредитным договорам, указанным в настоящее время истцом в иске был получен ответ с вх. номером регистрации 27448 в Пятигорском городском суде за ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копии договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» в лице ФИО28 Г.В. и Публичным акционерным обществом « Первое коллекторское бюро» и приложениями к нем ( т. 68 л.д.9-30), которые с отзывом на исковое заявление представителем ответчика ФИО1 были приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела. В копиях выписок к указанному договору в отношении запрашиваемых лиц- заемщиков, перечисленных в исковом заявлении, указаны в числе других ФИО86 и ФИО88 Согласно указанного договора цессии ( п. 3.2; 4.2. Договора) АКБ «Банк Москвы» переуступил в полном объеме право требования Первому коллекторскому бюро задолженности по 28642 кредитным договорам, заключенным АКБ «Банк Москвы» на общую сумму 9 914 209 184( Девять миллиардов девятьсот четырнадцать миллионов двести девять тысяч сто восемьдесят четыре рубля), продав их за определенную сумму, в числе которых и право требования задолженности по 2-м кредитным договорам заключенным с ФИО75 и ФИО88, указанным истцом в заявлении, как по основному долгу, так и процентам по кредитам, суммам комиссий, неустоек, т.е. с даты перехода прав по кредитным договорам Истец( Цедент) выбывает из любых правоотношений по кредитным договорам, которые сложились к указанной дате между Цедентом и Заемщиками. С указанной в Договоре даты Цессионарий замещает Цедента в указанных правоотношениях. Суду и ответчикам в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом и его представителями не представлено документов и доказательств, подтверждающих наличие у Истца правовых оснований предъявлять какие-либо иски по переуступленным в апреле 2016 года кредитным договорам. Истцом, несмотря на запросы суда, не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие размер и сумму ущерба, причиненного АО «БМ-Банк» за период с 2016 года по настоящее время после заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за № в том числе по кредитным договорам заключённым ФИО88 и ФИО86 Истец не представил суду и ответчикам ни копии бухгалтерских балансов АО «БМ-Банка» с расшифровкой убытков( ущерба) и причин их возникновения, ни иных документов, подтверждающих факт того, что после переуступки и продажи прав требования кредиторской задолженности и по кредитным договорам, заключённым ФИО86 и ФИО88 АО «БМ-Банку» был причинен ущерб на определенную сумму. Не получено судом и никаких сведений по данному вопросу и из ИФНС России № по <адрес>, которая обслуживает АО «БМ-Банк». Ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, несмотря на удовлетворенные судом ходатайства защитников, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела потерпевшей стороной АО БМ «Банка» так и не были предоставлены суду ни расчеты сумм подлежащие взысканию, ни сведения о суммах денежных средств, добровольно выплаченных заемщиками ФИО86 и ФИО88 АКБ «Банк Москвы» по кредитным договорам до заключения указанного договора цессии, ни копия самого договора цессии и приложения к нему, ни акты передачи кредитных досье, ни сведения об обращении в суд АКБ «Банк Москвы» о взыскании с заемщиков ФИО86 и ФИО88 в порядке гражданского судопроизводства непогашенной задолженности, ни данные о суммах, взысканных с заемщиков денежных средств ПАО «Первое коллекторское бюро», ни иные доказательства, размера причиненного ущерба АО «БМ Банку». Непредставление суду и ответчикам сведений о том, обращался ли банк в суд с исками к заемщикам, какие суммы денежных средств были погашены заемщиками добровольно, а какие были взысканы АКБ «Банк Москвы» с ФИО86 и ФИО88, а также какие суммы были взысканы с заемщиков ПАО «Первое коллекторское бюро», как по основному долгу займа, так и по процентам и пени, в какой стадии находятся исполнительные производства и производства «Первого коллекторского бюро» по определению суммы ущерба и взысканию задолженности с заемщиков полностью лишает суд возможности даже теоретического определения суммы ущерба подлежащей взысканию, которая могла быть причинена АКБ «Банк Москвы»( АО «БМ-Банку) после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии за №, между АКБ «Банк Москвы» и «Первым коллекторским бюро». Так же, указывают, что Истцом в нарушение требований ст.ст.56,131 и 132 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований не было предоставлено суду и ответчикам доказательств и документов, подтверждающих наличие и суммы ущерба, которая была причинена АО «БМ-Банку» в связи с продажей кредиторской задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным АКБ «Банк Москвы» соответственно с заемщиками ФИО86 и ФИО88 Исковое заявление АО «БМ-Банка» не подлежит удовлетворению и в силу того, что по мнению ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гетманский В. И. АО «БМ-Банк» не является надлежащим истцом в силу следующих обстоятельств: Кредитные договора между ФИО75 и ФИО88 с одной стороны и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого стал «БМ –Банк» были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения уголовного дела защитой обращалось внимание суда на то, что АО «БМ- Банк» отрицающий переуступку прав требований и не представивший несмотря на требование суда документы является ненадлежащим истцом, однако окончательного решения судом по данному вопросу так и не было принято. Ни в ходе разбирательства уголовного дела, ни в обоснование заявленных исковых требований по рассматриваемому делу в порядке гражданского судопроизводства истцом так и не представлено никаких документов и письменных доказательств, подтверждающих право АО «БМ Банка» требования взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2012 году ФИО86 и ФИО88 после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии и на момент подачи искового заявления в Пятигорский городской суд при том, что в ходе разбирательства уголовного дела представитель АО «БМ-Банка» ФИО104 в 2018 году давал суду по существу ложные показания и письменные пояснения о том, что никакого договора переуступки прав требования по кредитным договорам, хищение денежных средств по которым вменялось обвиняемым не заключал и право требования никому не переуступал и не передавал, в банке нет данных о копиях исполнительных листов, в банке не установлено сведений о суммах, взысканных по судебным решениям и исполнительным листам, банк не располагает копиями судебных решений по взысканию невыплаченной суммы кредита, ни сведениями о взыскании сумм задолженности с заемщиков. И якобы полномочия по взысканию задолженности по указанным кредитам от АО «Банк Москвы» были переданы в пользу АО «БМ Банка» ( т.68 л.д.35-37). При допросе в суде в качестве представителя потерпевшего отвечая на вопросы о порядке реорганизации АКБ «Банк Москвы» он вынужден был признать, что ОАО «БМ Банк» приняло только активы банка, а пассивы не принимало. Согласно же официального ответа из «БМ Банка» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя ФИО28 ФИО76 при реорганизации ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ принятого единственным акционером банка на основании передаточного акта часть прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» перешла к банку ПАО ВТБ( т.68 л.д.31). Истцом не представлено суду никаких доказательств ни того, что он являлся правопреемником АКБ «Банка Москвы именно по взысканию задолженности по ранее заключенным, а затем переуступленным кредитным договорам, ни того, как отмечено, что после переуступки ДД.ММ.ГГГГ прав требований задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО86 и ФИО88 у АО «БМ –Банка» вновь возникло право требования задолженности. В ходе судебного разбирательства уголовного дела, которое продолжалось на протяжении нескольких лет было установлено, что АКБ «Банк Москвы» действительно на основании поданного им на начальной стадии предварительного следствия заявления и в соответствии с положениями ст. ст.42 УПК РФ был признан потерпевшим. Реализуя свои права в рамках гражданского судопроизводства в 2013-2014 годах, АКБ «Банк Москвы» обратился в суды с исками к заёмщикам, указанным в поданном им исковом заявлении о взыскании задолженности, которые судами были удовлетворены решениями судов и судебными приказами о взыскании сумм задолженности, как по основному долгу займа, так и по процентам и пени в том числе в отношении заёмщиков ФИО88 и ФИО86 По запросам суда были истребованы копии решений вынесенных по искам АКБ « Банк Москвы», судами г. <адрес>, Ессентуки, Пятигорска, <адрес>, установленных на текущий момент. Согласно материалов уголовного дела за № ( т.2 л.д.2-3) на запрос органа расследования ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО68 была предоставлена письменная информация по 32 кредитным договорам, 25 из которых указаны в исковом заявлении просроченной задолженности с копиями судебных приказов. Согласно этой письменной информации в отношении ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ за № в котором указано, что на момент предоставления информации сумма погашения основного долга составила 176 571,91 руб. и остаток основного долга 1 312 428,09 руб. без указания погашенных сумм процентов по кредиту. Согласно выписке по счету № ФИО86 за период с 30.07.2012г. по 12.03.2014г.( т.4 л.д.167-169) ФИО86 в счет погашения кредита было выплачено 407848 руб. В отношении ФИО88 также ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за № ( т.2 л.д.2-3) и сумма погашения основного долга составила 62936,60 руб. также без указания суммы погашения процентов по кредиту. Однако, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу, истцом, несмотря на требования суда до настоящего времени не представлено ни одного судебного решения, приказа, и их копий, копий исполнительных листов, вынесенных на основании поданных в суд заявлений АКБ «Банк Москвы» о взыскании сумм задолженности с заемщиков, а также сведения о взысканных с заёмщиков сумм денежных средств и состоянии исполнительных производств. В обоснование заявленных исковых требований истец не только не предоставил в суд кредитные досье и их копии, по заключенным АКБ «Банк Москвы» с ФИО86 и ФИО88 в 2012 году кредитным договорам, сведения о добровольном погашении сумм займа заемщиками, расчеты сумм, подлежащих взысканию, копию договора уступки прав требований по кредитным договорам с необходимыми приложениями к нему и данными об оплате и суммах подлежащих взысканию с заемщиков на момент заключения договора о переуступке прав требований, но и расчеты сумм, подлежащих по его мнению взысканию с ответчиков. При рассмотрении уголовного дела суммы ущерба, подлежащие взысканию фактически не были установлены. Так, согласно выводов, изложенных финансово-экономическом заключении специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.27 Л.д.169-241), которое представлялось стороной обвинения в качестве доказательства, выводы специалиста о сумме ущерба, причиненного банку, во первых были основаны не на исследовании 25 кредитных досье, хищение по которым вменялось обвиняемым, а на 33 кредитных досье, поэтому вывод в заключении о том, что общая сумма денежных средств, полученная заемщиками составила 65 834 000 рублей был явно не состоятелен по отношению к предъявленному обвиняемым обвинению. Во вторых, расчеты произведенные специалистом ФИО77 основывались не на документах первичного бухгалтерского и банковского учета, в частности сведениях, указанных в расходных кассовых ордерах и отраженных в них суммах о получении заемщиками ФИО86 и ФИО88 наличных денежных средств, а также о суммах денежных средств, зачисленных им на банковские карты, как и о суммах погашения кредитов отраженных в ПКО, а на ответах представителя Ставропольского филиала банка, которые не являлись документами первичного бухгалтерского и банковского учета. В заявлении в правоохранительные органы представителя потерпевшего ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.7-9) на основании которого АКБ «Банк Москвы» был признан потерпевшим указано, что ущерб банку Москвы выдачей 32 кредитов 32 физическим лицам причинен в сумме 57 170 441,32 руб., а в заключении специалиста № по этим же кредитам и +1 кредит ущерб определен в размере 65 834 000 рублей. В заявлении представителя потерпевшего на которое ссылалась сторона обвинения в суде при рассмотрении уголовного дела и которое исследовалось в суде указано, что ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ было выдано на руки 871759,71 руб., а в заключении специалиста( т.27 л.д.169-241 в т.ч. л.д. 174) указано, что он получил на руки 900 000рублей и эта же сумма указана в исковом заявлении АО « БМ-Банка». В заявлении АКБ «Банк Москвы» (БМ» Банка») в органы указано, что ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ выдано на руки 1 443 673,85 руб. в то время как в заключении специалиста указано, что он получил на руки 1 489 000 рублей, и эта же сумма указана в исковом заявлении в настоящее время. Из заключения следует, что на момент проведения исследования общая сумма денежных средств, внесенная заемщиками по кредитным договорам составила 8 823761 рублей, из которых 4 016 404 рубля в качестве оплаты основного долга и 4 807357 рублей в качестве процентов за пользование кредитами. Не совпадают данные, указанные в заключении специалиста о суммах погашения кредитов. Так, в заключении специалиста указано, что в счет погашения кредита, полученного ФИО86 в банк поступило 307281 рубль, в том числе 176572руб. по уплате основного долга и 130709руб по уплате процентов. В т.2 на л.д.8 имеется таблица дат и сумм платежей погашения основного долга и процентов ФИО86 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также с общей итоговой суммой погашения кредита в размере 307281,30 рубль. В т.20 л.д.120-126 имеется 6 копий ПКО выданных ФИО86 при допросе в подтверждение погашения кредита. Однако при сравнении таблицы дат и сумм платежей погашения основного долга и процентов ФИО86 на ДД.ММ.ГГГГ с копиями ПКО выданных ФИО86 обнаруживается, что даже за 2013 год в таблице погашения не учтено поступление 50 000 рублей в ноябре 2013 г. ПКО № и ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 50000 рублей. Из всех представленных ФИО86 копий ПКО согласно выводов специалиста по банку не проходит оплата на сумму 200 000 рублей -это два платежа по 50 000 рублей в январе и феврале 2014 года и два таких же платежа в ноябре и декабре 2013 года. В суде было обращено внимание председательствующего на то, что в ПКО № и 3644( л.д.121 и 122 т.20) имеются отличия подписи ФИО86 от остальных его подписей в ПКО по погашению кредита в сумме 20 тыс. и 50 тыс. рублей, и в них вносителем денег указана ФИО29. ФИО86 в суде, скрывал факт оплаты кредита своей супругой. На л.д.194-197 т.25 имеется реестр изъятых в банке документов на основании постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки( т.25 л.д.191-193). Согласно указанного реестра банком не были выданы два ПКО № от ноября 2013 года на сумму 50 тыс. руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 50 000 рублей. Это в сравнении с теми копиями документов, часть из которых выдал ФИО86 Как указал представитель ответчика, «БМ-Банк» не только не представил кредитные досье по кредитным договорам, заключённым ФИО88 и ФИО86, но и не представил никаких расчетов суммы ущерба с учетом сумм денежных средств, которые были погашены заемщиками добровольно, взысканы принудительно по судебным приказам, как в адрес АО « БМ-Банка», так и «Первого коллекторского бюро», а также сведения о том, причинен ли именно АО «БМ-Банку» ущерб, если да, то какой именно после ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора цессии с АО «Первое коллекторское бюро». Так же указывает, что исковое заявление АО «БМ Банка» не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 196 УПК РФ в силу истечения сроков исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что общий срок исковой давности, составляющий три года, начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. О теоретическом нарушении своих прав истец узнал еще в 2013 году в момент обращения в следственные органы с заявлением о совершенном хищении и причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор переуступки прав требований. Но даже исходя от даты заключения этого договора срок исковой давности истек 16.04. 2019 года. Настоящий иск заявлен в суд в 2024 году, т.е. с пропуском срока исковой давности. Считает срок исковой давности для АКБ «БМ Банка», его правопреемника АО «БМ-Банка» и Первого коллекторского бюро необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ и он на основании положений ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела ОАО «Банк Москвы» еще в июле 2013 года предъявил через суд требования к ФИО86 и ФИО88 о взыскании с них задолженности и ничто не препятствовало банку реализовать свое право в 2013-2014 годах и предъявить требования и привлечь в качестве соответчиков иных лиц, если они считали, что по их вине банку был причинен ущерб. Вместе с тем, согласно материалов рассмотренного уголовного дела гражданский иск Первым коллекторским бюро, которому ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено право требования взыскания задолженности по кредитным договорам в процессе рассмотрения уголовного дела заявлен не был и согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ни за АО «БМ Банком», ни за ПАО Первое коллекторское бюро не было признано право на предъявление иска к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ истцом не было выполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не представлены кредитные досье, расчеты суммы ущерба, не указан период взыскания, а также не представлены доказательства размера причиненного ущерба, взыскиваемого с каждого из ответчиков. Истцом не представлены, ни оригинал, или надлежащим образом заверенная копия договора цессии, ни копии судебных решений о взыскании с заемщиков сумм задолженностей, ни иные документы, подтверждающие право банка предъявлять требования о взыскании задолженности ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Так же, обращали внимание что сведения, запрошенные судом из Бюро кредитных историй по кредитным договорам заключённым ФИО86 и ФИО88 в 2012 году не содержат относимой, надлежащей информации о датах времени, суммах погашения кредитов, размере ущерба, кроме данных о взыскателе АО «Первом коллекторском бюро». С учетом изложенного, просит в удовлетворении искового заявления АО «БМ –Банка» к ФИО1 о взыскании солидарно с него, ФИО2, ФИО30(денежных средств в сумме 1 489 000( один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ФИО86, и о взыскании солидарно с него, ФИО2 и ФИО5 по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и заёмщиком ФИО88, согласно которого банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 900 000 рублей отказать в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации а интернет- портале ГАС Правосудие. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре им должен предоставляться доступ к правосудию, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе вводить различный порядок защиты их прав и законных интересов – как в рамках уголовного процесса, так и путем искового производства по гражданскому делу. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их прав путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления – как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), – а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2020) Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» : суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). В рамках данного гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Анализируя материалы обозреваемого в ходе судебного заседания уголовного дела и материалы гражданского дела, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой, считает что по данному гражданскому делу срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу ст. 44 УПКРФ, течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. В случае нарушения имущественных прав, потерпевший располагает возможностью выбора формы судопроизводства для их защиты: возбуждение уголовного дела не препятствует подаче иска в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции. В соответствии с п.1 ст. 204 ГКРФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права В соответствии с п.2 ст. 204 ГКРФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. С учётом того что приведённые нормы права предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, который в свою очередь может быть предъявлен в любой момент, до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, и такой иск был предъявлен и принят к производству в уголовном деле, а круг ответчиков стал известен после предъявления обвинения всем обвиняемым, срок исковой давности истцом не пропущен с учётом даты вступления в силу Постановлений Пятигорского городского суда то есть с 2022 года с числа месяца в отношении каждого из ответчиков, тогда как за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2 том 1, то есть в пределах трёх годичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 п. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО105 (ФИО7) Е.Г., ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Москвы» по указанному уголовному делу признано потерпевшим. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. Как следует из указанного постановления уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требование о согласии обвиняемого (подсудимого ) на прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. Как следует из указанного постановления уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требование о согласии обвиняемого (подсудимого ) на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 59 УКРФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. Как следует из указанного постановления уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требование о согласии обвиняемого (подсудимого ) на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении ФИО4,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УКРФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. Как следует из указанного постановления уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требование о согласии обвиняемого (подсудимого ) на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении ФИО105 (ФИО7) Е.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, и в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ. Как следует из указанного постановления уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требование о согласии обвиняемого (подсудимого ) на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В рамках данного гражданского дела таких доказательств не представлено: Истец в представленных пояснениях в отношении заявленных исковых требований, указывает, что ответчики неравноправными действиями способствовали заключению кредитных договоров выдаче денежных с указанием фамилий заёмщиков. том 2 л.д. 103-107. При этом, подтверждая, что между АКБ Банк Москвы ОАО –цедент и непубличным акционерным обществом Первое коллекторское Бюро Цессионарий ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор уступки прав требований №. В соответствии с условиями указанного договора Цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования цедента по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору. При передаче прав требований по кредитным договорам цедент передаёт цессионарию в полном объёме все права, которые существуют на дату перехода прав требований включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств. Исходя из этого по указанному договору перешли права на получение исполнения по кредитным договорам от лиц являющихся обязанными по переданным обязательствам то есть права требования с заёмщиков во исполнение сделки. -л.д. 106 том 2. Так же истец подтверждает что ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АКБ Банк Москвы ОАО было принято решение о реорганизации в форме выделения из АКБ Банк Москвы ОАО АО БС Банк ( Банк Специальный) и дальнейшей реорганизации АО БС Банк (Банк Специальный) в форме присоединения к Банку ВТБ ПАО. В соответствии с передаточный актом АО БС Банк ( Банк Специальный) перешла часть прав требований, в том числе по кредитным договорам поименованным в п.1 настоящих дополнений, за исключением тех, которые были уступлены в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ был заключён №. (том 2 л.д.103-107). При этом, при подаче данного иска истцом не учтены указанные юридически значимые обстоятельства по делу, расчёт ущерба произведён без учёта передачи прав требований указанным юр.лицам. Так же, в материалы дела представлены решения судов общей юрисдикции и мировых судей различных судебных участков о взыскании денежных средств полученных по отдельным заявленным кредитным договорам с заёмщиков. Кроме всего, в данном случае, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является виновность ответчиков в совершённых преступлениях, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, доказательства наличия ущерба заявленного в иске и предъявленного к каждому из ответчиков в заявленном истцом размере. Доказательством, которым подтверждаются эти обстоятельства, является, в том числе приговор суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу, вступивший в законную силу. Однако приговора в отношении ответчиков по данным заявленным истцом обстоятельствам не выносилось. Истцом таких доказательств суду не представлено. Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО79, ФИО80 и ФИО81" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что им нарушены обязательства или причинены убытки. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2024)» утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) ( ред.от ДД.ММ.ГГГГ) Определение N 16-КГ23-11-К4. Исходя из сведений сообщённых суду и материалов данного гражданского дела, кредитные договора заключались не с ответчиками, а в большей части с иными лицами –заёмщиками, права переуступлены по договору цессии иному лицу, имеются решения судов о взыскании денежных средств с заёмщиков по отдельным заявленным кредитным договорам, при этом каких –либо исковых требований к данным ответчикам взыскателями в рамках дел о взыскании заявленных денежных средств с заёмщиков не предъявлялось, ответчики в качестве соответчиков по искам о взыскании кредитных средств не привлекались, доказательств что заявленные средства поступали в распоряжение ответчиков, а не заёмщиков по кредитным договорам в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Так, исходя из приведенных выше положений Обзора судебной практики Верховного суда РФ № о необходимости при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а так же его вины, судом предлагалось истцу представить необходимые для рассмотрения указанного дела доказательства, в частности: - согласно судебного запроса №/ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО БМ Банк, истцу предлагалось представить доказательства, в том числе : договор уступки прав требований с реестром переуступленных требований с указанием конкретно по каким из спорных договоров были переуступлены права требований; какие права и обязанности переуступлены НАО ПКБ по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по спорным кредитным договорам, договор цессии ;какие права и обязанности переуступили ВТБ Банку по спорным кредитным договорам, в какой строку бухгалтерской отчётности отображался заявленный убыток, в том числе с учётом возмездного характера договора цессии, обращался ли истец по заявленным кредитным договорам с требованиями к заёмщикам, если обращался представить копии судебных актов, сведения о получении исполнительных листов по решениям судов, сведения о погашении взыскателями задолженностей, движение по счетам. - согласно судебного запроса, направленного повторно №/ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО БМ Банк, истцу повторно предлагалось представить доказательства, в том числе, сведения об убытках по кредитным договорам, сведения о переуступке (цессии) прав требований и иные доказательства несения ущерба;(т.3 л.д.149) В ответ на запрос, истец представил сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истребуемых доказательств, кредитных договоров, а так же указал что передал часть прав на основании передаточного акта Банку ВТБ, в соответствии с которым архивный фонд ОАО «Банк Москвы» по состоянию на дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) передан в Банк ВТБ ПАО. Просили принять к сведению указанную информацию и переадресовать указанный запрос в ПАО Банк ВТБ. (т.3 л.д. 171) В связи с не поступлением запрашиваемой информации от истца, согласно судебного запроса №/ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк ВТБ» предлагалось представить доказательства, в том числе, сведения об убытках по кредитным договорам, сведения о переуступке (цессии) прав требований и иные доказательства несения ущерба(т.3 л.д. 167-168) Кроме того, в процессе рассмотрения дела, с учетом отсутствия доказательств у истца, судом для установления реального ущерба, причиненного действиями ответчиков, истребовались доказательства: -в УФССП <адрес> (т.3 л.д. 180), в УФССП <адрес> края (т.3 л.д. 181), в УФССП <адрес> края (т.3 л.д. 188), в УФССП <адрес> края (т.3 л.д. 189); - направлены запросы в адрес мировых судей <адрес>, в адрес мировых судей <адрес> края, в адрес мировых судей <адрес> края, в адрес мировых судей <адрес> края для предоставления копий судебных актов в отношении ответчиков по делу и третьих лиц;(т.3 л.д.196-213) - направлены запросы в адрес Предгорного районного суда <адрес>, в адрес, в адрес Кисловодского городского суда <адрес>, в адрес Ессентукского городского суда <адрес> для предоставления копий судебных актов в отношении ответчиков по делу и третьих лиц;(т.3 л.д.214-251) - направлен запрос в НАО ПКБ, для предоставления сведений об убытках по кредитным договорам, сведения о переуступке (цессии) прав требований и иные доказательства несения ущерба. - направлен запрос в Национальное Бюро Кредитных историй № /ДД.ММ.ГГГГ для предоставления информации по кредитным договорам. Так, согласно ответа на судебный запрос, НАО ПКО Первое клиентское бюро, указало, что (т.4 л.д11 ) 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы» (ОАО) уступил права (требования) по кредитным договорам НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора АКБ "Банк Москвы» (ОАО) (цедент) уступает НАО «ПКБ» (далее - цессионарий) свои права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема- передачи прав требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств. В рамках договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования уплаты заемщиком предусмотренных кредитным договором комиссий, в отношении которых имеется решение суда об их взыскании с Заемщика. НАО ПКО «ПКБ» произведено взыскание в гражданско-правовом порядке по следующим кредитным договорам (из приложения № к запросу суда): - ФИО31 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 4ДД.ММ.ГГГГ); -ФИО32, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ); - ФИО33 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебные приказы : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений, представленных БМ БАНК, БМ Банк сообщил об отсутствии указанных в приложении 1 кредитных договора, истребованных по запросу суда. Кроме того, в ответе на запрос о предоставлении кредитных договоров Банк (истец)указал, что на основании передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) перешла часть прав и обязанностей ОАО Банк Москвы. Кроме того, в соответствии с передаточным актом архивный фонд ОАО «Банк Москвы» по состоянию на дату реорганизации ДД.ММ.ГГГГ передан в Банк ВТБ (ПАО. Так же сообщили что обслуживание счетов физических лиц, ИП и банковских карт переведено в Банк ВТБ. При этом, объем переданных прав и обязанностей по договору уступки прав требования истцом при ответе на запрос не уточнялся. В связи с изложенными истцом обстоятельствами о невозможности представить по делу необходимые доказательства, судом в ПАО Банк ВТБ истребованы информация в обобщенной форме в виде справки по кредитным договорам, указанным в приложении №, по каждому кредитному договору отдельной строкой: о взысканных суммах; с кого взыскана сумма; остаток задолженности; документы - основания перехода прав взыскателя Банк Москвы (БМ- Банк) к ПАО ВТБ по указанным договорам. В ответе на указанный запрос ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что взыскание денежных средств по кредитным договорам должников ФИО97 ФИО102, ФИО99 не производилось, а иные договора указанные в приложении № к судебному запросу, не передавались, соответственно взыскание не осуществлялось. (т.8 л.д. 219.). Аналогичный ответ был представлен ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано что ДУПТ 2074047/5319 от ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствуют. О переуступки прав по кредитным договорам и передачи части требований иным третьим лицам так же свидетельствуют ответы Национального Бюро кредитных историй. Том 4 л.д.75 и далее. Из которого следует что: в кредитной истории ФИО4 от 27.04. 2012 на страницах 19-38 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 31-50 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4-23 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 39-58 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 38-57 содержится Информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах5-10содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО «СКМ», на страницах 10-16 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО91 отсутствует информация о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитной истории ФИО92 (Михайлиди) Ю.С. отсутствует информация о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитной истории ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 31-32 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 13-15 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4-10 содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО «СКМ», на страницах 10-11 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4-11 содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО «СКМ», на страницах 11-13 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 8-14 содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО «ЭОС», на страницах 16-17 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО82 отсутствует информация о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитной истории ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 44-62 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4-39 и 132-134 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 38-53 Содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4-10 содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО «СКМ», на страницах 10-11 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 28-65 и 124-126 содержится информация о кредитном договоре ПАО Банк ВТБ. В кредитной истории ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 141-161 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 47-52 содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО «СКМ», на страницах 52-58 ; содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО «ПКБ». В кредитной истории ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 4-22 содержится информация о кредитном договоре НАО ПКО ПКБ. Кредитная история ФИО102 отсутствует в базе данных АО НБКИ. В кредитной истории ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 5-11 содержится информация о кредитном договоре ООО ПКО СКМ. Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что права требования по заявленным кредитным договорам, из суммы которых истец предъявил иск о возмещении ущерба к ответчикам переуступлены третьим лицам. При этом, в зависимости от оснований возникновения деликтных обязательств можно выделить две основные группы деликтных обязательств: общее (генеральное) деликтное обязательство и специальные виды деликтных обязательств. Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах. Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). К специальным видам деликтных обязательств относятся следующие: а) ответственность за вред, причиненный актами органов публичной власти, в том числе: - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); - ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение). Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности. К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности. Закон также предусматривает случаи возникновения обязательства из причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в том числе за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (ст. 1078 ГК РФ). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств данного дела, следует что истец знал, что передает денежные средства в качестве займа -заёмщикам, доказательств того, что переданные по договорам займа денежные средства поступали не в пользование заёмщиков, а в личное распоряжение ответчиков не представлено, кроме всего, именно с заёмщиков происходило взыскание денежных средств по отдельным кредитным договорам. Пр заявленным кредитным договорам произошла переуступка прав требования третьим лицам, что подтверждено изложенными сведениями Национального Боро кредитных историй том 4 л.д. 75 и далее, мз чего следует что доказательств возникновения деликтных правоотношении между истцом и ответчиками, подтверждающих правомерность заявленного взыскания, истцом не представлено. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска. На основании изложенного, анализ доказательств представленных сторонами в рамках рассмотрении данного дела в порядке ст. 56 ГПКРФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного заявленного иска. Заявленные исковые требования Акционерного общества «БМ-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУМВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-027, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-027, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-028, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-026, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу АО «БМ-Банк» с ФИО2 ущерба в сумме 33 799 850 рублей, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба в сумме 12 222 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерба в сумме 5 864 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1, ФИО6 ущерба в сумме 1 489 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 ущерба в сумме 900 000 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.В. Степаненко Суд:Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Истцы:АО "БМ Банк" (подробнее)Судьи дела:Степаненко Н.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
