Решение № 12-20/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД23RS0005-01-2024-000840-68


РЕШЕНИЕ

г. Апшеронск 29 марта 2024 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от 15 февраля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от 15 февраля 2024 года № ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

В судебное заседание ФИО4 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях)».

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным Законом № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как усматривается из материалов дела ФИО4 заключил с ООО «МФК НФ» договор микрозайма № от 24 июня 2023 года на сумму 20 000 рублей, сроком на 15 дней, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования правоотношения ООО «МКФ НФ» на основании агентских договоров передало сведения о задолженности ФИО4 в ... в период с 24.07.2023г. по 23.08.2023г., в ... в период с 24.08.2023г. по 22.09.2023г. и в ... в период с 23.09.2023г. по настоящее время, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При этом ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не уведомляло должника ФИО4 о привлечении ... в период с 24.07.2023г. по 23.08.2023г., ... в период с 24.08.2023г. по 22.09.2023г. и ... в период с 23.09.2023г. по настоящее время, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В своей жалобе общество указало, что уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО4 при заключении договора микрозайма с ООО «МФК НФ», то есть заключило с заемщиком соглашение об установлении способов или частоты взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, путем включения соответствующих положений в условия договора.

Между тем, отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления после возникновения у ФИО4 просроченной задолженности по электронной почте, между кредитором и должником не заключалось, как того требует ч.1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ.

Судом также учитывается, что при заключении договора микрозайма ФИО4 приобретает статус заемщика, соответственно включение в договор микрозайма условий о направлении корреспонденции на адрес электронной почты относятся к взаимоотношению между кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ ООО «МФК НФ» в течение тридцати рабочих дней не уведомило ФИО2 о привлечении ... в период с 24.07.2023г. по 23.08.2023г., ... в период с 24.08.2023г. по 22.09.2023г. и ... в период с 23.09.2023г. по настоящее время, для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Главного Управления все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в его совершении.

Деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы общества, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона № 230- ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Следовательно, соглашение об ином способе уведомления, при привлечении третьих лиц, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, общество не могло направлять заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Заключение соглашения о способе уведомления должника при привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В связи с чем, заключение соглашения с должником или включение соответствующих положений (в том числе и заключение соглашения путем оферты) в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются административным органом как злоупотребление правом и способом обхода обязательных требований Федерального закона №230-ФЗ с противоправной целью.

При этом, указанное в договоре микрозайма (п. 16 Договора) условие о иных способах обмена информации, в том числе путем направления по электронной почте, не может служить основанием для направления уведомления, на указанный заявителем в заявке-анкете в соответствии с данным условием, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора микрозайма, заемщик не имел статуса должника.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе Должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия иными способами не заключалось, общество не могло направлять на телефонный номер ФИО4 при оформлении займа, текстовые смс-уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Согласие на заключение оферты (предложения) о заключении соглашения должником не давалось, и было заключено обществом без ведома и согласия самого должника. В оферте отсутствует подпись ФИО4, в том числе с использованием АСП, оферта не акцептована.

Таким образом, представленное обществом соглашение о вопросе взаимодействия при возникновении просроченной задолженности следует считать ничтожным, и не имеющим юридической силы.

Ссылка заявителя на заключение соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 10 июля 2023 года по указанным в оспариваемом постановлении основаниям отклонена административным органом правомерно.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с данной позицией суд соглашается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, при назначении обществу наказания должностным лицом административного органа обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, имущественном положении, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Апшеронского районного суда Краснодарского края

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от 15 февраля 2024 года № оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: