Решение № 12-244/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-244/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Липатникова Александра Александровича в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО1 транспортным средством не управлял и на видеозаписи невозможно установить от управления каким именно транспортным средством он отстранялся; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены неоговоренные исправления, доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО1 либо о его отказе от получения копии протокола с надлежащим образом заверенными внесенными исправлениями, в материалах дела отсутствуют; при рассмотрении дела мировой судья не устранил противоречия относительно события административного правонарушения, а именно, времени и месте его совершения. Показания сотрудника ДПС ФИО4 о времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 45 минут не подтверждены материалами дела.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, его представитель по доверенности (л.д.24) ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тогаз», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 22 часа 45 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащем все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО6, показаниями последнего, а также и инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод представителя правонарушителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями последнего и инспектора ГИБДД ФИО9, из которых следует, что они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тогаз», государственный регистрационный знак <***>, уточнили время и место совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом, инспектора ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны указанных лиц отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания сведений, сообщенных ими, недостоверными, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, от объяснений и от подписи в названных протоколах отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил их того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки довода заявителя, допущенное инспектором ОГИБДД неоговоренное исправление времени совершения административного правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 не был ознакомлен, и имеющиеся разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения и места задержания транспортного средство под управлением ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в ходе рассмотрения дела данные разночтения мировым судьей были устранены, установлены время и место совершения административного правонарушения – 22 часа 45 минут <дата>г. в районе <адрес> д. <адрес>, и они не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную адвокатом Липатниковым А.А. жалобу – без удовлетворения.

Судья: