Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Шелия О.Г.

№10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Чуркиной В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Прониной Т.Е.,

защитника – адвоката Висоцкас О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Висоцкас О.Р., апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.01.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Мурманска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г.Мурманск, <адрес>, судимый:

- 19.03.2008 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228.1 (два преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.08.2016 по отбытию срока;

- 09.03.2023 Кольским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено 27.02.2023 на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Висоцкас О.Р., не согласившись с приговором суда, указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в истребовании сведений об инвалидности ФИО1 Защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшков А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, указал, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона неверно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей. Так, судом первой инстанции в срок наказания было зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2021 по 22.10.2021 и с 09.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу. Однако до постановления приговора 15.01.2024 ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражу по настоящему уголовному делу ФИО1 был взят с 15.01.2024. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кольского районного суда Мурманской области 09.03.2023.

Защитник Висоцкас О.Р. в судебном заседании изменила доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неверно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей. В связи с чем защитник просит приговор изменить, зачесть в срок наказания ФИО1 следующие периоды содержания под стражей: с 28.03.2021 по 22.10.2021, с 09.03.2023 по 15.06.2023 и 15.01.2024 до даты вступления приговора в законную силу. Доводы апелляционного представления защитник также поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы защитника, изложенные в судебном заседании по апелляционной жалобе, и также апелляционное представление поддержал.

Государственный обвинитель Пронина Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционный жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы и апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом доводов защитника в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО1 преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обосновано признаны достоверными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения ФИО1

Так, показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13 представителя потерпевшего ФИО14 протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в гипермаркете «Окей» и протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Стоимость имущества, являвшегося предметом преступления, подтверждается справкой о стоимости товара и товарными накладными.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при установленных смягчающих и отягчающем наказание обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания сведения, в том числе инвалидность подсудимого, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Решение суда о невозможности применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 РФ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, судом первом инстанции правильно принято решение о назначении ФИО1 наряду с наказанием на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания осужденного под стражей в окончательное наказание.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023 вступил в законную силу 15.06.2023, этим приговором уже был произведен зачет срока содержания ФИО1 под стражей по первому уголовному делу с 28.03.2021 по 22.10.2021 и с 09.03.2023 по 14.06.2023.

По второму уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.01.2024 он был взят под стражу с 15.01.2024.

При постановлении приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.01.2024 на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 необходимо было в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое до 15.01.2024 по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023. А также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 15.01.2024 до дня вступления последнего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на доводы защитника, оснований для зачета в срок наказания периодов содержания ФИО1 под стражей по первому уголовному делу не имеется, так как эти периоды уже были зачтены в срок наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023.

Таким образом, в соответствии п.3 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем указания о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого до 15.01.2024 по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023, а также о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вносимые изменения не влияют на размер и вид назначенного осужденному наказания.

Учитывая, что осужденный страдает хроническими заболеваниями, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, связанных с рассмотрением дала в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.01.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключив четвертый абзац резолютивной части, касающийся зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15.01.2024 следующим:

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое до 15.01.2024 по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2023.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий –