Приговор № 1-205/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019 (УИД 54RS0025-01-2019-000766-24)

Поступило в суд 30.05.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Чолий О.А.

подсудимого ФИО3,

защитника Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эп.), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

проживает по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, находясь в своём гараже № в гаражном обществе «<данные изъяты>», путём свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил находящийся там автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в начале судебного следствия не признал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставил на пару дней к нему в гараж свой автомобиль, он стоял месяц. Осенью уехал в <адрес> на работу, когда приехал, гараж был открыт, замка не было. Подумал, что Потерпевший №1 забрал свой автомобиль, позвонил ему- телефон был недоступен, позже узнал, что автомобиль он не забирал. Через несколько дней приехал Свидетель №1, которому сказал, что машину забрал Потерпевший №1, т.к. так думал. Говорил ФИО1 и Свидетель №8, что автомобиль украли. В явке с повинной указал, что сдал автомобиль в чермет, сам это придумал.

В порядке ч.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.35-38), где пояснял, в <адрес> Потерпевший №1 попросил поставить в его, ФИО3, гараж свой автомобиль ВАЗ-№ вишневого цвета, который сломался. Дотолкали автомобиль Потерпевший №1 до его, ФИО3, гаража. Потерпевший №1 сказал, что через несколько дней его заберет. Через несколько дней Потерпевший №1 позвонил и сказал, что хочет забрать свой автомобиль, ответил ему, что в гараж не пойдет, чтобы забрал позже. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на вахту, автомобиль находился в его, ФИО3, гараже. Распивал с Свидетель №2 в гараже спиртное, когда закончилось, решил сдать автомобиль Потерпевший №1 в пункт приёма металла, на вырученные деньги купить спиртное. Спросил у ФИО1, можно ли кого попросить отбуксировать автомобиль в пункт приёма металла ( он не спрашивал, чей это автомобиль), тот кому-то позвонил, сказал, что подъедет знакомый. Через некоторое время к гаражу подъехал парень, ему известно, что это Свидетель №5, он был на автомобиле ВАЗ, зацепили автомобиль Потерпевший №1 тросом к автомобилю А., на буксире оттащили в пункт приёма металла, расположенного в районе №. Он, ФИО3, ехал за рулем автомобиля Потерпевший №1. Сдал автомобиль Потерпевший №1 в пункт приёма металла за 11 тыс.рублей, после чего Свидетель №5 довёз его до гаража, где оставался ФИО1. По дороге купил продукты, спиртное, которое продолжили распивать с ФИО1. Оставшиеся от сдачи машины Потерпевший №1 деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о краже автомобиля, что подозревает его, после чего написал явку с повинной Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться и распоряжаться его автомобилем;

от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.66-68), где пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №1 из своего гаража не похищал, употреблял в сентябреДД.ММ.ГГГГ длительное время спиртное, не всегда закрывал гараж на замок, возможно, что кто-то в его отсутствие или когда спал, похитил автомобиль Потерпевший №1. Отбуксировать автомобиль в пункт приема металла никого не просил, не просил ФИО1 кому-то звонить, чтобы отбуксировал автомобиль, оговорил себя в явке с повинной.

Подсудимый ФИО3 заявил, что не помнит, какие показания он давал в ходе предварительного следствия.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил написанную им явку с повинной.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил за 10 тыс.рублей автомобиль ВАЗ-№, до ДД.ММ.ГГГГ производил своими силами его ремонт, потратил ещё 30 тыс.рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ехал с охоты, автомобиль сломался. Приятель дотащил автомобиль до гаража ФИО3, с которым знаком с детства, оставил свой автомобиль в его гараже. Разговаривал потом с ФИО3, звонил ему несколько раз, чтобы забрать свой автомобиль из его гаража, он говорил, что отдаст позже. Предложил ФИО3 назначить день, когда можно будет забрать автомобиль из его гаража, чтобы провести ремонт, никак не могли выбрать время. Когда появилась возможность, ФИО3 был на заработках, потом сам уехал на вахту. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года вернулся с вахты, узнал от Свидетель №4 и Свидетель №1, что ФИО3 свой гараж продал, а его, Потерпевший №1, автомобиль сдал в пункт приема металла, тогда обратился в полицию. Оценивает автомобиль в 40 тыс.рублей, для него это значительный ущерб. На момент кражи был доход 50 тыс.рублей, работал два месяца через один;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, что у Потерпевший №1 был автомобиль ВАЗ-№ красного цвета, он оставил его на интернате в гараже ФИО3. Потерпевший №1 попросил его забрать машину из гаража ФИО3. Приехал осенью ДД.ММ.ГГГГ в гараж, увидел, что автомобиля там нет. ФИО3 ему сказал, что машину забрал Потерпевший №1. Не мог дозвониться до Потерпевший №1, который был на вахте, позже узнал, что Потерпевший №1 подал заявление в полицию. Свидетель №8 ему сказал, что автомобиль Потерпевший №1 сдан в металлоприёмник, что об этом ему сказал сам ФИО3;

-Свидетель №2, что был у ФИО3 в гараже, видел автомобиль красного цвета ВАЗ-<данные изъяты>, знал, что данный автомобиль оставил Потерпевший №1, об этом ему говорил сам ФИО3. Потом Свидетель №8 сказал, что машина Потерпевший №1 пропала из гаража ФИО3.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-31,т.1), согласно которым, он несколько раз бывал в гараже у ФИО3, в начале ДД.ММ.ГГГГ года видел у него в гараже автомобиль ВАЗ-№ вишневого цвета, ему было известно, что автомобиль принадлежал другу ФИО3 по имени Потерпевший №1. ФИО3 сказал, что автомобиль поломался и Потерпевший №1 попросил, чтобы он постоял в его гараже. При нем ФИО3 не говорил, что хочет сдать данный автомобиль в пункт приема металла, по его просьбе никому не звонил и не просил отбуксировать автомобиль Потерпевший №1, в т.ч. Свидетель №5. В ДД.ММ.ГГГГ года от кого-то из знакомых, кого - не помнит, слышал, что ФИО3 хочет продать автомобиль Потерпевший №1 за 15 тыс.рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179, т.1), где он пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года видел в гараже ФИО3 автомобиль ВАЗ№ вишневого цвета, знал, что это машина Потерпевший №1, т.к. неоднократно видел Потерпевший №1 на данном автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и спросил, не может ли он узнать у кого-нибудь куда можно сдать автомобиль. После чего позвонил своему знакомому Свидетель №9, т.к. знал, что у него есть знакомые на металлоприёме, спросил, можно ли сдать куда-нибудь автомобиль, он сказал, что можно сдать куда угодно, например в пункт приема металл, который находится в районе ИК-№.После этого перезвонил ФИО3 и сказал о пункте приема металла в районе ИК№ ли он автомобиль, не знает. Позже от знакомого Свидетель №8 стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 украли. Заходил в гараж ФИО3 и видел, что действительно автомобиля там нет, не спрашивал его, где автомобиль. ФИО3 ему ничего по данному поводу не говорил и о том, что, якобы, кто-то украл из его гаража автомобиль, также не говорил.

Свидетель Свидетель №2 заявил, что подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что такие показания он не давал, не отрицая, что подписи в протоколе допроса его.

Суд считает более правдивыми показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу; изменение показаний объясняет желанием помочь уйти от ответственности подсудимому, являющегося его знакомым;

-Свидетель №3, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 10 по 20 число ФИО3 продал ему гараж за 35 тыс.рублей, на момент покупки он был пустой;

-Свидетель №4, что перед тем, как Потерпевший №1 уехал на вахту, он попросил отбуксировать свой автомобиль ВАЗ-№ до гаража ФИО3, сказал, что автомобиль сломался, поставил его в гараж ФИО3. Потом ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что автомобиля Потерпевший №1 в гараже у ФИО3 нет- пропал - то ли пропили, то ли сдали. Куда делся автомобиль Потерпевший №1, не знает, говорили, что ФИО3 сдал его в чермет;

-Свидетель №7, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказал в ходе беседы, что Потерпевший №1 загнал ему в гараж свой автомобиль ВАЗ-№,уехал на вахту. Через некоторое время ФИО3 употреблял с ФИО1 в гараже спиртные напитки, когда денежные средства закончились, ФИО3 решил сдать автомобиль в пункт приема металла, чтобы приобрести спиртное. Позвонил Свидетель №5, тот, якобы, приехал на автомобиле, машину Потерпевший №1 отбуксировал в район <данные изъяты>( за рулем автомобиля Потерпевший №1 находился ФИО3), продал в переделах 11 тыс.рублей. Часть денежных средств отдали Свидетель №5, остальные ФИО3 потратил на алкоголь и продукты. После чего ФИО3 написал явку с повинной.

-Свидетель №8, пояснившего, что видел у ФИО3 в гараже в гаражном обществе «<данные изъяты>» осенью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№ вишневого цвета, знает, что его хозяин Потерпевший №1 видел, что Потерпевший №1 загнал этот автомобиль в гараж ФИО3, т.к. он сломался. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ - после 15 числа, позвонил ФИО3, спросил, приходил ли к нему за машиной Потерпевший №1, он сказал, что приходил, но забрал одни номера. Сначала не обратил внимания на эту фразу, позже в разговоре с ФИО3 он сам ему сообщил, что сдал этот автомобиль в лом. Спросил у ФИО3, как он будет рассчитываться с Потерпевший №1, он сказал, что разберется, хотел продать гараж и рассчитаться. Позвонил Свидетель №1, спросил, слышал ли он, что ФИО3 сдал автомобиль, он сказал, что да. От Свидетель №1 узнал, что сдан автомобиль был за 11 или 12 тыс.рублей. Прошла примерно неделя с момент, когда Потерпевший №1 поставил автомобиль в

гараж ФИО3 и он был сдан;

-Свидетель №9, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях, находился в алкогольном опьянении, когда не помнит кто, позвонил, вроде ФИО1, спросил, куда можно сдать автомобиль ВАЗ-№. Сказал ему, что за 10 тыс.рублей можно сдать в любой пункт приёма металла посоветовал сдать в районе ИК-№

а также:

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при невыясненных обстоятельствах похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион стоимостью 40 000 рублей, находившийся в гараже в районе интерната <адрес> (л.д.4);

- паспортом транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, и свидетельством о его регистрации, согласно которым данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (л.д.9,10);

-страховым полисом обязательного страхования ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 54 регион и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхователем Потерпевший №1 страхового взноса 4303 руб. 31 коп. страховой компании, согласно которым страхователем является Потерпевший №1 (л.д.11,12);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 поставил к нему в гараж автомобиль марки ВАЗ-№ красного цвета, машина была неисправна, Потерпевший №1 уехал на вахту, в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, вместе с ФИО1 выпивали в гараже, денег не было, а алкоголь закончился, решил сдать автомобиль в пункт приема черного металла. Спросил у ФИО1 есть ли кто знакомый с автомобилем, через некоторое время приехал Свидетель №5, который зацепил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, утянул его на пункт приёма чермета в районе ИК-№, где он сдал автомобиль за 11000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания и алкоголь (л.д.16);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гаража № в ГО «<данные изъяты>» <адрес>- вход в который осуществляется через металлические ворота с калиткой, замок навесной, имеется смотровая яма, пол залит бетоном. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный гараж он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д.46-48);

-протоколом осмотра территории ООО «<данные изъяты> групп» от ДД.ММ.ГГГГ, где находится пункт приёма металла, по адресу: <адрес><адрес>, район тупика <адрес>- огорожена забором из металлопрофиля, ворот, калитки нет (л.д.60-62);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 детализации абонентского номера Потерпевший №1 (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходил на связь с номером телефона ФИО3 ( №) ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150-163);

-заключением оценщика о стоимости автомобиля ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом 40% износа- 48 000 рублей ( л.д.28,т.1);

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 ( л.д.55-57), в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ из гаража, расположенного в гаражном обществе «<данные изъяты>» он не буксировал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> в пункт приема металла.

Суд считает его показания неправдивыми, противоречащими показаниям других свидетелей.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается, кроме его собственных показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, явкой с повинной, признанием вины по окончанию судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, которому ФИО3 сказал, что сдал автомобиль Потерпевший №1 в лом; ФИО1 (л.д.177-179, т.1), у которого ФИО3 спрашивал, куда можно сдать автомобиль, узнал, что можно сдать в пункт приёма в районе ИК-№ сообщил об этом ФИО3, сказал о пункте приёма металла в районе ИК-№; свидетель Свидетель №9, пояснил, что действительно ему вроде звонил ФИО1 и спрашивал, куда можно сдать автомобиль.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, квалифицирует его действия по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании- с учётом имущественного положения потерпевшего; стоимость похищенного превышает установленный в Примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного автомобиля в 40 тыс.рублей, она не противоречит заключению оценщика.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным как замеченный в употреблении спиртных напитков, доставлявшийся в ОВД, при этом жалоб от соседей в его адрес не поступало ( л.д.104,т.1), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как есть отягчающее вину обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 У РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск ФИО3 о взыскании 30 тыс.рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, при чиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Поэтому с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать 30 тыс.рублей - стоимость причиненного преступлением ущерба.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО3 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия ( л.д.125, 225,т.1) и суда в сумме 14 040 (5400+ 4320+ 4320) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 14040 ( четырнадцать тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья