Приговор № 1-3/2017 1-51/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-3-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 25 мая 2017 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

стороны обвинения:

государственных обвинителей – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., помощника прокурора Солнцевского района Курской области Холменец М.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО4,

стороны защиты:

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО3 находился на <адрес> вблизи домовладения ФИО6 №3, расположенного по адресу: <адрес>, в это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №3 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 несколько дней находился вблизи домовладения ФИО6 №3, по адресу: <адрес> наблюдал за данным домовладением с целью установления времени отсутствия хозяев дома и совершения тайного хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с целью получения материальной выгоды, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыл к домовладению ФИО6 №3 расположенному по вышеуказанному адресу, убедился, что хозяева дома уехали. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев домовладения, осознавая опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно с корыстной заинтересованностью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут подошел к оконному проему дома, принесенной с собой отверткой повредил оконный проем, через который незаконно проник в жилище ФИО6 №3, где в тумбочке и шифоньере, находящихся в спальной комнате дома, ФИО3 обнаружил и тайно похитил денежные средства в размере 150000 рублей, золотую женскую цепочку стоимостью 15000 рублей, золотую женскую цепочку стоимостью 10000 рублей, два золотых женских браслета, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 20000 рублей, три женских золотых кольца, стоимостью 10000 рублей каждое, на сумму 30000 рублей, два золотых зажима для галстука, стоимостью 15000 рублей каждый на сумму 30000 рублей, золотую иголку с гербом, стоимостью 5000 рублей, золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью 10000 рублей, золотую подвеску стоимостью 5000 рублей, часы дарственные с гравировкой дарителя «ФИО12» стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО6 №3 и ФИО6 №1, чем причинил ущерб потерпевшим ФИО6 №3 и ФИО6 №1 на общую сумму 284000 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб собственникам на общую сумму 284000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 находился в корпусе № детского оздоровительного лагеря «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на тумбочке мобильный телефон марки «MEIZU M2 mini». Видя отсутствие посторонних лиц, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «MEIZU M2 mini» стоимостью 11700 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 №5

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО3 находился на улице 50 лет ВЛКСМ <адрес> вблизи домовладения ФИО6 №4, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища ФИО6 №4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа прибыл к домовладению ФИО6 №4 расположенному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, убедился в отсутствии хозяйки домовладения, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, ФИО3 выставил окно дома ФИО6 №4, расположенного по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, где под паласом в одной из комнат дома, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6 №4.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №2, прибыл к зданию по адресу: <адрес> Солнцево <адрес> ком. 16, где располагается ювелирная мастерская ИП ФИО6 №2

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к оконному проему здания, путем выставления оконного проема, незаконно проник внутрь здания, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь внутри здания, в одном из помещений, ФИО3 обнаружил лопату, при помощи которой взломал входную дверь в ювелирную мастерскую, незаконно проник внутрь помещения ювелирной мастерской ИП ФИО6 №2, где в сейфе обнаружил и тайно похитил 5 монет, представляющих ценность как лом сплава серебра, стоимостью каждой 200 рублей, на сумму 1000 рублей, 30 замков из сплава серебра, стоимость каждого 300 рублей, на сумму 9000 рублей, 50 бриллиантов, диаметром 1мм. стоимостью каждого 300 рублей, на сумму 15000 рублей, денежные средства в сумме 33000 рублей, лом сплава золота на сумму 4000 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 3300 рублей, серьги из сплава золота стоимостью 3375 рублей, цепь из сплава золота стоимостью 3000 рублей, серьги из сплава серебра стоимостью 1500 рублей, браслет из сплава серебра стоимостью 2270 рублей, браслет из сплава серебра стоимостью 2920 рублей, браслет из сплава серебра стоимостью 3094,2 рублей, браслет из сплава серебра стоимостью 5776,85 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 418 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 524 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 342 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 496 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 864 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 782 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 832 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 514 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 900 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 300 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 450 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 450 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 1110 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 705 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 792 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 582 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 631 рубль, кольцо из сплава серебра стоимостью 342 рубля, кольцо из сплава серебра, стоимостью 334 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 1158 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 648 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 741 рубль, кольцо из сплава серебра стоимостью 535 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 1750 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 760 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 541 рубль, кольцо из сплава серебра стоимостью 540 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 732 рубля, кольцо из сплава серебра стоимостью 712 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 1150 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 890 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 335 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 656 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 860 рублей, кольцо из сплава серебра стоимостью 864 рубля, подвеску из сплава серебра стоимостью 1540 рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 788 рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 740 рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 606 рублей, подвеску из лава серебра стоимостью 720 рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 314рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 1032 рубля, подвеску из сплава серебра стоимостью 670,7 рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 1000 рублей, подвеску из сплава серебра стоимостью 1000 рублей, а также ФИО3 из помещения ювелирной мастерской похитил цепь из сплава серебра стоимостью 668 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 802 рубля, цепь из сплава серебра стоимостью 1480 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 914 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 760 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 632 рубля, цепь из сплава серебра стоимостью 2712 рубля, цепь из сплава серебра стоимостью 15075 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 2000 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 1000 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 1200 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 800 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 600 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 1400 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 1400 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 1288 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 365 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 503 рубля, цепь из сплава серебра стоимостью 400 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 320 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 300 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 300 рублей, цепь из сплава серебра стоимостью 349 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 5375 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 4700 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 7600 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 4375 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 4475 рублей, кольцо из сплава золота стоимостью 10000 рублей, 12 колец из сплава золота стоимостью 5000 рублей каждое, на сумму 60000 рублей, 3 подвески из сплава золота стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 7500 рублей, 3 подвески из сплава золота стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 9000 рублей, подвеску из сплава золота, стоимостью 7275 рублей, принадлежащие ФИО6 №2.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб собственнику ФИО6 №2 на общую сумму 275454 рубля 75 копеек, что является крупным размером.

Суд считает необходимым изменить в обвинении подсудимому ФИО3 сумму ущерба причиненного кражей имущества у ФИО6 №2, поскольку в обвинении допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости 5 похищенных серебряных монет стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО3, указано – похитил 5 серебряных монет стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из дома ФИО6 №3 и В.А.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал и показал, он на предварительном следствии себя оговорил. Показания на предварительном следствии о том, что данные преступления совершил он, давал, находясь в болезненном состоянии, и под воздействием лекарственных препаратов.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подсудимый ФИО3 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать в судебном заседании против себя лично, ФИО3 давать показания по данному эпизоду отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, ранее он бывал в домовладении ФИО6 №4, поэтому знал расположение комнат в доме, и что у нее имеется ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, и примерно в 3 часа, проходя по ул. 50 лет ВЛКСМ, около дома ФИО6 №4, у него возник умысел на хищение денежных средств из домовладения ФИО6 №4. Подойдя к домовладению ФИО6 №4, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. увидел, что на воротах висит навесной замок, понял, что ФИО6 №4 дома нет. Воспользовавшись отсутствием ФИО6 №4 и убедившись в отсутствии посторонних лиц, перепрыгнул через забор. В оконном проеме, расположенном с правой стороны от крыльца, выставил два стекла, через образовавшийся проем проник внутрь дома. В одной из комнат под паласом он нашел деньги в сумме 7500 рублей. Он взял деньги и положил их в карман куртки. В шкафу он увидел папку с документами, которую решил также похитить. Утром похищенными деньгами, он распорядился по своему усмотрению. В украденной папке он обнаружил 34 акции и документы на земельный участок. Папку с похищенными документами он отдал на хранение ФИО19

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ время примерно в 3 часа он с целью кражи прибыл к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где располагается ювелирная мастерская. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его никто не видит, подошел к крайнему окну здания, выставил стекло оконного проема, и проник внутрь здания. При помощи лопаты, взломал входную дверь ювелирной мастерской. В этот момент сработала сигнализация. Он, испугавшись того, что могут приехать сотрудники полиции, либо хозяева данной мастерской, через оконный проем, в который проник, вылез и побежал к себе домой, но все равно хотел вернуться и продолжить совершать преступления. Примерно в 4 часа решил вернуться и продолжить совершать кражу, переобулся из шлепок в кроссовки, потому что своими шлепками он наследил в ювелирной мастерской. Сигнализация уже не работала, также убедился в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение ювелирной мастерской, где с витрины собрал серебряные цепочки. Открыл сейф ключом, который лежал на нем и похитил из сейфа денежные средства, серебряные замочки, золотые кольца, серьги, браслеты, подвески, кресты, кольца из серебра, их было очень много, сколько именно не знает, монеты из серебра примерно 5 штук, коронки золотые. Кроме того, на прилавке в мастерской находился пакет с ювелирными изделиями - кольцами и крестами. Колец было примерно 18 штук, крестиков примерно 7 штук. Все это он сложил в пакет и забрал с собой. С похищенным он вылез через оконный проем на улицу и пошел домой. Во времянке своего домовладения достал все похищенное им и осмотрел. В пакете было 33000 рублей, много серебряных и золотых ювелирных изделий, а также лом серебра и золота. Некоторые серебряные кольца он погнул, достал из них камни, некоторые цепочки также погнул и порвал, чтобы всё приняли за лом. Все похищенное он снова собрал в пакет, оделся и направился в <адрес>. В Курске за похищенные им деньги, купил мобильный телефон 5S айфон за 17500 рублей в комплекте USB проводом и чехлом и 4S айфон за 11000 рублей в комплекте USB проводом. Он вызвал такси и поехал в г. Ст. Оскол к своему знакомому ФИО20. В г. Ст. Оскол он совместно с ФИО7 продали в ювелирную мастерскую часть похищенного за 32000 рублей. Он в этой ювелирной мастерской за 10000 рублей купил золотую цепочку. В одном из павильонов он купил сумку черного цвета за 700 рублей. После этого, он с ФИО7 поехал в магазин «Оскольский сплав», где он продал пять похищенных серебряных монет, за 2000 рублей. В одном из магазинов одежды, он приобрел себе спортивную кофту, штаны, футболку, кроссовки. Выйдя из магазина, они зашли в кусты, где он переоделся в новые вещи и обувь, а старые вещи он оставил там же. Этикетки от новой одежды и коробки из-под зарядных устройств на iPhone 4S и iPhone 5S он оставил там же. Он отдал ФИО7 целлофановый пакет с серебряными изделиями и попросил их сохранить. Потом дал ФИО7 6000 рублей за помощь. После этого взял такси и поехал домой. По пути он заехал к своей девушке Свидетель №2, которой подарил букет цветов за 2500 рублей, а также золотую цепочку с крестиком, мобильный телефон 5S айфон, 2 кольца из золота, похищенных у ФИО6 №2. После этого он приехал в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него сумку, мужское и женское кольца, серебряную цепочку с крестом, похищенные у ФИО6 №2, мобильным телефоном 4S айфон в комплекте с проводом и блоком, 155 рублей.

Суд находит целесообразным доказательства и юридическую оценку действий подсудимого ФИО3 привести отдельно по каждому эпизоду.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО6 №3 и детьми после 8 часов уехали из дома. Примерно в 10 часов ей позвонил муж и сообщил, что за время отсутствия их дома, кто-то проник в дом и обокрал их. Когда она пришла домой, увидела, что дверь повреждена, одно окно разбито, а второе повреждено, в доме было все перевернуто. В спальне из прикроватной тумбочки были похищены деньги в сумме 150000 рублей, а из шкафа для одежды похищены золотые изделия, часы и бижутерия. Муж ей рассказал, что когда он возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут, то видел на улице молодого человека, среднего роста, в кепке и с сумкой. Этого же человека видели соседи за несколько дней до кражи. В её присутствии, а также в присутствии адвоката и понятых, при проверке показаний на месте происшествия, ФИО3 показывал, как он проник во двор, а затем в дом, а также показывал, откуда что похитил.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он со своей женой – ФИО6 №1 и детьми уехали из дома. Он отвез жену с детьми в школу, а сам поехал в больницу. Входная дверь дома была закрыта на ключ, ворота они не закрывали. Примерно через час, в 9 часов 20 минут он подъезжал к дому и увидел, как по дороге идет какой-то подозрительный молодой человек. Он был одет в джинсовую куртку, на голове была панама, через плечо у него висела сумка. Когда они поравнялись, молодой человек угнулся и пошел быстрее. Лица молодого человека он не рассмотрел, так как не придал этому значения. Приехав домой, он ключом открыл входную дверь дома, прошел в дом, зашел на кухню, где увидел лежащий на полу цветочный горшок с рассыпанной землей. Осмотрев кухню, он увидел, что окно на кухне выбито. После этого, он обошел и осмотрел все комнаты и увидел, что в спальне и в зале были разбросаны вещи. Он понял, что в дом кто-то проник и похитил имущество. Он поехал в отделение полиции и сообщил о случившемся. Затем позвонил своей жене ФИО6 №1 и сообщил о краже, после чего забрал её с работы. Позже он понял, что молодой человек, который встретился с ним по дороге, совершил хищение имущества из его домовладения. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели дом и обнаружили, что из спальни пропали денежные средства в сумме 150000 рублей, которые находились в тумбочке около кровати. А с полки шифоньера, расположенной в этой же спальне, были похищены ювелирные изделия, а именно: две золотые женские цепочки, два золотых женских браслета, три женских золотых перстня, два золотых зажима для галстука, золотая иголка с гербом, мужское золотое обручальное кольцо, подвеска золотая со знаком зодиака «Козерог», часы дарственные с гравировкой дарителя ФИО12. Также были похищены серьги его жены, которые ценности не представляют, поскольку являлись бижутерией. Кроме этого, они обнаружили пропажу ключей в количестве 3 штук на связке с надписью «Булат» и фигурку рыбки «Белуга», которая находилась на холодильнике в кухне дома. Таким образом, кражей им был причинен ущерб на общую сумму 284000 рублей.

Позже ключи в количестве 3 штук на связке с надписью «Булат», фигурка рыбки «Белуга», фрагмент бижутерии ему были предъявлены следователем. Он их узнал, это действительно похищенные у них вещи. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу ювелирных изделий и денежных средств из дома совершил ФИО3. Тогда он понял, что в день совершения кражи видел именно ФИО3. Причиненный ущерб ФИО3 не возместил. (т.3 л.д. 130-132);

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что ФИО3 лично рассказал ему о краже из дома ФИО29 в мае месяце 2016 года. ФИО3 также сообщил ему, что похитил 300000 рублей из дома ФИО29.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по июль месяц 2016 года ФИО3 работал в бригаде на стройке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился целый день на стройке. Рабочее время у строителей было с 8 часов и до 20-21 часа каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе матери ФИО27 – ФИО2 возил ФИО3 в оздоровительный лагерь в <адрес>, где ФИО27 помогал в ремонте лагеря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу вышел в обеденное время. В июле ФИО3 был уволен с работы за прогулы и воровство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с июня 2016 года он работал на стройке в <адрес>, где познакомился с ФИО3. За период их совместной работы ФИО3 несколько раз ездил домой в <адрес>. Когда они работали в <адрес> ФИО3 несколько раз одевал его джинсы, но претензий он к ФИО28 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> на стройке, где в это время также работал ФИО3. Примерно 12 -ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропала сумка. Со слов других рабочих он узнал, что его сумку забрал ФИО3. Через некоторое время его допрашивали сотрудники полиции, и он им рассказал, что его сумку забрал ФИО3. Предъявленная ему в судебном заседании сумка, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит ему, именно эту сумку забрал ФИО27.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО6 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, откуда совершило хищение денежных средств в размере 150000 рублей, золотых изделий, часов с гравировкой от ФИО12 (т.1, л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО6 №3, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что на кухне дома окно имеет разбитое стекло, на котором были обнаружены следы перчаток, которые изъяты. Во дворе под оконным проемом кухни дома, на клумбе находятся различные битые стекла, с фрагмента стекол были изъяты волокна. На входной двери, расположенной во дворе домовладения имеются следы взлома, оконный проем коридора имеет повреждения стекла, на земле под окном имеются фрагменты стекол (т.1 л.д.53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является участок местности, расположенный вдоль железнодорожного полотна сообщением «Курск-Белгород» вблизи опоры ЛЭП с цифровым обозначением 88 и 87А. В кювете лесополосы обнаружена черная сумка, в которой находятся: куртка, дождевик. 2 отвертки, монтировка, ложка, набор ключей для замка, фрагмент бижутерии. Данная сумка с места происшествия изъята. С поверхности одной из отверток были изъяты волокна на дактилоскопическую пленку (т.1, л.д.86-94). Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном отрезке дактилоскопической пленки, обнаружены объекты волокнистой природы. Обнаруженные объекты представляют собой: полиэфирные, текстильные волокна светло-серого цвета, пригодные для сравнительного исследования (т.1, л.д.164). Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, полиэфирные волокна, обнаруженные на представленной дактилоскопической пленке, однородны полиэфирным волокнам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ФИО6 №3 (т.1 л.д.171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленной фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след воздействия посторонним предметом, данный след оставлен плоским предметом, типа стамески, отвертки (т.1, л.д.132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сумка матерчатая темного цвета на молнии, гвоздодер, плащ-дождевик зеленого цвета, куртка коричневого цвета на кнопках, куртка коричневого цвета на молнии, отвертка плоская, отвертка четырехгранная, три ключа с надписью «Булат», металлическая ложка, фрагмент бижутерии, отрезок дактилоскопической пленки с волокнами, отрезок дактилоскопической пленки со следами перчатки, бумажная коробка со следами перчатки. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО6 №1, пояснила, что ключи «Булат» и фрагмент бижутерии принадлежат ей (т.1 л.д.175-176);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут, находясь в <адрес>, он через забор проник во двор домовладения ФИО6 №3. С задней стороны дома он подошел к окну, при помощи отвертки выставил стекло из оконной рамы, через которое проник в кухню домовладения. В спальной комнате из тумбочки он похитил деньги, а из шкафа золотые изделия: цепочки, браслеты, кольца, серьги, 2 зажима для галстука, иголку с гербом на пиджак, а также часы с гравировкой от ФИО8. Сумку, в которой были: плащ-дождевик, куртка, 2 отвертки, фомка, ключи из дома ФИО29 он выкинул недалеко от железной дороги. Денег было 150000 рублей, золотые изделия продал скупщику в <адрес> (т.1 л.д.188);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска на полке в шкафу во времянке домовладения ФИО3 был обнаружен металлический предмет серого цвета в форме рыбки (т.2 л.д.5-24);

Давая общую оценку вышеприведенным исследованным доказательствам об относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также достаточными для разрешения данного уголовного дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает вину ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, утверждавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ не совершал кражу имущества из домовладения ФИО6 №3, путем незаконного проникновения в жилище, суд расценивает, как данные им с целью реализации, предоставленного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.

Несмотря на то, что свои показания на предварительном следствии ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи у ФИО29 в суде не подтвердил, именно показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи у ФИО29, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они даны по истечение незначительного промежутка времени, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, конкретны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии (т.2 л.д.48-53, т.3 л.д.23-26, т.3 л.д.209-216) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу имущества из дома ФИО6 №3 Несколько дней он ходил и наблюдал во сколько ФИО29 со своей семьей уезжает из дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, недалеко от дома ФИО29. Примерно в 8 часов 20 минут он увидел, что семья ФИО29 на автомобиле уехала из дома. Тогда он, подошел к дому ФИО29 и перепрыгнув через забор, оказался во дворе. Он подошел к оконному проему жилого дома. При помощи отвертки выставил окно, и через оконный проем проник внутрь дома. Попал на кухню дома, затем прошел по комнатам. В зале в тумбочке под телевизором выбросил все вещи, искал деньги. Дальше прошел в спальню, около кровати с левой стороны в тумбочке нашел деньги, из шкафа выбросил вещи, и нашел ювелирные изделия: 2 женские цепочки, 3 женских перстня, 2 браслета женских и другие мелкие изделия, насколько помнит два зажима на галстук и что-то в виде флага РФ, а также в вещах нашел мужские часы. Все имущество скинул в сумку, которая у него была с собой. После этого он больше нигде ничего искать не стал, поскольку побоялся, что кто-нибудь вернется домой. Уходя на кухне, он взял фигурку рыбки, подумав, что это серебро. Тем же путем через оконный проем вылез обратно. Оказавшись на улице, пошел в сторону ж/д путей. Идя по улице, он встретился с ФИО6 №3, который возвращался домой. Он, чтобы его ФИО29 не узнал, надвинул на лицо панаму и отвернулся в сторону. Дойдя до ж/д путей, он вдоль них пошел в сторону <адрес>. Проходя мимо Солнцевского кладбища, он выбросил в кусты сумку, а похищенное забрал с собой. Этим же вечером он уехал в <адрес>, а на следующий день утром уехал в <адрес>, где неизвестному ему мужчине продал все похищенные им у ФИО29 ювелирные изделия за 100000 рублей. Все деньги, а именно 100000 рублей, вырученные за золотые изделия, а также 150000 рублей, похищенные у ФИО29, он потратил на свои нужды.

Данные показания ФИО3 не состоят в противоречии с изложенными выше доказательствами, а напротив в полном объеме согласуются с ними, а именно показаниям свидетеля ФИО19 из которых следует, что ФИО3 лично рассказал, что в мае месяце 2016 года совершил кражу имущества из домовладения ФИО6 №3.

Не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны на предварительном следствии и в суде, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, не указывает на это и сам подсудимый ФИО3.

Помимо этого, ФИО3 подробно и в деталях показал и воспроизвел свои действия при проверке показаний на месте совершенного преступления (т.2 л.д.62-69), указав конкретные действия по проникновению в дом и совершения хищения из дома ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, видно, что подсудимый самостоятельно и подробно излагал обстоятельства произошедшего, которые до этого не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Свои пояснения ФИО3 сопровождал перемещениями по комнатам дома ФИО29, показывал свои действия при проникновении в дом и свои дальнейшие действия, а потому доводы подсудимого о том, что показания он давал со слов сотрудников полиции, являются не убедительными.

Следственные действия с участием ФИО3: допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против себя, с участием защитника, понятых, при этом ни сам подсудимый, ни его защитник не делали заявлений о применении к ФИО28 незаконного воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого об оговоре себя, поскольку он находился в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов, так как из ответа начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ-46 УФСИН России майора внутренней службы ФИО15 следует, что ФИО3 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с жалобами на состояние здоровья к врачам медицинской части не обращался.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с утра и весь день работал на стройке в <адрес>, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что сумку у него ФИО3 взял 12-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания противоречат их показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с утра отсутствовал на работе, а вышел на работу в послеобеденное время. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного вдоль железнодорожного полотна сообщением «Курск-Белгород», вблизи опоры ЛЭП с цифровым обозначением 88 и 87А. в кювете обнаружена черная сумка. Кроме того, из детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «Вымпелком» Билайн, следует, что между телефонным номером №, которым пользуется мать подсудимого ФИО3 ФИО2 и телефонным номерами №, которыми пользуется ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания ФИО27 по ДД.ММ.ГГГГ до момента допроса в судебном заседании свидетеля ФИО13, зафиксировано 41 соединение, не считая СМС уведомлений, что свидетельствует о том, что мать подсудимого постоянно общалась со свидетелем Я-вым и могла воздействовать на свидетеля ФИО9, который является бригадиром у свидетелей ФИО14 и Свидетель №1

Суд считает, что свои показания свидетели ФИО13, ФИО14 и Свидетель №1 изменили в пользу подсудимого, поскольку находятся с последним в дружеских отношениях, вместе работали, и как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он хотел помочь подсудимому ФИО3

Суд не может признать показания ФИО2 достоверными, которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО3, выехал на работу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не приезжал, она ему и его бригадиру ФИО13 звонила каждый день и они говорили, что ФИО3 работает и у него все нормально, поскольку данные показания противоречат вышеприведенным доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого ФИО3, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 п. «а,в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку он с целью кражи, путем повреждения оконного проема дома, незаконно проник в дом Е-ных ГФИО34., откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственникам на общую сумму 284000 рублей, что является крупным размером.

Не смотря на не признание вины ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оздоровительном лагере «Солнышко» в <адрес>. У него был мобильный телефон марки MEIZU M2 mini модель М578, корпус телефона был серого цвета. Телефон был приобретен за <***> рублей в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 45 минут он ушел из комнаты на танцплощадку. В комнате он отсутствовал около 2 часов. Затем вернулся в комнату и хотел взять телефон, но телефон не нашел. Кто мог совершить кражу данного телефона, он не знает. О краже телефона он сообщил своему вожатому Свидетель №5. Когда он пользовался телефоном, у него был абонентский № (т.3 л.д.51-53);

Из показаний свидетеля ФИО16 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее сын находился на отдыхе в оздоровительном лагере «Солнышко» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из лагеря, ее сын сообщил, что когда он пребывал в лагере, у него был украден мобильный телефон марки MEIZU M2 mini модель М578. Сын ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он по телефону выходил в сеть, в это время он находился в комнате, где проживал. Затем его позвали на какое-то мероприятие, и он ушел из комнаты. Затем через некоторое время, когда он вернулся в комнату, телефон нигде не обнаружил. Данный телефон был подарен ею и отцом на день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона <***> рублей (т.3 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ видно, что в июле 2016 года он находился в оздоровительном лагере «Солнышко», расположенном в <адрес>, в должности педагога-инструктора. В период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № в одной из комнат у ФИО6 №5 был похищен телефон. При каких обстоятельствах это произошло, он точно пояснить не может (т.3 л.д.5).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в 2016 году, точную дату не помнит, она приобрела на свое имя сим-карту оператора «Билайн» с номером №. Данную сим-карту она отдала в пользование своему сыну ФИО3. Сама она пользовалась сим- картой с номером №, также у нее имеется сим-карта с номером №.. В конце июля 2016 года её сын ФИО3 уехал на работу, в <адрес>. Её сын ФИО3 звонил из <адрес> ей несколько раз, используя сим-карту с номером № на её №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе, в том числе и с ФИО3 уехал на стройку в <адрес>. По приезду туда он своим телефоном не пользовался и не давал его в пользование ФИО3. Примерно в августе 2016 года он купил сим-карту с местным номером и после этого стал использовать свой телефон. ФИО3 в августе 2016 года несколько раз пользовался его телефоном, вставляя в телефон свою сим-карту. Какой был у ФИО27 абонентский номер, он не знает.

- из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут неизвестным лицом у ее сына ФИО6 №5 был похищен мобильный телефон марки MEIZU M2 mini модель М578, стоимостью <***> рублей. Просит принять меры по установлению виновных лиц и привлечению к уголовной ответственности (т.3 л.д.34);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен корпус № летнего оздоровительного лагеря «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.35-41);

- согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона MEIZU M2 mini модель М578 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ревьера» ИП «ФИО18» составляет 11700 рублей (т.3 л.д.45);

- из детализации по IMEI(мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 с указанием базовых станций и мест их расположения филиала ПАО «МТС» в <адрес> следует, что абонентский №, которым пользовался потерпевший ФИО6 №5, в период с 22.07.2016г. 08.57.50 по 22.07.2016г. 21.53.10 по IMEI (мобильная связь) №, находился в зоне базовой станции по адресу: <адрес>, территория между автодорогой «Солнцево-Обоянь» и дорогой на <адрес>, азимут 30 гр. (т.3 л.д.74-80);

- из детализации ПАО «Вымпелком» Билайн следует, что в мобильном телефоне, имеющим IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено соединение 27.07.2016г., 28.07.2016г., 29.07.2016г. с избирательным номером № абонента ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно данной детализации мобильный телефон, имеющий IMEI №, с установленным в нем избирательным номером абонента №, которым пользовался подсудимый ФИО3, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, д. Шушляпино, собственная башня 72м (т.3 л.д.81-82);

- из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в вечернее время на территории детского лагеря «Солнышко», совершил кражу мобильного телефона марки MEIZU M2 mini модель М578, который находился на тумбочке в одном из корпусов, кому принадлежал телефон, он не знает. Данный телефон он продал за 2500 рублей неизвестному лицу на стройке, где он работал. Когда у него находился похищенный телефон, он пользовался сим-картой с абонентским номером № (т.3 л.д.85).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не совершал кражи телефона у ФИО30, а звонки на телефон своей матери из <адрес> в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, он совершал с телефона, принадлежащего ФИО17 вставляя в телефон ФИО10 свою сим-карту с номером №, поскольку они противоречат его показаниям на предварительно следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал из <адрес> к себе домой и решил сходить к маме в лагерь «Солнышко», чтобы встретить ее с работы. Он один пришел к лагерю, прошел на территорию лагеря. Находясь на территории лагеря, проходя около одного из корпусов, он решил зайти в этот корпус, как он уже знает это корпус №. Примерно в 22 часа он зашел в корпус, и увидел, что на тумбочке лежит мобильный телефон. Данный телефон он похитил и пошел на выход из лагеря. Когда он вышел с территории лагеря, он достал из телефона сим-карту и выбросил ее. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на стройку. Находясь там, он в похищенный им телефон вставил сим-карту с номером №, и пользовался похищенным телефоном. Он звонил, в том числе и своей матери ФИО2. Затем через несколько дней, он продал похищенный телефон за 2500 рублей незнакомому мужчине, который также работал на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с данной стройки, а затем вернулся туда примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-216). А также противоречат показаниям свидетеля ФИО17 о том, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он своим телефоном не пользовался, и не давал его в пользование ФИО3. ФИО3 он давал свой телефон для использования в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого ФИО3, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривает.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно путем свободного доступа совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 №5 на сумму 11700 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №4, свидетеля ФИО19 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к себе домой по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> обнаружила пропажу 7500 рублей и папки с документами, в которой находились акции концерна «Гермес» в количестве 34 штук, также документы на ее земельный участок. О краже она сообщила в полицию. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег и имущества совершил ФИО3, которого она хорошо знает (т.2 л.д.231-232, т.3 л.д.169-170).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО3. ФИО3, сказал, что у него есть деньги и предложил выпить пиво. У ФИО27 была с собой полиэтиленовая папка красного цвета, которую он попросил сохранить. В папке было около 30 штук каких-то акций. ФИО27 пояснил, что данные акции он похитил из домовладения ФИО6 №4, также рассказал, что в данном доме под паласом он нашел и похитил 7500 рублей. Также ФИО3 сказал, что ночью, когда не будет людей на улице, проникнет в ювелирную мастерскую в гостинице. Он не придал значения, думал, что ФИО3 шутит. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что неизвестные лица совершили кражу денег и золотых изделий из ювелирной мастерской, он сразу рассказал им, что ФИО3 говорил ему этой ночью. Он также добровольно выдал сотрудникам полиции красную папку с акциями и другими документами, которую у него оставил ФИО3

- заявлением ФИО6 №4, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> совершили кражу, принадлежащих ей денежных средств, в размере 7500 рублей и документов(т.2, л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение ФИО6 №4 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Слева от входа в дом имеется оконный проем, где отсутствуют два фрагмента стекла вместе с перегородкой. В доме наблюдается беспорядок. На столе в столовой, находится керамическая чашка, в которой 3 окурка «Воnd», также у разбитого окна находится окурок от сигарет «Воnd», которые изъяты (т.2, л.д.207-224). Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование окурках обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Обнаруженная на четырех окурках сигарет (объекты №№ согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО3 (т.2, л.д.246-250; т.3 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кабинет № отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО19 добровольно выдал полиэтиленовую папку красного цвета с документами и акциями «концерна Гермес», принадлежащими ФИО6 №4, и пояснил, что данную папку ему оставил 07.09.20126 года на хранение ФИО3(т.2 л.д.225-226);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, совершил кражу по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> из домовладения ФИО6 №4 денежных средств в размере 7500 рублей и красной папки, в которой находились акции в количестве 34 штук «Гермес», документы на земельный участок. Денежные средства потратил на свои нужды, а папку оставил на хранение ФИО19 (т.2, л.д.242);

Проанализировав вышеприведенные доказательства, с точки зрения, допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения данного уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью кражи, путем повреждения оконного проема дома, незаконно проник в дом ФИО6 №4, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму 7500 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что он является собственником ювелирной мастерской, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он пришел на работу и обнаружил, что дверь в мастерскую взломана, сейф открыт, похищены деньги, ювелирные изделия и лом золота и серебра. По факту кражи он обратился в полицию, составил акт недостачи денег, ювелирных изделий и лома серебра и золота. Кражей ему причинен ущерб на сумму 275454 рубля 75 копеек. Причиненный ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил ФИО3 и говорил, что ночью, когда не будет людей на улице, проникнет в ювелирную мастерскую в гостинице. Он не придал значения, думал, что ФИО3 шутит. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что неизвестные лица совершили кражу денег и золотых изделий из ювелирной мастерской, он сразу рассказал им, что ФИО3 говорил ему о совершении кражи.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он встретился с ФИО3 на вокзале г. Ст. Оскол. У ФИО3 с собой был пакет черного цвета, в котором находились две коробки от телефонов iPhone 4S и iPhone 5S, один пакетик с различными золотыми изделиями, другой с серебряными изделиями. Кроме того, ФИО3 показал ему два мобильных телефона, iPhone 5S в белом корпусе, iPhone 4S в черном корпусе. ФИО3 попросил его показать ему какую-нибудь ювелирную мастерскую, где можно продать золотые и серебряные изделия. Он отвез ФИО27 в ювелирную мастерскую, где ФИО27 продал часть золотых и серебряных изделий на сумму примерно 32000 рублей. В ювелирной мастерской ФИО27 купил золотую цепочку. Затем они поехали в другой торговый центр, где ФИО27 продал монеты за 2000 рублей, а также купил себе одежду. Выйдя из магазина, ФИО3 и он зашли в заросли по <адрес> г. Ст. Оскола, где ФИО3 переоделся в новые вещи и обувь, а старые вещи бросил. После, этого ФИО27 отдал ему пакет с оставшимися ювелирными изделиями и попросил их сохранить, а сам поехал на такси домой. Кроме того, ФИО27 дал ему 6000 рублей. Оставленные ФИО27 у него ювелирные изделия он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда он находился в ювелирной мастерской, к нему подошел ФИО20 и незнакомый ему парень и предложили купить у них изделия из серебра и золота. Он согласился и купил у парней лом золота и серебра примерно на 32000 рублей. Незнакомый парень купил у него золотую цепочку за 10000 рублей. После этого ФИО20 и незнакомый парень ушли (т.2 л.д.94-96).

Кроме того вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании,

- заявлением ФИО6 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской совершили кражу принадлежащих ему денежных средств и ювелирных изделий (т.1 л.д.200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>. обнаружено, что стекло наружной рамы, в одном из окон, повреждено. Осколки стекла находятся на подоконнике внутри помещения. Дверь в ювелирную мастерскую имеет сильные повреждения. Внутренний замок находится на полу около двери. В коридоре здания обнаружены два следа обуви. Во дворе здания в кустах обнаружены обналичники двери, стекло, пакет с запиской 27000 рублей. На стекле и обналичниках обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.202-228). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлены среднем и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т.2 л.д.144-151);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения ФИО3 были изъяты шлепки (т.2 л.д.5-24). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен шлепком для левой ноги, изъятого в ходе обыска у ФИО3 (т.2 л.д.133-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 было изъято 2 кольца из металла желтого цвета, крестик и цепочка из металла белого цвета (т.1 л.д.244-245);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, их которого усматривается, что ФИО6 №2 из предъявленных для опознания колец из металла желтого цвета, опознал кольцо, изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащее ему и похищенное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской (т.1 л.д.246-247);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №2 из предъявленных для опознания колец из металла желтого цвета, опознал кольцо, изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащее ему и похищенное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской (т.1 л.д.248-249);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6 №2 из предъявленных для опознания цепей из металла белого цвета, опознал цепь, изъятую у ФИО3, как принадлежащую ему и похищенную в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской (т.1 л.д.250-251);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, усматривается, что ФИО6 №2 из предъявленных для опознания крестов из металла белого цвета, опознал крест, изъятый у ФИО3, как принадлежащий ему и похищенный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской (т.2 л.д.1-2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у несовершеннолетней Свидетель №2 были изъяты два кольца из металла желтого цвета, цепочка с крестиком из металла желтого цвета, мобильный телефон «iPhone 5S» в комплекте с USB проводом, мобильный телефон «Нокиа» (т.2 л.д.71-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 №2 из предъявленных для опознания колец из металла желтого цвета, опознал кольца, изъятые у Свидетель №2, как принадлежащие ему и похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской (т.2 л.д. 86-87;88-89);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6 №2 из предъявленных для опознания цепей и крестиков из металла желтого цвета, опознал цепь и крестик, изъятые у Свидетель №2, как принадлежащие ему и похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ювелирной мастерской (т.2 л.д.90-91; 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г. Ст. Оскол, <адрес>, где обнаружены: бумажная коробка белого цвета от зарядного устройства на мобильный телефон iPhone, бумажная коробка белого цвета от зарядного устройства на мобильный телефон iPhone, две этикетки бумажные, футболка зеленого цвета, которые были изъяты (т.2 л.д.100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО20 добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находятся изделия из металла белого цвета, который оставил ему на хранение ФИО3 (т.2 л.д.103-104);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу объекты №, изготовлены из сплава золота, данный сплав относится к драгоценным сплавам. Представленные на экспертизу объекты №, 88, 89, изготовлены из сплава серебра, данный сплав относится к драгоценным сплавам. Представленный на экспертизу объект № изготовлен из медь-никель-цинкового сплава, который к драгоценным сплавам не относится. Вес представленных объектов № приведен в исследовательской части заключения эксперта (т.2 л.д. 159-164);

- актом недостачи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской ИП ФИО6 №2 на общую сумму 275454 рубля 75 копеек (т.3 л.д.148-150).

Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника адвоката ФИО11 о переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый с целью кражи незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находится ювелирная мастерская ИП ФИО6 №2, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО6 №2 на сумму 275454 рубля 75 копеек, что является крупным размеров.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, где подсудимый активно защищался, участвовал в исследовании доказательств и некоторые из них пытался истолковать в свою пользу, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие явок с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.188), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении, данном ФИО3 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 230-232), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у враче психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 324, 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания и в период непогашенной судимости вновь совершил три умышленных тяжких преступления, и одно преступление небольшой тяжести.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 образуют особо опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 - рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание то, что влияние предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 в течение четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре умышленных преступления, три из которых тяжкие, суд полагает, что ФИО3 нуждается в дополнительном контроле и после освобождения из мест лишения свобод, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. А принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, который постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил совокупность преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкие, суд считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений необходимым в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию особого режима, как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно, протокола задержания, ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Солнцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.112-114).

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: сумку матерчатую, плащ-дождевик, куртку, зеленую футболку, три сим-карты, денежные средства мелочью 155 рублей, мобильный телефон iPhone 4S, USB провод, мобильный телефон iPhone 5S, USB провод, мобильный телефон Нокиа 2, блок сетевого зарядного устройства, шлепки черно-коричневого цвета, следует возвратить по принадлежности ФИО3; сумку черного цвета, гвоздодер металлический, 2 отвертки, металлическую ложку, лопату, замок навесной, два буклета с логотипом Apple, буклет «империя сумок», две бумажные коробки, этикетку Lacoste, этикетку New Fashion Sport, как не представляющие ценности следует уничтожить; папку красного цвета, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую выписку о земельном участке, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, договор купли-продажи на земельный участок, 34 акции концерна «Гермес», следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №4; три ключа металлические с надписью «Булат», фрагмент бижутерии, паспорт на часы, изделие в виде рыбки из сплава медь-никель-цинк, следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1; отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца, отрезок дактилоскопической пленки со следами перчатки, бумажную коробку со следами перчатки, бумажный подарочный конверт со следами перчатки, пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, пять жженых спичек, четыре окурка сигарет марки «Bond», ватную палочку с образцом слюны ФИО3, как не представляющие ценности уничтожить; семь цепочек из сплава серебра, десять фрагментов цепочки из сплава серебра, комбинированную цепочку из сплава серебра, три браслета из сплава серебра, девять подвесок из сплава серебра, 16 деформированных колец из сплава серебра, 16 колец из сплава серебра, серьги без замков из сплава серебра, фрагменты из сплава серебра в количестве 18 штук, два кольца из сплава золота, подвеску из сплава золота, цепочку из сплава золота, 2 кольца из сплава золота, подвеску из сплава серебра, цепочку из сплава серебра, следует возвратить по принадлежности ФИО6 №2.

По уголовному делу гражданскими истцами ФИО6 №3 и ФИО6 №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 284000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и затрат на восстановительный ремонт в размере 25000 рублей, а всего в размере 319000 рублей. Гражданским истцом ФИО6 №5 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 11700 рублей. Гражданским истцом ФИО6 №2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 228399 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда потерпевшим- гражданским истцам является ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ФИО6 №3 и ФИО6 №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 284000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на восстановительный ремонт в размере 25000 рублей, а всего в размере 319000 рублей, удовлетворить частично - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №3 и В.А. 284000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать, поскольку это не предусмотрено законом. Принимая во внимание то, что суду не представлены доказательства в обоснование затрат на восстановительный ремонт, суд считает, что гражданский иск в части взыскания затрат на восстановительный ремонт, удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск несовершеннолетнего ФИО6 №5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 11700 рублей удовлетворить полностью.

Гражданский иск ФИО6 №2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 228399 рублей 60 копеек удовлетворить полностью.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ему следует меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку матерчатую, плащ-дождевик, куртку, зеленую футболку, три сим-карты, денежные средства мелочью 155 рублей, мобильный телефон iPhone 4S, USB провод, мобильный телефон iPhone 5S, USB провод, мобильный телефон Нокиа 2, блок сетевого зарядного устройства, шлепки черно-коричневого цвета, возвратить по принадлежности ФИО3; сумку черного цвета, гвоздодер металлический, 2 отвертки, металлическую ложку, лопату, замок навесной, два буклета с логотипом Apple, буклет «империя сумок», две бумажные коробки, этикетку Lacoste, этикетку New Fashion Sport, как не представляющие ценности уничтожить; папку красного цвета, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую выписку о земельном участке, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, договор купли-продажи на земельный участок, 34 акции концерна «Гермес», возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №4; три ключа металлические с надписью «Булат», фрагмент бижутерии, паспорт на часы, изделие в виде рыбки из сплава медь-никель-цинк, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1; отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца, отрезок дактилоскопической пленки со следами перчатки, бумажную коробку со следами перчатки, бумажный подарочный конверт со следами перчатки, пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, пять жженых спичек, четыре окурка сигарет марки «Bond», ватную палочку с образцом слюны ФИО3, как не представляющие ценности уничтожить; семь цепочек из сплава серебра, десять фрагментов цепочки из сплава серебра, комбинированную цепочку из сплава серебра, три браслета из сплава серебра, девять подвесок из сплава серебра, 16 деформированных колец из сплава серебра, 16 колец из сплава серебра, серьги без замков из сплава серебра, фрагменты из сплава серебра в количестве 18 штук, два кольца из сплава золота, подвеску из сплава золота, цепочку из сплава золота, 2 кольца из сплава золота, подвеску из сплава серебра, цепочку из сплава серебра, следует возвратить по принадлежности ФИО6 №2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №3 и ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением по 142000 рублей каждому, а всего 284000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №5 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 11700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 228399 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья <данные изъяты> Н.Н. Боровлев