Приговор № 1-3/2017 1-302/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-3/2017

Уголовное дело №1-3/2017


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Переверзевой К.Э., Ильиной И.А., Шумской Е.Ю., Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска ФИО36

потерпевших Потрепевший 1, Потерпевший 2

представителя потерпевшей Потерпевший 2 – адвоката ФИО40., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого – адвоката ФИО41, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, управляя автомобилем «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак № в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО42 на заднем пассажирском сидении – пассажир Потерпевший 1, в ночное время суток, при искусственном освещении, в условиях ограниченной видимости осуществлял движение в направлении <адрес> по средней полосе проезжей части, состоящей из трех полос для движения в одном направлении, при этом разделительные полосы не были конструктивно выделены.

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по проезжей части со скоростью не менее 80 км/ч, превышающей установленное п.10.2 ПДД РФ ограничение скорости в населенном пункте в 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в <адрес> увидел выезжающий на проезжую часть неустановленный автомобиль, после чего в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял мер к экстренному снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие – световую бетонную опору электропередач №

В результате совершенного столкновения пассажиру ФИО44, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО45 послужила тупая сочетанная травма тела, компоненты которой описаны выше и подлежат оценке в совокупности, как компоненты единого повлекшего смерть патологического процесса (тупой сочетанной травмы тела). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате совершенного столкновения пассажиру Потерпевший 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: перелом переднего края 7-го ребра слева с повреждением левого легкого, ушибом 8,9,10 сегментов левого легкого, осложненный образованием левостороннего пневмоторакса, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, оскольчатый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков, с раной мягких тканей нижней трети правого плеча, осложненный развитием посттравматического остеомиелита дистального метаэпифиза правой плечевой кости, косой оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; переломы поперечных отростков тел 5, 7, 8 и 9 грудных позвонков справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; тупая закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются множественные ссадины кожи в области лица, головы, перелом наружной и нижней стенок правой орбиты, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, двухсторонний посттравматический гайморит и этмоидит – кровь в обеих верхнечелюстных пазухах и в ячейках решетчатой кости с обеих сторон, сотрясение головного мозга, ушиб в области 4 и 7 сегментов правого легкого, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указанные повреждения осложнились развитием травматического шока 2 степени.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что он, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого у него снижены внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение, превышает установленное ограничение скорости, вследствие чего возникает опасность дорожно-транспортного происшествия, предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с бетонным столбом линии электропередач, однако самонадеянно рассчитывал на его предотвращение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с превышением установленного ограничения скорости в 60 км/ч, передвигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, однако причиной ДТП послужило столкновение с неустановленным автомобилем с шашкой такси, вследствие чего он не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной опорой, в дальнейшем отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.207-209, 222-223) следует, что примерно с 2013 года он управлял автомобилем «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на его деда ФИО47 Автомобиль застрахован по ОСАГО не был. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа к зданию ОГИБДД <данные изъяты> по адресу: <адрес> где он находился, подъехал его друг Потерпевший 1, с которым он на своем автомобиле поехал в кафе <данные изъяты> расположенное на <адрес>, чтобы забрать свою близкую знакомую ФИО49 Через некоторое время он, ФИО50 и Потерпевший 1 поехали домой. Первоначально они ехали <адрес>, чтобы завести домой Потерпевший 1, но в районе <адрес> ФИО53 на мобильный телефон позвонила знакомая, которая попросила ее вернуться в кафе «<данные изъяты>, чтобы передать чек на предоплату. Он развернулся и по <адрес> поехал в кафе, при этом он управлял автомобилем, ФИО54 сидела на переднем пассажирском сидении, Потерпевший 1 сидел на заднем сидении справа. Останавливался ли он на светофоре в районе <адрес>, не помнит. На данном участке имеется ограничение скорости 60 км/ч. В районе автомойки самообслуживания <данные изъяты> справа перед ним примерно на расстоянии более 10 метров на его полосу движения – крайнюю правую выехал легковой автомобиль с шашками такси, после чего он сразу нажал на педаль тормоза и больше ничего не помнит, так как очнулся в реанимации ОБУЗ «КГКБ №». Каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, кто его извлекал из автомобиля, как его госпитализировали, не помнит. В дальнейшем ему от родителей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО56 С пострадавшим Потерпевший 1 он лечился в одной палате. О технических неисправностях автомобиля «Мицубиши LANSER» ему известно не было. С неустановленным автомобилем, выехавшим на его полосу движения, у него произошло касательное столкновение, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся со световой опорой. Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, он принимал меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует загорание стоп-сигналов. Своими действиями он пытался избежать столкновения, но самой первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили внезапный выезд на полосу его движения и остановка транспортного средства с шашками такси. Спиртное, а именно 1 бутылку шампанского, он употребил совместно с ФИО58 в своем автомобиле возле ТЦ <данные изъяты> в тот момент, когда Потерпевший 1 выходил из автомобиля, поэтому последний о факте употребления им алкогольных напитков не знал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший 2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО61 примерно в 01 час ночи погибла в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес>, находясь в автомобиле ««Мицубиши LANSER» под управлением ФИО1, в котором также находился Потерпевший 1, который, выехав с проезжей части, столкнулся со столбом линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней домой приходили родственники ФИО1, которые просили прощение за совершенное последним дорожно-транспортное происшествие и передали ей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он на <адрес> встретился со своим другом ФИО1, на автомобиле которого «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, они поехали к кафе <данные изъяты>, где отдыхала с подругами ФИО64 – близкая знакомая ФИО1. До этого он выпил две банки пива. ФИО1 по внешнему виду был трезв, запаха алкоголя от того не исходило. Около кафе он встретил своих знакомых, с которыми разговаривал примерно в течение 30 минут, при этом ФИО1 и ФИО65 ждали его в автомобиле. Затем они направились в сторону его дома на <адрес>, при этом он находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО66 – на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 управлял автомобилем. В тот момент, когда он садился в автомобиль, он еще не знал, что ФИО1 употребил спиртное. Не доезжая до <адрес>, ФИО67 попросила ФИО1 вернуться к <адрес>, чтобы передать подругам чек об оплате. <адрес> ФИО1 развернулся и направился по улице <адрес> в сторону указанного кафе. По его ощущениям, ФИО1 передвигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, но точно он не знает, поскольку на спидометр не смотрел. Проезжая часть по <данные изъяты> имеет три полосы для движения в одном направлении, ФИО1 осуществлял движение по средней полосе. В районе автомойки самообслуживания <данные изъяты> справа на проезжую часть <данные изъяты>, на какую именно полосу, он не видел, выехал легковой автомобиль, который ФИО1 начал обходить справа, после чего он ничего не помнит, в том числе обстоятельств ДТП. Он очнулся в ОБУЗ «КГКБ №», где также находился ФИО1, от которого ему стало известно, что автомобиль правой стороной врезался в столб линии электропередач, в результате чего ФИО68 погибла. Также ФИО1 пояснил, что причиной ДТП стал выехавший на проезжую часть неустановленный автомобиль, с которым, предположительно, произошло столкновение по касательной левой передней частью автомобиля ФИО1, который тот объезжал справа. Сам он столкновения не помнит. Предпринимал ли ФИО1 меры к остановке автомобиля, тормозил ли, он также не помнит. Кроме того, ФИО1 рассказал ему, что пока они с ФИО69 ждали его около кафе <данные изъяты> в день ДТП, в автомобиле они выпили вино или шампанское, в каком количестве, он не знает. В результате ДТП ему причинены многочисленные телесные повреждения: перелом ребра слева, перелом правой руки, осложненный развитием остеомиелита, перелом правой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма, переломы костей лицевого скелета, повлекшие тяжкий вред здоровью. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет. В период его нахождения на стационарном лечении ФИО1 навещал его, помогал в приобретении продуктов питания и медикаментов.

Из показаний свидетеля ФИО70 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он на автомобиле ВАЗ-2114 осуществлял движение по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Дорожное покрытие местами было влажное, с наледью, в остальной части сухое и ровное, без дефектов. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> он остановился на красный сигнал светофора, при этом его автомобиль располагался на крайней правой полосе. Слева от него на средней полосе остановился автомобиль «Мицубиши LANSER» серебристого цвета, на крайней левой полосе находился автомобиль, похожий на «Тойота Селика». После светофора автомобиль «Мицубиши LANSER» быстро сорвался с места с «пробуксовкой» и, ускоряясь, стал быстро удаляться по направлению <данные изъяты> моста, по его мнению, со скоростью более 100 км/ч, поскольку удалялся от него он довольно быстро. Автомобиль, который находился на крайней левой полосе, с места спокойно поехал влево – на разворот. Далее он увидел, что автомобиль «Мицубиши LANSER» резко перестроился в крайнюю правую полосу, при этом задняя часть автомобиля незначительно вильнула влево, потом загорелись стоп-сигналы и сразу автомобиль правым боком ударился в бетонную световую опору, стоящую справа на тротуаре, от которого автомобиль развернуло. Он остановился на месте ДТП, позвонил в службу «112», остановил проезжающий мимо автомобиль скорой помощи, врачи которого стали оказывать помощь пострадавшему пассажиру на заднем сиденье, находящемуся без сознания, которого зажало в автомобиле. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился труп девушки. Водитель автомобиля «Мицубиши LANSER» также пострадал, сначала он ходил около автомобиля и разговаривал по мобильному телефону, потом ему также оказывали медицинскую помощь. Пострадавшим также оказывали помощь водитель автомобиля такси «Рено Логан» и девушка-пассажир.

Свидетель ФИО71 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, работая в службе такси <данные изъяты>, он на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер № с девушкой-пассажиром осуществлял движение по <адрес> Подъезжая к выезду с автомойки самообслуживания <данные изъяты>, он увидел автомобиль ВАЗ-2114 или ВАЗ-2109 с включенными аварийными сигналами, а дальше автомобиль «Мицубиши LANSER», имевший серьезные повреждения, который, по всей видимости, врезался в столб линии электропередач, после чего его развернуло пердендикулярно проезжей части. Он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим, со своего мобильного телефона набрал номер «112» и сообщил о том, что на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с летальным исходом. В автомобиле «Мицубиши LANSER» на заднем сиденье находился молодой человек без сознания, которого зажало в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился труп девушки. Водитель автомобиля «Мицубиши LANSER» находился в сознании, ходил около автомобиля, просил у него воды, чтобы умыть лицо от крови, и разговаривал по мобильному телефону. Он помог врачам скорой медицинской помощи в оказании помощи пассажиру на заднем сиденье, после чего уехал. На имеющиеся следы дорожно-транспортного происшествия он внимания не обращал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО72 и ФИО73 в судебном заседании, они занимают должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Примерно с 01 час до 01 часа 20 минут 26.03.2016 года посредством радиосвязи от оперативного дежурного ОБ ДПС УМВД России по Курской области поступило сообщение о произошедшем на <адрес> дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей. Прибыв на место ДТП, они увидели, что перпендикулярно проезжей части по направлению <данные изъяты> находится автомобиль «Мицубиши LANSER», имевший серьезные технические повреждения с правой стороны. Исходя из обстановки на месте ДТП, автомобиль «Мицубиши LANSER» совершил столкновение с бетонной опорой освещения, находящейся на обочине с правой стороны у входа в подземный переход. На заднем сиденье находился молодой человек, которого зажало в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился труп девушки. Водитель ФИО1 был госпитализирован, в связи с чем они не имели возможности выяснить у него обстоятельства ДТП. На месте уже находились два автомобиля скорой медицинской помощи, а также автомобиль ВАЗ-2114, водитель которого являлся очевидцем ДТП. Далее они занимались оформлением необходимой документации по факту ДТП, а также организацией ограждения и объезда места ДТП. Дорожное покрытие на момент ДТП было сухое, без дефектов, сырое дорожное покрытие имело место на полосе уширения справа, где располагался автомобиль «Мицубиши LANSER». Освещение на данном участке хорошее, проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении, дорожная разметка отсутствовала, о чем был составлен акт недостатков уличной дорожной сети. Скоростной режим на указанном участке составляет 60 км/ч.

Свидетель ФИО74 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи он в составе бригады скорой помощи выезжал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где видел расположенный перпендикулярно проезжей части по направлению ИФНС России по г.Курску автомобиль «Мицубиши LANSER», имевший серьезные технические повреждения с правой стороны вследствие столкновения с бетонной световой опорой. На месте уже были бригада скорой помощи № в составе фельдшеров ФИО75 и ФИО76, бригада № в составе фельшера ФИО77, сотрудники полиции, МЧС. Последние извлекли из автомобиля тело погибшей девушки, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, а также Потерпевший 1, зажатого на заднем пассажирском сиденье, которому он оказал первую медицинскую помощь, так как у того был закрытый перелом правого бедра и открытый перелом правого плеча, после чего госпитализировал в ОБУЗ «КГКБ №». Потерпевший 1 обстоятельств ДТП не помнил. От того чувствовался запах спиртного и он не отрицал его употребление.

Из показаний свидетелей ФИО80 и ФИО81 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи они в составе бригады скорой помощи направлялись на вызов об оказании медицинской помощи, следуя по <адрес> В указанное время их на большой скорости обогнал серебристый автомобиль, марку и номер которого они не запомнили. Автомобиль быстро скрылся из виду, а уже примерно через 5 минут они увидели данный автомобиль в районе <адрес>, расположенный перпендикулярно проезжей части, с серьезными техническими повреждениями с правой стороны, видимо, вследствие столкновения с бетонной световой опорой. На обочине стоял мужчина, который жестами призывал их остановиться. Они остановились, чтобы оказать пострадавшим неотложную медицинскую помощь. В указанном автомобиле на заднем сиденье находился парень, у которого были зажаты ноги, он сильно кричал. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка без признаков жизни с открытой черепно-мозговой травмой. Около автомобиля находился подсудимый ФИО1, у которого была резаная рана на лице, открытый перелом правой руки, как они поняли, он был водителем. При этом в ходе беседы ФИО82 почувствовала от него запах спиртного. Оценив степень тяжести пациентов, было принято решение об оказании медицинской помощи в первоочередном порядке парню на заднем сиденье, которого впоследствии госпитализировала бригада ФИО83 Медицинскую помощь водителю оказывала прибывшая бригада скорой помощи с фельдшером ФИО84 Они оформляли всю необходимую документацию, описывали данные погибшей девушки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203) следует, что он занимает должность главного врача ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» Комитета здравоохранения Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с наличием травматического шока в ОБУЗ «КГКБ №» поступили Потерпевший 1 с сочетанной травмой, открытым оскольчатым переломом дистального метоэпифеза правой плечевой кости со смещением, локтевой кости со смещением, закрытым переломом нижней трети правой бедренной кости со смещением, переломом 7 ребра слева, левосторонним пневмотораксом, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и ФИО1 с открытым оскольчатым переломом дистального метоэпифеза правой плечевой кости локтевого отростка со смещением, рваной размозженной раной верхней трети правого предплечья, закрытой черепно-мозговой травмой. Потерпевший 1 и Капищеву дежурным персоналом проведен забор крови, по которым проведено исследование на спирты в крови, согласно которому установлено состояние опьянения у обоих лиц, у одного 1,3 промилле, у второго 1,4 промилле, у кого именно сколько, не помнит. В ОБУЗ «КГКБ №» имеется лицензия на все виды исследований, которые проводились вышеуказанным больным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО88 в судебном заседании, он занимает должность руководителя отдела продаж ООО <данные изъяты>, которое занимается продажей и сервисным обслуживанием автомобилей марки «Черри», «Джили», «Брилианс» и «УАЗ». Ему был предъявлен видеофайл № с камер видеонаблюдения автомойки самообслуживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ознакомившись с которым может пояснить, что легковой автомобиль в кузове, предположительно, серебристого цвета с шашкой такси, который примерно в 09 минут 18 секунд указанной записи проезжает за автомойкой, примерно в 09 минут 29 секунд останавливается перед выездом на проезжую часть <адрес>, по расположению и форме задних фонарей похож на автомобиль «Черри Амулет», однако, утверждать не может.

Свидетели ФИО89, ФИО90, ФИО91 в судебном заседании показали, что с погибшей ФИО92 они совместно работали в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня они совместно ходили в театр, после чего продолжили вечер в кафе <данные изъяты>, откуда около 01 часа ФИО93 уехала со своими знакомыми Потерпевший 1 и ФИО1 на автомобиле последнего. Примерно в 01 час 03 минуты ФИО95 позвонила ФИО96 и попросила вернуться в кафе, поскольку у той остался чек на сумму предоплаты, после чего они ожидали ее, но ФИО97 не приехала, ее телефон впоследствии после 01 часа 09 минут не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО98 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), согласующейся с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут напротив дома <адрес> водитель автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение со световой опорой, в результате чего один человек погиб, двое человек госпитализированы. На момент происшествия проезжая часть имеет искусственное освещение, покрытие асфальт, без дефектов, в мокром состоянии.

Непосредственное место совершения преступления – участок проезжей части, расположенный напротив дома <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> и световой бетонной опоры электропередач №, – установлено согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-35), а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.246-255). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ также на проезжей части <адрес> в направлении <данные изъяты> обнаружен автомобиль «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями, локализованными в его правой части, зафиксирован женский труп.

С места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты смыв вещества бурого цвета с поверхности световой бетонной опоры электропередач № на марлевый тампон, две накладки двери, обнаруженные рядом со световой бетонной опорой электропередач №, фрагмент уплотнителя черного цвета, металлический фрагмент автомобиля длиной 77 см, фрагмент трикотажной ткани темно-синего цвета, пластиковый фрагмент автомобиля длиной 82 см, сумка черного цвета, в которой находятся записная книжка, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, мобильный телефон «ALCATEL one touch» в корпусе белого цвета с поврежденным дисплеем, косметические принадлежности, кошелек красного цвета, квитанция на предоплату ООО <данные изъяты>, проходная карточка <данные изъяты>, денежные средства в сумме 5000 рублей, жезл черно-белый, пакет красного цвета с банным полотенцем и мужскими трусами, телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, смыв с поверхности рулевого колеса, автомобиль «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, дворник, колпак на колесный диск, металлическая трубка от автомобиля, пластиковый фрагмент обшивки двери, наружная ручка открывания двери, корпус наружного зеркала заднего вида, фрагмент механизма с проводами от автомобиля, дефлектор бокового стекла автомобиля, фрагмент дефлектора бокового стекла автомобиля, поврежденное заднее ветровое стекло, фрагмент уплотнителя черного цвета, фрагмент брызговика автомобиля, женские сапоги, женская куртка желтого цвета, свитер голубого цвета женский, шарф оранжевого цвета, пробка красного цвета, деталь от автомобиля из металла серебристого цвета, металлическая деталь автомобиля со вставками из резины, накладка на автомобиль из пластика серебристого цвета, которые были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-167).

Характер наступивших в результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 и смерти ФИО100 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов:

1. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-28), согласно которому при экспертизе трупа ФИО101 обнаружены следующие телесные повреждения (с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции):

- головы: <данные изъяты>

- шеи: <данные изъяты>

- туловища: <данные изъяты>

- правой верхней и левой нижней конечностей: <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО102 послужила тупая сочетанная травма тела, компоненты которой подробно описаны выше и подлежат оценке в совокупности, как компоненты единого повлекшего смерть патологического процесса (тупой сочетанной травмы тела). Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая данные вскрытия трупа (кровоизлияния в мягкие ткани темно-красного цвета), микроскопии («нфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из мест переломов без видимых признаков реактивных изменений»), несовместимый с жизнью характер повреждений (открытый оскольчатый перелом черепа со смещением, частичным удалением костей черепа и полным удалением головного мозга; перелом позвоночника со смещением, полным перерывом спинного мозга, размозжением всех органов шеи), компоненты тупой сочетанной травмы тела образовались прижизненно, одномоментно либо в короткие (кратчайшие) промежутки времени, давность образования всех компонентов (продолжительность жизни после их причинения) до момента наступления смерти могла исчисляться ориентировочно секундами.

Учитывая анатомические и геометрические особенности строения тела человека, на теле пострадавшей имеется множество зон травматизации в области головы, шеи, туловища, три зоны – в области правой верхней конечности и одна зона – в области левого бедра. Компоненты тупой сочетанной травмы тела образовались при травматических контактах с тупыми твердыми предметами. В момент травматизации пострадавшая была обращена к травмирующим предметам областями локализации повреждений. Давность наступления смерти составляет ориентировочно от 10 часов до суток на момент судебно-медицинского вскрытия трупа – 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

2. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-119), согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший 1 у последнего обнаружены следующие повреждения, осложненные развитием травматического шока 2 степени:

А. головы: <данные изъяты>

Б. туловища: <данные изъяты>

В. верхних конечностей: <данные изъяты>

Г. нижних конечностей: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), согласно характера повреждений (черепно-мозговая травма, переломы, ушиб правого легкого).

Телесные повреждения, указанные в п.В, образовались в пределах одних суток до поступления в лечебное учреждение. Давность образования черепно-мозговой травмы, указанной в п.А, менее 10-15 суток до поступления в лечебное учреждение. Давность образования переломов 7-го ребра слева,указанного в п.Б.1, и переломов поперечных отростков тел 5, 7, 8 и 9 грудных позвонков справа, указанных в п.Б.3, соответствует промежутку времени до 3-4 недель до проведения компьютерной томографии от 26.03.2016 года. Давность образования перелома правой бедренной кости, указанного в п.Г, соответствует промежутку времени до 3-4 недель до проведения операции открытой репозиции его от 05.04.2016 года.

Телесные повреждения, указанные в п.А., п.Б.2, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Телесные повреждения, указанные в п.Б.3, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Телесные повреждения, указанные в п.Б.1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, указанные в п.п.В, Г, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно указанной выше локализации повреждений имеется семь зон травматизации тела Потерпевший 1

Бесспорным доказательством факта нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-109), согласно которому тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, находились в технически неисправном состоянии, выявленные неисправности автомобиля носят не эксплуатационный характер, образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, внешним осмотром левой габаритной плоскости исследуемого автомобиля установлено наличие на левой боковой части пластиковой накладки переднего бампера повреждений лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин. Характер образования и слабая выраженность вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они были получены в результате скользящего по характеру контакта с каким-то твердым объектом. Однако, ввиду малой степени выраженности данных повреждении достоверно идентифицировать объект, при контакте с которым они были образованы, и тем более обстоятельства образования этих повреждений в целом, методами транспортно-трасологической экспертизы не представляется возможным.

В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, величина расстояния, на котором находился автомобиль «Мицубиши LANSER» от неустановленного автомобиля с шашкой такси в момент начала выезда последнего на проезжую часть <данные изъяты>, определена равной около 103,3…113,1 м.

При этом водитель ФИО1 с указанного расстояния, но соблюдая скоростной режим, т.е. двигаясь с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, располагал технической возможностью выполнить требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. снизить скорость и остановиться до места расположения неустановленного автомобиля, как путем служебного (рабочего), так уж тем более и экстренного торможения, тем самым обеспечив безопасность своего движения, поскольку в таком случае и дальнейший наезд на опору ЛЭП также исключался бы.

Возможность предотвратить рассматриваемое ДТП у водителя автомобиля ФИО1 зависела в первую очередь от выполнения им требований п.1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при этом он располагал технической возможностью выполнить требования данных пунктов ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах водителю неустановленного автомобиля с шашкой такси при выезде на дорогу с прилегающей территории автомойки с правым поворотом необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3 и 8.6 ПДД РФ.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «КГКБ №» по адресу: <адрес>, в помещении лаборатории изъяты два стеклянных флакона с образцами крови Потерпевший 1 и ФИО1 (т.1 л.д.122-127), а на посту дежурной медицинской сестры реанимационного отделения – два результата исследования крови, фрагмент кофты коричневого цвета, рубашка (т.1 л.д.118-121).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения помимо его признательных показаний подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47), согласно которому при проведении судебно-химического исследования представленной на экспертизу крови ФИО1 обнаружено 1,04% этилового спирта.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-38), при проведении судебно-химического исследования представленной на экспертизу крови Потерпевший 1 обнаружено 0,72% этилового спирта.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-243), был изъят CD-R диск фирмы <данные изъяты>, с видеозаписями с камер видеонаблюдения под номерами № и №, который был в последующем надлежащим образом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2016 года (т.1 л.д.244-245) и постановлением от 20.05.2016 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.168-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, длительность временного интервала, прошедшего с момента появления автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, на изображении видеозаписи, зафиксированной в файле с именем №, до момента выезда за обзор видеокамеры составляет 2 секунды.

Средняя скорость автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, с момента его появления на изображении видеозаписи, зафиксированной в файле с именем №, до момента выезда за обзор видеокамеры была не менее 86 км/ч и не превышала 101 км/ч.

Исходя из видеозаписей, зафиксированных в файлах с именами № и «№, неустановленный автомобиль с шашкой такси может являться автомобилем марки «Чери Амулет».

Исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле с именем №:

- длительность временного интервала, прошедшего с момента выезда неустановленного автомобиля с шашкой такси на проезжую часть <адрес> до момента проезда мимо него автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, составляет не менее 2,84 секунды;

- длительность временного интервала, прошедшего с момента выезда неустановленного автомобиля с шашкой такси на проезжую часть <адрес>, до момента выезда за обзор видеокамеры составляет не менее 3,92 секунды;

- средняя скорость неустановленного автомобиля с шашкой такси после выезда на проезжую часть в диапазоне кадров указанной записи № была не менее 20 км/ч и не превышала 25 км/ч, при условии, что данный автомобиль является автомобилем марки «Чери Амулет»;

- средняя скорость неустановленного автомобиля с шашкой такси после выезда на проезжую часть в диапазоне кадров указанной записи № была не менее 30 км/ч и не превышала 36 км/ч, при условии, что данный автомобиль является автомобилем марки «Чери Амулет»;

- отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии факта столкновения автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, и неустановленного автомобиля с шашкой такси, однако отсутствие таких признаков не исключает возможность наличия факта столкновения указанных транспортных средств.

Исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле с именем №:

- длительность временного интервала, прошедшего с момента появления автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, на изображении указанной видеозаписи до его наезда на мачту освещения составляет 2,48 секунды;

средняя скорость автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, с момента его появления на изображении указанной видеозаписи до момента наезда на мачту освещения была не менее 80 км/ч и не превышала 84 км/ч;

- средняя скорость неустановленного автомобиля с шашкой такси после появления на указанной видеозаписи в диапазоне кадров № была не менее 32 км/ч и не превышала 40 км/ч, при условии, что данный автомобиль является автомобилем марки «Чери Амулет»;

- средняя скорость неустановленного автомобиля с шашкой такси после появления на указанной видеозаписи в диапазоне кадров № была не менее 28 км/ч и не превышала 34 км/ч, при условии, что данный автомобиль является автомобилем марки «Чери Амулет».

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 как лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 и смерть ФИО108

Показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, воспроизводят детали произошедшего, согласуются с исследованными письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает приведенные доказательства достоверными.

Также суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующие образование и экспертные специальности, в условиях разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются полными и мотивированными, основаны на анализе представленных материалов уголовного дела, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

При этом в основу приговора суд кладет заключение повторной судебной экспертизы фото-видео материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано заведующим экспертным отделом ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», поскольку первоначальное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом необоснованным вследствие недостаточной аргументированности выводов, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы, выводы которой непротиворечивы, аргументированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Учитывая выводы указанного заключения эксперта №, согласно которым средняя скорость автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с момента его появления на изображении до момента наезда на мачту освещения была не менее 80 км/ч и не превышала 84 км/ч, с которыми согласился подсудимый, суд уточняет обвинение в части скорости движения транспортного средства, а именно: не менее 80 км/ч, что не нарушает право подсудимого на защиту.

При этом показания свидетеля ФИО109, указавшего в судебном заседании, что автомобиль под управлением ФИО1 передвигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку основаны на субъективном восприятии свидетеля и в данной части носят вероятностный характер.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, в результате чего совершил столкновение с бетонным столбом линии электропередач, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО110 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший 1

Между нарушением подсудимым ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Потерпевший 1 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО113 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО1 как излишне вмененные указания на нарушение им п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, нормы которых являются общими, декларативными требованиями и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также суд исключает из объема обвинения подсудимого ФИО1 как не нашедшее подтверждения в судебном заседании указание на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить на видеозаписи полосы, по которым совершали движение автомобиль «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и неустановленный автомобиль с шашкой такси, а также имело ли место их перестроение с одной полосы проезжей части на другую, не представилось возможным, а иные доказательства, достоверно подтверждающие факт перестроения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вправо с целью обгона впереди идущего автомобиля, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО114, указавшего в судебном заседании, что автомобиль «Мицубиши LANSER» резко перестроился в крайнюю правую полосу, при этом задняя часть автомобиля незначительно вильнула влево, после чего загорелись стоп-сигналы и сразу автомобиль правым боком ударился в бетонную световую опору, не являются бесспорным доказательством факта обгона справа впереди идущего автомобиля, учитывая при этом, что указанного автомобиля свидетель ФИО115 не видел.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на полосу движения автомобиля ФИО1 неустановленного автомобиля с шашкой такси, с которым у него произошло касательное столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо опровергаются заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-109), согласно которому водитель ФИО1, соблюдая скоростной режим, т.е. двигаясь с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, располагал технической возможностью выполнить требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. снизить скорость и остановиться до места расположения неустановленного автомобиля, как путем служебного (рабочего), так уж тем более и экстренного торможения, тем самым обеспечив безопасность своего движения, поскольку в таком случае и дальнейший наезд на опору ЛЭП также исключался бы. Возможность предотвратить рассматриваемое ДТП у водителя автомобиля ФИО1 зависела в первую очередь от выполнения им требований п.1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при этом он располагал технической возможностью выполнить требования данных пунктов ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии факта столкновения автомобиля «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, и неустановленного автомобиля с шашкой такси, однако отсутствие таких признаков не исключает возможность наличия факта столкновения указанных транспортных средств.

При этом доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения, нашедшие подтверждение в судебном заседании согласно показаниям свидетеля ФИО116 о загорании стоп-сигналов, а также согласно заключению эксперта №, выводы которого свидетельствуют о снижении скорости автомобиля под управления ФИО1 за период видеозаписи, не свидетельствуют о выполнении последним требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающих при возникновении опасности водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия наряду с нарушениями п.2.7 и п. 10.2 ПДД РФ.

Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривался самим подсудимым, а также нашел свое подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении этилового спирта при судебно-химическом исследовании крови ФИО1, а также показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, так как в момент управления автомобилем ФИО1 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований и запретов, могут привести к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью и смерть потерпевшим, однако, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший 2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший 1, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности № группы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и при этом считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд с учетом личности подсудимого определяет колонию-поселение и принимает решение о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ заявленный Потерпевший 2, ФИО120, а также в пользу несовершеннолетних ФИО121 и ФИО122 иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть ФИО123, указанные лица, являющиеся родителями и детьми последней, понесли нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, требование разумности и справедливости, а также данные о материальном положении подсудимого ФИО1 и считает необходимым взыскать с него как с непосредственного причинителя вреда в пользу Потерпевший 2 и ФИО125 по <данные изъяты> каждому, а в пользу несовершеннолетних ФИО126 и ФИО127 по <данные изъяты> каждому с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда.

Кроме того, в силу ч.1 и ч.2 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

При этом по смыслу действующего законодательства необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью матери ФИО128 ее дети ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшиеся на момент смерти несовершеннолетними, до достижения возраста 18 лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеют право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Принимая во внимание сведения о заработной плате ФИО131 по месту работы в ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, положения ст.60 и ст.81 СК РФ, предусматривающих право на получение содержания от родителя ежемесячно на двух несовершеннолетних детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода, находя произведенные расчеты правильными, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО132 и ФИО133 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО134 и ФИО135 единовременно подлежит задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

медицинскую карту № на имя Потерпевший 1, медицинскую карту № на имя ФИО1, результат исследования крови на содержание этанола энзиматическим спектрофотометрическим методом на имя ФИО1, результат исследования крови на содержание этанола энзиматическим спектрофотометрическим методом на имя Потерпевший 1, находящиеся при уголовном деле, надлежит передать в ОБУЗ «КГКБ №» г.Курска;

автомобиль «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке СО по САО г.Курска; два фрагмента накладки автомобильной двери, автомобильный стеклоочиститель – дворник, корпус наружного правого зеркала заднего вида автомобиля, уплотнитель бокового стекла автомобиля, накладку на колесный диск автомобиля («колпак»), металлическую трубку, деталь от автомобиля из металла длиной 28 см, деталь от автомобиля из резины, два фрагмента обшивки двери автомобиля со стороны салона длиной 71,5 см и 85,5 см, ручку открывания двери снаружи автомобиля, металлическую деталь автомобиля со вставками из резины и полимерных креплений, фрагмент металлической детали автомобиля со вставками из резины, фрагмент механизма с проводами автомобиля, декоративную накладку из пластмассы, дефлектор бокового стекла автомобиля, фрагмент дефлектора бокового стекла автомобиля, наклеенное на черную пленку разбитое стекло, фрагмент брызговика автомобиля, жезл регулировщика ГИБДД, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, надлежит передать законному владельцу ФИО1;

3 марлевых тампона с наложением вещества бурого цвета, полимерный пакет красного цвета с надписью «JANITA shoes», банное полотенце, мужские трусы, пробку красного цвета от водки, джинсы мужские 2 пары, две куртки мужские, две пары мужских туфель, фрагмент кофты из ткани темно-коричневого цвета, рубашку мужскую, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, надлежит уничтожить;

CD-R диск фирмы «Verbatim» с маркировками «3242 101R В34805» и «С01650» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, флеш-карту с покадровым изображением момента ДТП, находящиеся при уголовном деле, CD-R диск фирмы «Verbatim» с маркировкой «3242 101I А 34797», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

телефон «Nokia»,находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, надлежит передать законному владельцу Потерпевший 1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в УФСИН России по Курской области не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО140 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО141 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО142 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО145 и ФИО146 единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере <данные изъяты> за период с 26.03.2016 года по 26.04.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

медицинскую карту № на имя Потерпевший 1, медицинскую карту № на имя ФИО1, результат исследования крови на содержание этанола энзиматическим спектрофотометрическим методом на имя ФИО1, результат исследования крови на содержание этанола энзиматическим спектрофотометрическим методом на имя Потерпевший 1, находящиеся при уголовном деле, - передать в ОБУЗ «КГКБ №» г.Курска;

автомобиль «Мицубиши LANSER», государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке СО по САО г.Курска; два фрагмента накладки автомобильной двери, автомобильный стеклоочиститель – дворник, корпус наружного правого зеркала заднего вида автомобиля, уплотнитель бокового стекла автомобиля, накладку на колесный диск автомобиля («колпак»), металлическую трубку, деталь от автомобиля из металла длиной 28 см, деталь от автомобиля из резины, два фрагмента обшивки двери автомобиля со стороны салона длиной 71,5 см и 85,5 см, ручку открывания двери снаружи автомобиля, металлическую деталь автомобиля со вставками из резины и полимерных креплений, фрагмент металлической детали автомобиля со вставками из резины, фрагмент механизма с проводами автомобиля, декоративную накладку из пластмассы, дефлектор бокового стекла автомобиля, фрагмент дефлектора бокового стекла автомобиля, наклеенное на черную пленку разбитое стекло, фрагмент брызговика автомобиля, жезл регулировщика ГИБДД, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, - передать законному владельцу ФИО1;

3 марлевых тампона с наложением вещества бурого цвета, полимерный пакет красного цвета с надписью «JANITA shoes», банное полотенце, мужские трусы, пробку красного цвета от водки, джинсы мужские 2 пары, две куртки мужские, две пары мужских туфель, фрагмент кофты из ткани темно-коричневого цвета, рубашку мужскую, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, - уничтожить;

CD-R диск фирмы «Verbatim» с маркировками «3242 101R В34805» и «С01650» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, флеш-карту с покадровым изображением момента ДТП, находящиеся при уголовном деле, CD-R диск фирмы «Verbatim» с маркировкой «3242 101I А 34797», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

телефон «Nokia»,находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г.Курска, - передать законному владельцу Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>