Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело <число>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Филиппова А.Н.

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО9

потерпевшего ФИО2 №1

представителя потерпевшего - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО8, представившего ордер <число>С и удостоверение <число>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике <дата> года

оправданной ФИО1

ее защитника – адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО11, представившего ордер <число>Н и удостоверение <число>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике <дата> года

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО9, а также по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя – адвоката ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая

оправдана по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ судом первой инстанции разъяснено, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 5 ст. 135 УПК РФ и ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и затрат на оказание юридической помощи оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО11, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в том, что она совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа <число> от <дата> и трудового договора <число> от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 (далее – ИП ФИО2 №1), была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Утро», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, помещение <число>, и согласно договору о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного с ней являлась материально-ответственным лицом. В связи с исполнением трудовых отношений ей были вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 №1, с правом их хранения и реализации населению, имела свободный доступ к материальным ценностям и обладала правом распоряжения, вверенным ей имуществом.

Работая продавцом в вышеуказанном магазине, в период с <дата> по <дата> она, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, безвозмездно, умышленно присвоила денежные средства в сумме 37417 руб. 26 коп., вырученные от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, противоправно обратив в свою пользу против воли собственника, и распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, в период с <дата> по <дата>, работая продавцом в вышеуказанном магазине, она из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, безвозмездно, умышленно присвоила денежные средства в сумме 39354 руб. 95 коп., вырученные от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, противоправно обратив в свою пользу против воли собственника, и распорядившись по своему усмотрению.

В результате данных противоправных действий, ФИО1 причинила ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 76772 руб. 21 коп.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ судом первой инстанции разъяснено, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 5 ст. 135 УПК РФ и ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и затрат на оказание юридической помощи оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении присвоения денежных средств, вырученных от продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, а не товарно-материальных ценностей. Доказательства, приведенные в обвинительном акте, поддержанные государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Оценив все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также приобщенных к уголовному делу документов, мировой судья считает неустановленным, что ФИО1 за период работы присвоила именно денежные средства в сумме 76772 руб. 21 коп., вырученные от продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, как указано в обвинительном акте, так как ни одного доказательства, что она присвоила именно денежные средства на общую сумму 76772 руб. 21 коп., а не товарно-материальные ценности, суду не представлены и судом не изучены. Доказательства, представленные обвинением носят характер предположений. Стороной обвинения не представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что ФИО1 совершила инкриминируемое присвоение денежных средств, суд считает неустановленной причину образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Утро», при этом иные доводы ФИО1, что недостача произошла по ее невнимательности, когда она поначалу продавала товары, не зная цен, по более низкой цене, а также доводы свидетеля ФИО5, что недостачу ФИО1 допустила в связи с халатным отношением к товарно-материальным ценностям в магазине, какими-либо доказательствами обвинения не опровергнуты. Суд считает неустановленной в действиях ФИО1 прямого умысла и корыстной цели как признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурором <адрес> Чувашской Республики ФИО9 принесено апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Принимая решение о признании ФИО1 невиновной в совершении инкриминируемого деяния, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства дела, которые были установлены судом. В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях оправданной состава инкриминируемого деяния суд в приговоре сослался на то, что стороной обвинения не доказано наличие обязательных признаков хищения – прямого умысла, корыстной цели, противоправности и безвозмездности изъятия денежных средств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов дела следует, что за период работы ФИО1 в магазине «Утро» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> проведены ревизии, по результатам которых выявлена недостача товара на общую сумму 37417,26 руб. и 39354,95 руб. соответственно. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на завладение денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, инвентаризационными описями от <дата> и <дата>, договором о полной материальной ответственности, объяснительной ФИО1, распиской ФИО1 от <дата>, приходно-кассовыми ордерами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и другими материалами дела. Обстоятельства проведения инвентаризаций и их результаты подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №1, свидетели ФИО6, ФИО7 Мировой судья необоснованно признала инвентаризационную опись <число> от <дата> недопустимым доказательством. Вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг показания данных лиц, не дал должной оценки доказательствам стороны обвинения. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ч.1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой, доказательствами по уголовному делу являются такие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Обосновывая свои выводы, суд не указал, какие фактические данные, на основе которых может устанавливаться отсутствие обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 73 УПК РФ, они содержат. Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, мировым судьей нарушено право участников уголовного судопроизводства на участие в прениях сторон. Так, подсудимой, потерпевшему и его представителю ФИО8 не было представлено право на участие в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. При изложенных обстоятельствах, просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Мировой судья необоснованно и немотивированно признала недопустимым доказательством инвентаризационная опись <число> от <дата>. Между тем, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <дата><число>. Факт отсутствия отдельных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потерпевшим ФИО2 №1 порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, судом не установлено, в связи с чем результаты инвентаризации могут расцениваться как достоверные. Кроме того, в нарушение ст. 305 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1, не изложил в приговоре существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, также не указал суд и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В связи с чем, полагает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в своей апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в конце ноября 2017 года, после проведения инвентаризации, ФИО1 была принята на работу, ей были вверены товарно-материальные ценности, переданы ключи от магазина. С ФИО1 был составлен договор о полной материальной ответственности. <дата> в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 37417 руб. ФИО1 по поводу образовавшейся недостачи пояснила, что в указанный период времени просила вместо себя поработать ФИО14, которая возможно допустила недостачу, а также возможно недостачу допустила по своей невнимательности. Денежная сумма 17378 руб. ФИО1 погашена в счет недостачи. О подмене с ФИО5 ФИО2 №1 поначалу не было известно. В трудовом договоре такая возможность также не была предусмотрена. <дата> проведена еще одна инвентаризация, поскольку выручка от поступившего товара не соответствовала его фактической реализации. По результатам этой инвентаризации выявлена недостача на сумму 39321 руб. 12 коп. После своего увольнения ФИО1 внесла в кассу 5961 руб. в счет погашения недостачи. Общая сумма долга, оставшаяся за ФИО1, составляет 53399,38 руб. ФИО1 сама принимала участие в проведении инвентаризаций, с выявленными недостачами была согласна. ФИО2 №1 считает, что инвентаризационную опись <число> от <дата> нельзя считать недопустимым доказательством.

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что в суде первой инстанции подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 и его представителю – адвокату ФИО8 не предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ему не предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании также поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно сообщил, что в суде первой инстанции ему не предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании сообщила, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> считает законным и обоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции предоставлены все доказательства для подтверждения ее невиновности. При поступлении на работу ФИО1 настояла на том, чтобы в магазине были установлены видеокамеры. Просит учесть, что денежные средства на руки она не получала. Расписка о выплате долга написана ею под давлением, под угрозой того, что будет заведено уголовное дело. К показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически, так как она даже не знала период времени, когда ФИО1 работала в магазине. При устройстве на работу, ФИО6 ей было дано устное распоряжение о том, что ФИО1 имеет право давать продукты в долг покупателям, с которыми знакома. Представление прокурора, жалобы потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя считает необоснованными, они не основаны на доказательствах. Просит учесть, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего, а соответственно заинтересованными лицами. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, так как виновной себя не считает. Дополнительно суду пояснила, что при ее замене ФИО6 утром сама открывала магазин своими ключами. Лично с потерпевшим никаких документов не подписывали, ФИО1 его знает как грузчика. В суде первой инстанции ей была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Она выступала в судебных прениях, однако в какой момент и после кого именно не помнит.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебном заседании сообщил, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. ФИО1 имеет определенный опыт в работе. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><число> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не органичен. ФИО1 обвиняют в том, что она предоставляла продукты в долг, но это не запрещалось. Сама ФИО12 предоставляла продукты в долг и разрешала это делать ФИО1 Просит учесть, что свидетели ФИО6 и ФИО13 являются близкими родственниками потерпевшего ФИО2 №1 Все они заинтересованные лица. Также обратил внимание на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта <число> от <дата>. На стадии дознания эксперт просил предоставить документы для того, чтобы успешно провести экспертизу, но ходатайство эксперта не удовлетворено. Суд первой инстанции правильно усомнился в виновности ФИО1, в ее действиях не установлен умысел и корыстные цели как признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Просит учесть, что именно по инициативе ФИО1 в магазине были установлены видеокамеры, а то, что ее мужа видели с сумками, так это были сумки с детскими вещами, а не с продуктами. У потерпевшей стороны имелись ключи от магазина и они были вправе распоряжаться имеющимися в магазине продуктами. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, а также представление прокурора – без удовлетворения. Дополнительно сообщил, что в суде первой инстанции ФИО1 выступала в судебных прениях, но в какой момент и после кого именно не помнит.

Обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав по ним выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 292 УПК РФ закреплено, что в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><число> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» закреплено, что исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Как указывалось ранее, потерпевший ФИО2 №1 сообщил, что в суде первой инстанции ему не предоставлена возможность выступления в судебных прениях. Его представитель – адвокат ФИО8 сообщил, что ему также не предоставлена возможность выступить в прениях сторон. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил прокурор ФИО9, который участвовал в прениях сторон в суде первой инстанции. Дополнительно прокурор сообщил, что возможность выступления в судебных прениях ФИО1 не предоставлена. Оправданная ФИО1 и ее защитник ФИО11 указывают на то, что в прениях сторон ФИО1 выступала, но в какой момент и после кого именно они не помнят.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, потерпевшему ФИО2 №1 и его представителю – адвокату ФИО8, а также подсудимой ФИО1, судом не предоставлено возможности выступить в судебных прениях. Сведений об отказе данных лиц от выступления в судебных прениях в протоколе также не содержится.

Кем-либо из участников судебного разбирательства замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фундаментальное право на защиту подсудимой, а также на защиту интересов потерпевшего, судом первой инстанции нарушено, поскольку им не предоставлено право выступления в прениях сторон.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона и обеспечить реализацию права на защиту подсудимой, а также на защиту интересов потерпевшего.

Ввиду отмены приговора суда в связи с наличием указанных нарушений, иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела и не могут быть обсуждены судом апелляционной инстанции в своем решении.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

При решении вопроса о мере пресечения, принимая во внимание то, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Филиппов