Решение № 12-332/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-332/2019

№12-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 13 марта 2019 года

Судья Домодедовского городского суд Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательства совершения вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют; его объяснения, а также объяснения свидетелей по обстоятельствам дела должностным лицом надлежащим образом не исследованы; должностным лицом нарушено требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что из постановления должностного лица не усматривается, за нарушение какого пункта ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; должностным лицом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опрошенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО3 На вопрос суда пояснил, что должностным лицом он был вызван на рассмотрение дела в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным ходатайством об опросе свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он явился на рассмотрение дела, должностным лицом были опрошены заявленные свидетели, однако в указанный день постановление вынесено не было. Должностным лицом постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. О необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела он уведомлен не был.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу должностным лицом была оглашена резолютивная часть решения, в материалах дела отсутствуют, не содержится таких сведений и в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения не описано; обстоятельства, при которых оно совершено, не установлены; надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что им осуществлялся маневр парковки, не дана, равно как и не дана оценка показаниями опрошенных свидетелей; оригиналы полученных должностным лицом от ФИО4 и ФИО5 объяснений по обстоятельствам, имевшим место быть, в представленных материалах дела отсутствуют.

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Домодедовском городском суде <адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина