Решение № 12-0421/2026 12-3950/2025 12-421/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-0421/2026

УИД 77RS0010-02-2025-014635-05

№ 12-421/2026


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 февраля 2026 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя фио «КОМФОРТ»,

с участием защитника фио «КОМФОРТ» адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

с участием инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио «КОМФОРТ» адвоката фио на постановление № 8523/1107 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении фио «КОМФОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 8523/1107 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 25 августа 2025 года фио «КОМФОРТ» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник фио «КОМФОРТ» адвокат Дружинин Д.А., не согласившись с постановлением, обжалует его по доводам, изложенным в жалобе. Выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно в отсутствие вины заявителя, события и состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель фио «КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника фио «КОМФОРТ».

Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося законного представителя фио «КОМФОРТ», что согласуется с требованиями ст. ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ.

Защитник фио «КОМФОРТ» адвокат Дружинин Д.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что фио «КОМФОРТ» не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, считал неправомерным привлечение к административной ответственности Общества. 30.05.2025 проведена проверка по адресу, указанному в протоколе об АП. Полагал, что законный представитель фио «КОМФОРТ» не извещен на составление протокола об АП на 23.06.2025 и на рассмотрение дела 25 августа 2025 года. На вопрос суда пояснил, что с учетом наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об АП - причины неявки генерального директора фио «КОМФОРТ» в административный орган ему неизвестны. Каких-либо документов при составлении протокола об АП юридическое лицо фио «КОМФОРТ» должностному лицу не предоставляло и не направляло. Законный представитель Общества также не направлял свои письменные объяснения. На действия/бездействие должностного лица, составившего протокол об АП и проводившего документарную проверку в отношении фио «КОМФОРТ» с жалобой не обращался. На вопрос суда пояснил, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения фио «КОМФОРТ» не обжаловало, исполнено. Общество не предоставляло информацию миграционному органу об убытии иностранного гражданина, поскольку считает, что не возникло такой обязанности у юридического лица, так как иностранный гражданин не проживал в данном хостеле по адресу адрес. Не оспаривает договор субаренды, заключенный между фио и фио КОМФОРТ. Защите не известен факт возврата нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, согласно Акту возврата от 18 мая 2025 года. Защитнику неизвестен факт финансового исполнения Договора субаренды. Защитнику не известен факт оплаты административного штрафа по обжалуемому постановлению. Защитнику неизвестна причина неполучения фио «КОМФОРТ» юридически значимой корреспонденции, направленной и поступившей на адрес регистрации Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Судья, выслушав защитника фио «КОМФОРТ», допросив инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на адрес иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 КоАП РФ").

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела 30 мая 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было выявлено событие административного правонарушения, совершенного по адресу: адрес, юридическим лицом фио «КОМФОРТ», а именно принимающая сторона не выполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина адрес- Жумали уулу Д. паспортные данные, в нарушении ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действия фио «КОМФОРТ» верно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио «КОМФОРТ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об АП, составленным 23 июня 2025 года (л.д.1)

- распоряжением от 10 июня 2025 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении фио «КОМФОРТ» (л.д.2)

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио (л.д.3);

- актом проверки № 93 от 23 июня 2025 года (л.д.4-5);

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.6);

- протоколом осмотра территории по адресу: адрес, от 30 мая 2025 года (л.д.7-9);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 30 мая 2025 года (л.д.10-14);

- материалом проверки КУСП (л.д.15-21);

- объяснениями генерального директора фио «КОСМОС» фио от 30 мая 2025 года (л.д.24-25);

- выпиской из ЕГРН в отношении фио «КОМФОРТ» (л.д.26-27),

- объяснениями коммерческого директора фио «МЕРКУРИЙ» фио (л.д.29),

- актами приема передачи документов от 09.06.2025 года и от 16.06.2025 года от фио «МЕРКУРИЙ» (л.д.30-31),

- договором № 031/24 аренды нежилых помещений от 15 марта 2024 года, заключенным между фио «МЕРКУРИЙ» (арендатор) и АО «48 Управление наладочных работ» (арендодатель), предметом которого является передача в субаренду за плату во временное пользование нежилые помещения, в том числе расположенное по адресу: адрес (л.д.32-33);

- платежным поручением от 04.04.2025 года, целевое назначение платежей – оплата арендной платы по Договору № 031/24 от 15.03.2024 года (л.д.34);

- договором субаренды недвижимого имущества № 0104/24 от 01 апреля 2024 года, заключенным между фио «МЕРКУРИЙ» (Субарендодатель) и фио «КОМФОРТ» (Субарендатор), предметом которого является передача в субаренду за плату во временное пользование нежилых помещений, кадастровый номер 77:03:0001001:1304, площадью 616,3 кв.м, расположенных по адресу: адрес (л.д.35-43);

- актом № 1 приема-передачи по Договору Субаренды недвижимого имущества от 01 апреля 2024 года (л.д.44);

- дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2025 года к договору оказания услуг № 0104/24 от 01.04.2024 г. между фио «МЕРКУРИЙ» и фио «КОМФОРТ» о продлении срока действия до 31 января 2026 года (л.д. 45);

- актом № 1 приема-передачи по Договору Субаренды недвижимого имущества от 01 марта 2025 года (л.д.46);

- дополнительным соглашением № 1 к Договору субаренды недвижимого имущества № 0104/24 от 01 апреля 2024 года, заключенному 18 мая 2025 года (л.д.47);

- актом возврата нежилого помещения по договору субаренды недвижимого имущества № 0104/24 от 01 апреля 2024 года, подписанного 18 мая 2025 года (л.д.48);

- выгрузкой Сокольники ОВМ от 30.05.2025 (л.д.19-21);

- уведомлением о явке фио «КОМФОРТ» от 10 июня 2025 года, сведениями об извещении (л.д.49-52),

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 июня 2025 года (л.д.55),

- уведомлением фио «КОМФОРТ» о необходимости явки в административный орган (л.д.56-57),

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 июля 2025 года (л.д.58),

- уведомлением фио «КОМФОРТ» о необходимости явки в административный орган (л.д.59-60),

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 июля 2025 года (л.д.61),

- уведомлением фио «КОМФОРТ» о необходимости явки в административный орган (л.д.62-64),

- представлением от 25 августа 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 66).

Из материалов исследованного дела установлено, что гражданин адрес- Жумали уулу Д. паспортные данные, поставлен на миграционный учет по месту пребывания фио «КОМФОРТ» 05 апреля 2025 года сроком до 04 июля 2025 года в хостеле, расположенном по адресу: адрес. Однако фио «КОМФОРТ» не предоставило уведомление о его убытии, не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия из хостела (л.д. 19-21).

Представленные доказательства обоснованно признаны врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, помимо письменных доказательств, приведенных выше, вина фио «КОМФОРТ» как юридического лица в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании фио, подтвердившего обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио «КОМФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио показал суду, что он проводил документарную проверку в отношении фио «КОМФОРТ», как должностное лицо ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Было установлено, что иностранный гражданин, указанный в протоколе об АП, зарегистрированный на дату проверки- 30 мая 2025 года, фактически не пребывал и не проживал по адресу: адрес, на дату проверки объекта по адресу: адрес, личные вещи, продукты жизнедеятельности, в том числе свидетельствующие о проживании иностранного гражданина в помещениях, отсутствовали, кроме того, по данному адресу висели опознавательные таблички о том, что ведутся ремонтные работы, также предоставлена информация о том, что Договор субаренды между фио «МЕРКУРИЙ» и фио «КОМФОРТ» на дату 30 мая 2025 года был расторгнут, таким образом, принимающей стороной фио «КОМФОРТ» были нарушены ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Он составил 128 протоколов об административном правонарушении в отношении фио «КОМФОРТ» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Общество надлежащим образом уведомлялось о дате и времени составления протоколов об АП, как посредством Почты России, так и телеграммой. Иных адресов выписка из ЕГРЮЛ в отношении фио «КОМФОРТ» не содержит. Согласно отчету отслеживания извещения после неудачной попытки вручений фио «КОМФОРТ» было возвращено в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения». На составление протокола об АП явился законный представитель фио «КОМФОРТ», однако вскоре удалился до составления протоколов об АП, пояснив в устном порядке, что забыл снять с рег.учета иностранных граждан, но будет обжаловать привлечение к административной ответственности». Он (фио) пришел к выводу о возможности составления протокола об АП в отношении юридического лица фио «КОМФОРТ» в отсутствие законного представителя юридического лица, что отвечает требованиям ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. После составления протоколов об АП копии протоколов были направлены в адрес юридического лица по месту его нахождения, также были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела в административном органе. На рассмотрение дела 25 августа 2025 года законный представитель фио «КОМФОРТ» не явился, каких-либо заявлений/ходатайств от Общества на дату рассмотрения дела не поступало. Копии постановлений также направлены в адрес фио «КОМФОРТ». Возражал против удовлетворения жалобы, считал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Он, являясь должностным лицом ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России принимает уведомления от юридических лиц о прибытии и убытии иностранных граждан. Прибытие иностранных граждан юридическим лицом не контролируется, учет заселения и выселения иностранных граждан ведется с нарушением. Обратил внимание суда, что одновременно с вынесением постановления по делу об АП было вынесено Представление от 25 августа 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения фио «КОМФОРТ». Представление фио «КОМФОРТ» в законном порядке не оспаривало, не обжаловано. Процедура привлечения к административной ответственности юридического лица соблюдена. Обстоятельств, исключающих производству по делу, на дату составления протокола об АП и рассмотрения дела, не имелось. Оснований не доверять документам, представленным фио «МЕРКУРИЙ» не имелось. У фио «МЕРКУРИЙ» также выявлены нарушения, привлечены к административной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора фио «КОМФОРТ» со стороны свидетеля судом не выявлено.

Вывод о виновности фио «КОМФОРТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица у суда оснований не имеется.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Судья принимает во внимание, что защитник фио «КОМФОРТ» в судебном заседании не предоставляет убедительных и достоверных доказательств, подтверждающие направление уведомления на убытие гражданина адрес- Жумали уулу Д. паспортные данные Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в изученных материалах не имеется, следовательно, довод жалобы, о том, что обязанность предоставить уведомление о прибытии/убытии не возникла у юридического лица, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого постановления должностного лица отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Стороной защиты не представлены документы, подтверждающие заявленный довод. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу защитником не заявлялось, в связи с чем к заявленным доводам стороной защиты – судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения юридического лица от контроля за прибытием и убытием иностранных граждан и освобождением от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Судья полагает, что доводы жалобы основаны на игнорировании буквальных условий ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях фио «КОМФОРТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку у юридического лица отсутствовала необходимость в направлении уведомления об убытии иностранного гражданина, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля.

Довод жалобы защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела нарушены его процессуальные права, не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий действительности.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административной ответственности, что подтверждается материалами дела; копию протокола должностное лицо надлежащим образом направил в адрес нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается письменными материалами дела. О дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо также надлежащим образом извещалось по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается исследованными материалами дела. Все вышеперечисленные обстоятельства не оспорены защитником адвокатом фио в настоящем судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав фио «КОМФОРТ» при составлении протокола об АП.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав фио «КОМФОРТ», как юридического лица, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного фио «КОМФОРТ» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка на составление протокола об административном правонарушении, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что фио «КОМФОРТ» в дальнейшем не было лишено возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио «КОМФОРТ» в нарушении требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Является несостоятельным утверждение защитником и в жалобе о том, что фио «КОМФОРТ» не являлась принимающей стороной по делу, поскольку это утверждение опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки должностного лица, и установленных обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях фио «КОМФОРТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие стороны защиты с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы расцениваются судом, как стремление избежать фио «КОМФОРТ» административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Таким образом, довод фио «КОМФОРТ» о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио «КОМФОРТ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу установлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

При рассмотрении материалов дела в отношении Общества иных материалов, кроме имеющихся в административном деле, защитником не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио о доказанности вины юридического лица фио «КОМФОРТ» в совершении описанного выше административного правонарушения, и, как следствие, влекущих отмену оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия фио «КОМФОРТ», не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу административного органа сделать вывод о том, что фио «КОМФОРТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем совершенное по данному делу фио «КОМФОРТ» административное правонарушение малозначительным не является; допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

В соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 Федерального закона о миграционном учете целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития адрес; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного фио «КОМФОРТ» административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Избранная в отношении юридического лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Срок привлечения фио «КОМФОРТ» к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 8523/1107 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении фио «КОМФОРТ», оставить без изменения, жалобу защитника фио «КОМФОРТ» - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова