Апелляционное определение № 33-60218/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0004...02...2024...007746...22

Судья: фио

Гр. дело № 33...60218/2025

I инст. 2...5015/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к фио о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.


УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 14 июля 2023 года произошло дорожно...транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС и самоката под управлением фио, нарушившей п.24.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Ceed были причинены механические повреждения. Автомобиль марки марка автомобиля Ceed был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №271...0054222...10151 от 26.12.2022. Признав ДТП страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение потерпевшему фио в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №690668 от 12.09.2023. В силу положений п.«в» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» о дате, месте и времени судебного заседания извещён, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила о снижении сумму ущерба в связи с материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 929, п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, автомобиль марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио, свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2023 года, двигаясь в нарушение п.24.8 ПДД РФ по нерегулируемому переходу, не спешившись с самоката, фио допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС под управлением фио

Вина фио подтверждается материалами дела об административном правонарушении 18810377236500093625

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Ceed были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля Ceed был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №271...0054222...10151 от 26.12.2022.

Признав ДТП страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос», основываясь на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно...Технический Центр «Мэтр» №1388214, выплатило страховое возмещение фио в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №690668 от 12.09.2023.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не нашел оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и посчитал, что они могут быть положены в основу решения суда.

Судом первой инстанции также указано, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере сумма., указав, что материальное положение ответчика не может влиять на возмещение ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер взысканного материального ущерба, отвергаются судебной коллегией, поскольку сам по себе тот факт, что ответчик имеет низкий доход, в настоящий момент является матерью одиночкой, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного в результате неправомерных виновных действий ответчика.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Наличие судебного спора о компенсации морального вреда по иску к участнику ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку согласно представленной копии решения Гагаринского районного суда адрес от 7.11.2024 основанием указанного иска была компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, в рамках дела вина участников ДТП не устанавливалась, напротив в решении указано на возмещение компенсации морального вреда в не зависимости от вины участника ДТП фио

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 ... 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2026

Председательствующий

Судьи