Апелляционное определение № 22-4347/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Кейш И.И. Дело № 22-4347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Маликова А.И.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Волкова А.И.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи)

адвоката Заварзина О.В.

переводчика ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в размере 165 000 рублей.

Постановлено обратить взыскание в счет дополнительного наказания в виде штрафа на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, с сохранением ареста на данные денежные средства до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката на следствии и в суде в сумме 37283 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий на общую сумму 55 000 рублей,.

Преступление совершено на территории г.Барнаула, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2025 года, вынесенным судьей Кейш И.И., по ч. 3 ст. 291 УК РФ осужден <данные изъяты> за то, что 8 апреля 2025 года передал через посредника взятку в размере 55 000 рублей сотруднику отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России Алтайскому краю за содействие в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом, в обоснование виновности <данные изъяты> суд привел наряду с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №6 данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него, содержащиеся в протоколе допроса от 28 апреля 2025 года, которые суд также положил в основу обвинительного приговора и в отношении ФИО1, постановленного после вынесения приговора в отношении <данные изъяты> Таким образом, полагает, что, признав достоверными и допустимыми показания Свидетель №6 по делу <данные изъяты>, суд фактически предопределил свои выводы относительно правдивости данных показаний, обосновывающих впоследствии вину ФИО1, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку она была связана с оценкой ранее уже исследовавшихся показаний Свидетель №6 Также ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что об обстоятельствах дачи ФИО1 взятки через посредника сотруднику отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Алтайскому краю за содействие в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации следствию стало известно по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились на основании информации полученной от сотрудника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> в отношении посредника, а также ФИО1 и других лиц, каких-либо новых данных ФИО1 не сообщил, лишь подтвердил факт передачи взятки через посредника, что является признанием вины и учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Кроме того, ссылаясь на положения п. «г». 1 ст. 104.1 УК РФ, абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2028 № 17 «О некоторых вопросах, связанными с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что денежные средства в размере 55 000 рублей, переданные в качестве предмета взятки, являются предметом преступления и подлежат конфискации, однако этого судом сделано не было. Кроме того отмечает, что в нарушение требований ст.299 УПК РФ суд необоснованно принял решение о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в сумме 165 000 рублей за счет арестованных денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, так как исполнение наказания не входит в компетенцию суда. Тем самым суд необоснованно применил меры принудительного исполнения, предусмотренные 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, об обстоятельствах дачи взятки сотруднику миграционной службы, через посредников Свидетель №9 и Свидетель №6, за оказание содействия в получении вида на жительство, законного права на получение которого он не имел, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых к нему через Свидетель №9 обратился ФИО1, нуждающийся в получении вида на жительство, который также через Свидетель №9 передал ему 75 000 рублей, при этом 20 000 рублей он забрал себе в качестве оплаты за оказываемую помощь, а также об обстоятельствах, при которых он, действуя посредником в интересах Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО1, передал сотруднику миграционной службы <данные изъяты> наличные денежные средства в размере 165000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание последним содействия в продлении или получении вида на жительство, при отсутствии у указанных лиц законного права на это;

- показания свидетеля Свидетель №9, выступавшего посредником между ФИО1 и Свидетель №6 в передаче взятки сотруднику миграционной службы с целью оказания содействия в получении ФИО1 вида на жительство, на которое тот не имел законного права;

- показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах, при которых они передали Свидетель №6, действующему в качестве их посредника, а также в качестве посредника ФИО1, денежные средства для передачи в качестве взятки инспектору <данные изъяты> за оказание помощи в получении ими вида на жительство, обстоятельствах встречи их и Свидетель №6 с <данные изъяты>, в ходе которой обсуждался вопрос передачи взятки <данные изъяты> за оказание помощи в получении ими вида на жительство, а также передачи взятки в присутствии Свидетель №8;

- показания свидетеля <данные изъяты> – инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, об обстоятельствах, при которых с ним связался ранее ему незнакомый Свидетель №6, который при встрече указал, что готов передать по 55 000 рублей, которые ему передали Свидетель №7, ФИО4 и Свидетель №8 у которых аннулирован вид на жительство, за незаконные действия в виде восстановления вида на жительство; о том, что о произошедшем он сразу доложил руководителю и написал уведомление в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о склонении его к коррупции, в этот же день приехал в УФСБ РФ по Алтайскому краю, где с ним было согласовано проведение ОРМ в отношении указанных лиц; об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого Свидетель №6, в присутствии Свидетель №8, передал ему 165000 рублей за Свидетель №7, ФИО4 и Свидетель №8, при этом он (Товмасян) пояснил, что у указанных лиц нет законных оснований для выдачи или продления вида на жительство, с чем Свидетель №6 и Свидетель №8 согласились; обстоятельствах добровольной выдачи сотруднику УФСБ переданных ему Свидетель №6 денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что в 2016 году ФИО1 выдан вид на жительство в РФ, который в 2020 году заменен на бессрочный, а в последствии был аннулирован, поскольку за все время действия вида на жительство ФИО1 официальную трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществлял, уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора не подавал, официального дохода не имел;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 1 апреля 2025 года в УФСБ обратился <данные изъяты> и сообщил о предложенной Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО1, через посредника Свидетель №6 взятке за незаконные действия в виде получения вида на жительство, добровольно выдал оптический диск с аудиозаписью разговора с указанными лицами, после чего <данные изъяты> было предложено участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент»; об обстоятельствах проведения ОРМ;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе исследования оптического диска содержащего аудиозапись разговора <данные изъяты> и Свидетель №7, Свидетель №6, а также осмотра одежды и вещей <данные изъяты> в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №6

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 июля 2024 года о назначении <данные изъяты> на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю; приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № 384 от 22 июля 2016 г. «Об утверждении положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю»; постановлениями о рассекречивании, проведении и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; актами добровольной выдачи <данные изъяты> цифрового носителя оптического диска с фрагментом аудиозаписи, денежных средств переданных ему в качестве взятки через посредников Свидетель №9 и Свидетель №6 ФИО1; заключением судебно-лингвистической экспертизы; протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств, в том числе учетного дела, согласно которому вид на жительство ФИО1 аннулирован, оптических дисков с фрагментами аудиозаписей, а также денежных средств в сумме 165 000 рублей (33 купюры номиналом 5 000 рублей), переданных посредником Свидетель №6 <данные изъяты> в качестве взятки за незаконное получение вида на жительство в РФ ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №8, за каждого по 55 000 рублей; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционного представления о заинтересованности председательствующего судьи Кейш И.И. в связи с рассмотрением ею уголовного дела в отношении <данные изъяты> в обоснование виновности которого в приговоре суд привел наряду с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №6, данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него (протокол допроса от 28.04.2025), а впоследствии, те же показания Свидетель №6 (протокол допроса от 28.04.2025), были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Протокол допроса Свидетель №6 в качестве подозреваемого от 28.04.2025 содержит в себе показания относительно эпизодов преступной деятельности <данные изъяты> и ФИО1, имевших место в разное время и при различных обстоятельствах. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, содержания оспариваемого приговора следует, что судом исследовался протокол допроса Свидетель №6 только в части показаний об обстоятельствах преступной деятельности ФИО1, при этом председательствующим судьей не исследовались и не оценивались показания Свидетель №6, связанные с уголовным делом ФИО6 у.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось незаконным составом суда или судьей, прямо или косвенно заинтересованным в данном уголовном деле, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, которому он оказывает воспитание и содержание; состояние здоровья его и его близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, которые он им оказывает, положительные характеристики с места жительства и работы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела.

Вместе с тем, с приведенными в апелляционном представлении доводами о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства принята во внимание активная позиция осужденного ФИО1, направленная на закрепление доказательств по делу, выразившаяся в даче признательных показаний, сообщении необходимых для следствия сведений об обстоятельствах дачи взятки им и другими лицами, привлеченными к уголовной ответственности, выдаче сотового телефона с сообщением пароля, демонстрация сведений о переводе денежных средств установленному лицу А.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, и оснований для переоценки такого вывода, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Наказание ФИО1 определенно в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым, излишне мягким либо явно несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. При определении ФИО1 размера штрафа судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Исключение из приговора смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, совокупность других обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы в размере определенном судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», только в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не могло быть сразу произведено в принудительном порядке.

В связи с указанным, приговор в данной части необходимо изменить, исключить из него указание об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, сохранив арест на вышеуказанные денежные средства до исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Между тем, при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ денежных средств в сумме 55000 рублей, переданных ФИО1 в качестве предмета взятки, тем самым не выполнил вышеизложенные требования уголовного закона, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также считает необходимым приговор в данной изменить, дополнив резолютивную часть указанием на конфискацию денежных средств в сумме 55000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, обоснованно взысканы судом с осужденного, с учетом его мнения, при отсутствии объективных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, указав, что арест на вышеуказанные денежные средства подлежит сохранению до исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства в сумме 55 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю (<...>), переданные ФИО1 в качестве предмета взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.И.Маликов

Судьи Л.А. Ведищева

Л.В.Колесникова