Приговор № 1-134/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело №1-134/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 9 июня 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 20 февраля 2018 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Няндомского районного суда от 22 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден 21 января 2020 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней (конец срока 21 июня 2020 года), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 1 июля 2020 года ФИО1, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 85000 рублей, используя доверительные с ним отношения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения попросил у ФИО2 №1 в долг 85000 рублей, введя его в заблуждение о том, что в течение 3 месяцев он вернет деньги, при этом заведомо не собирался исполнять принятые на себя обязательства и возвращать долг.

ФИО2 №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно того, что последний вернет деньги в течение 3 месяцев, 1 июля 2020 года передал ФИО1 деньги в сумме 85000 рублей.

После этого ФИО1, не намереваясь погашать перед ФИО2 №1 задолженность в сумме 85000 и не имея к этому возможности, путем злоупотребления доверием похитил их, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб в размере 85000 рублей, который для него является значительным, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в марте 2020 года он был принят на работу рамщиком на пилораму к ИП ФИО2 №1 Через некоторое время он решил обмануть ФИО2 №1, похитив у него деньги. 1 июля 2020 года с указанной целью он, находясь на территории пилорамы, обратился с просьбой к ФИО2 №1 дать ему в долг деньги в сумме 85000 рублей с последующей отработкой на пилораме якобы на приобретение автомобиля у ФИО10 ФИО2 №1 поверил ему, дал ему деньги в сумме 85000 рублей, а он написал расписку в получении денег и о том, что обязуется отработать их в течение 2-3 месяцев. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и спиртное. Покупать автомобиль и отрабатывать взятые у ФИО2 №1 деньги он изначально не собирался, хотел обмануть ФИО2 №1 и похитить деньги. Вину признает полностью (л.д.58-61).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.92-94, 100-102).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в объяснении (л.д.17-18), данном им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил суду, что не согласен только с тем, что причиненный преступлением материальный ущерб для ФИО2 №1 является значительным.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой древесины. В марте 2020 года он принял на работу ФИО3 1 июля 2020 года, находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства на приобретение автомобиля у Свидетель №1 в сумме 85 000 рублей, обязуясь вернуть в течение 2-3 месяцев, отработав их на пилораме. Он поверил ФИО1 и дал ему деньги в сумме 85000 рублей, а последний написал ему соответствующую расписку. 2 июля 2020 года и в последующие дни ФИО1 на работу не вышел. Взятые в долг деньги ФИО1 не вернул и не отработал. Ущерб в сумме 85000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет порядка 30000-40000 рублей, также он является получателем пенсии в размере 11298 рублей 84 копейки ежемесячно, других доходов не имеет. В собственности имеет квартиру и 4 автомобиля: Камаз, Нефаз, Нива Шевроле и Тойота. Последний автомобиль приобретен им в кредит на 2 года, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 58963 рубля 45 копеек. Помимо этого он покупает продукты, одежду, оплачивает коммунальные услуги, использует денежные средства для развития предпринимательской деятельности. В период, когда ФИО1 похитил деньги, он испытывал финансовые трудности, поскольку деятельность пилорамы была практически остановлена из-за пандемии. 9 апреля 2021 года ФИО1 вернул ему часть похищенной суммы в размере 60000 рублей (л.д.45-49).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ от ФИО2 №1 в середине июля 2020 года ему стало известно, что ФИО1 взял у последнего в долг деньги в сумме 85000 рублей, которые обязался отработать на пилораме, якобы для приобретения у него автомобиля. О том, что ФИО1 собирался приобрести у него автомобиль, он узнал от ФИО2 №1, при этом с ФИО4 договоренности о приобретении автомобиля не было (л.д.52-53).

В ходе выемки у ФИО6 была изъята написанная ФИО1 расписка, подтверждающая факт получения последним в долг с последующей отработкой в течение 2-3 месяцев денег в сумме 85000 рублей от ФИО2 №1 (л.д.68-70), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (л.д.71-72), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности распиловка и строгание древесины (л.д.19-21).

Из выписки по счету банковской карты ПАО «Севергазбанк» на имя ФИО2 №1 следует, что остаток по счету карты составляет <данные изъяты> (л.д.22-24).

Из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что у ФИО2 №1 отсутствуют счета в указанном банке (л.д.26).

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк у ФИО2 №1 имелся счет в указанном банке с нулевым остатком денежных средств, закрытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из справки ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 298 рублей 84 копейки (л.д.29).

Согласно справок, выданных межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО2 №1 в информационной базе данных инспекции отсутствуют (л.д.33, 35).

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на имя ФИО2 №1 зарегистрировано 4 автомобиля: КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Нефаз ДД.ММ.ГГГГ выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.37).

Согласно копии договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 АО «Тойота Банк» предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д.38-42).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия верно определен способ хищения чужого имущества при мошенничестве – путем злоупотребления доверием, поскольку согласно позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевший ФИО2 №1 проживает один, является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет порядка <данные изъяты> рублей, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств потерпевшего на счете в банке составляет <данные изъяты>, имеет в собственности квартиру и четыре автомобиля, один из которых приобретен в кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>, покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, использует денежные средства для развития предпринимательской деятельности.

Соотношение ущерба с размером его ежемесячного дохода, а также его показаниями, значимостью похищенного имущества для потерпевшего свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Наличие в собственности автомобилей КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Нефаз ДД.ММ.ГГГГ выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (приобретенного в кредит), CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежных средств на банковском счете в сумме <данные изъяты>, наличие в собственности квартиры не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает несостоятельными, надуманными, в связи с чем отвергает их.

Также суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что сторона обвинения не представила суду сведений из налоговой инспекции и банков в отношении потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет (л.д.80), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.76), судим (л.д.75, 85-86, 87, 88), по месту отбытия наказания характеризовался положительно, как активно принимавший участие в жизни колонии и отряда (л.д.78).

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд относит объяснение от 4 марта 2021 года (л.д.17-18), данное им до возбуждения уголовного дела, при этом на момент получения объяснения правоохранительные органы не располагали в полном объеме сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении до возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были установлены только после сведений, которые подсудимый представил правоохранительным органам при даче объяснения и последующих допросах, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 60 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определённых обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 на сумму 25000 рублей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1

Вещественное доказательство: расписку в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7650 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 7650 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 №1 с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: расписку - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин