Апелляционное постановление № 22К-742/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 3/1-31/2023

Судья – Белоусов А.А. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 18 января 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Волохова И.В.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, женатому, имеющему высшее образование, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему в ООО <Адрес...> приемо-сдатчиком, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по <Адрес...>, обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, также у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так же <ФИО>1 не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории <Адрес...> и Краснодарского края, отсутствуют устойчивые социальные связи.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В., в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий по адресу: <Адрес...>, собственник квартиры <ФИО>6 дала свое письменное согласие на его нахождение в квартире на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что <ФИО>1 не имеет намерений скрыться, что подтверждается его поведением после совершения преступления, он самостоятельно вызвал сотрудников полиции и скорую помощь для потерпевшего, не покидал место происшествия, интересовался у потерпевшего его самочувствием и его состоянием, дожидался сотрудников полиции и никуда не скрывался. Кроме того, <ФИО>1 вынужден был защищаться, поскольку потерпевший первый нанес ему удары. Также судом первой инстанции не принята во внимание личность <ФИО>1, который имеет постоянное место работы в <Адрес...>, проживает вместе с женой и детьми по адресу: <Адрес...>, данную квартиру с супругой арендует. В материале отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, который был причинен потерпевшему. Изложенная в постановлении суда позиция потерпевшего, который не явился в судебное заседание и просил рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие, просил избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, не подтверждается материалами дела. В постановлении суда указано, что представленные документы не содержат надлежаще оформленное согласие собственника арендуемого помещения, однако данное согласие было приобщено к материалам дела. Кроме того, следователь в судебном заседании не привел каких-либо доказательств того, что <ФИО>1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Волохов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Эти подозрения в причастности к совершению вышеуказанного преступления обоснованы представленными материалами уголовного дела. Судом не делается вывод о виновности <ФИО>1, так как еще предстоит провести предварительное следствие, установить все обстоятельства, проверить версии сторон.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО>1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как эта мера пресечения не гарантирует того, что обвиняемый не скроется от следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший спровоцировал <ФИО>1, а также о квалификации следователем действий <ФИО>1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ без соответствующего медицинского заключения, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия.

Наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места работы, согласия владельца жилого помещения на нахождение <ФИО>1 в нем под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.73-75), судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, таким образом являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание материалов характеризующих личность <ФИО>1

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда