Апелляционное постановление № 22-1812/2023 22К-1812/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-31/2023

Судья Орлова Т.Ю. Дело № 22-1812/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <ФИО>7 действующей в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ССР, не имеющему гражданства, имеющему среднее образование (9 классов), холостому, не работающему, военнообязанному, регистрации на территории РФ не имеющему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>7, выслушав мнение адвоката <ФИО>5, и обвиняемого просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО1 МВД России на транспорте <ФИО>6, о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, на <...>, то есть по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 действующая в защиту обвиняемого <ФИО>1, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает судом не проверенна обоснованность подозрения в совершении преступления, также экспертиза проведена в нарушении методик проведения данных исследований, по ее мнению действия ее подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно представленным материалам дела, СО Анапского линейного отдела МВД России на транспорте расследуется уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении <ФИО>1

<Дата ...>. <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата ...>. Анапским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу которая впоследствии продлевалась.

<Дата ...>. руководителем следственного органа - начальником СО ФИО1 МВД России на транспорте срок предварительного следствия продлен на <...>, то есть до <Дата ...>.

<...>. руководителем следственного органа - начальником СО ФИО1 МВД России на транспорте срок предварительного следствия продлен на <...>

Следователь в своем ходатайстве указал, что срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекал <Дата ...>., что окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Также с учетом личности обвиняемого не имеющего гражданства РФ и постоянного места регистрации, а также необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, у следствия имелись достаточные основания полагать, что в отношении него не может быть избрана иная, кроме как заключение под стражу, мера пресечения, так как, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела.

Данных, указывающих на наличие у <ФИО>1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности <ФИО>1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на <...> то есть по <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков