Апелляционное постановление № 22-2004/2023 22К-2004/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/1-31/2023

Судья – Федоров Е.Г. Дело №22-2004/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, в защиту интересов <ФИО>1, на постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

избрана в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ

Следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1, указав, что <Дата ...> в 18 часов 20 минут в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан <ФИО>1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Его причастность подтверждается явкой с повинной, показаниями обвиняемого, иными материалами уголовного дела.

<ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемый <ФИО>1, находясь под следствием, может совершить новое преступление, или скрыться от следствия и суда, полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств совершенного преступления. В ходе дальнейшего предварительного следствия подлежат допросу лица, с которыми <ФИО>1 находился в момент совершения им преступления, в связи с чем, последний при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может иметь возможность связаться с ними и оказать на них давление с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу, приискать лжесвидетелей с целью введения в заблуждение следственный орган.

Учитывая личность <ФИО>1, состояние его здоровья, возраст, в отношении него не может быть применена иная, более мягкая, не связанная с заключением под стражу мера пресечения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что не имеется оснований для избрания обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку при избрании данных мер пресечения они не обеспечат нормального хода следствия по уголовному делу, исходя из характера инкриминируемого <ФИО>1 деяний, так как по уголовному делу не выполнены все следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту интересов <ФИО>1, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, указав, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. В представленных следователем материалах, отсутствует характеризующий материал обвиняемого, а перечисленные доводы суда о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что <ФИО>1 не судим и имеет регистрацию в <Адрес...>. Отсутствуют достаточные доказательства того, что именно от действия обвиняемого наступила смерть потерпевшего.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>7, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1 и не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ. Задержание <ФИО>1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что <ФИО>1 не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства, данных свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию его здоровья, не имеется, семейное положение и возраст не препятствуют его содержанию под стражей. <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а также на представленных следствием материалах и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку они не согласуются с протоколом судебного заседания (л.д.58) и вынесенным судом решением.

Неубедительными являются и доводы адвоката о том, перечисленные доводы суда о том, что <ФИО>1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как данный вывод суда основывается на тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что судом не учтено, что <ФИО>1 не судим и имеет регистрацию в <Адрес...>, поскольку судом в начальной стадии судебного разбирательства, при установке данных о личности обвиняемого (л.д.57) было установлено, что <ФИО>1 был ранее судим по ст.162 УК РФ в 2007 году в <Адрес...>, освободился в 2009 году. О том, что он имеет регистрацию в <Адрес...>, также было представлено в суде, в виде копии паспорта на обвиняемого (л.д.38-43). Таким образом, эти обстоятельства были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные доказательства того, что именно от действия обвиняемого наступила смерть потерпевшего, то предметом рассмотрения является обоснованность подозрения, а не доказанность вины обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым избрана в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.