Апелляционное постановление № 22К-2854/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/1-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого <ФИО>1 <ФИО>5,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого <ФИО>1 <ФИО>6 А.А.,

потерпевшей <ФИО>7,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей <ФИО>9,

потерпевшей <ФИО>10,

потерпевшей <ФИО>11,

представителя потерпевших

по доверенности <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в соответствии с которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающему старшим специалистом по технической защите информации в <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 3 эпизода преступлений),

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока содержания до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого <ФИО>1 и его защитников – адвоката <ФИО>5 и адвоката <ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, поскольку <ФИО>1 совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности; условия содержания домашнего ареста он не нарушал; имеет троих малолетних детей и постоянную работу; следственным органом неправильно квалифицированы действия обвиняемого, — не установлены — признаки организованной — группы, установленные обстоятельства противоречат предъявленному обвинению: признательные показания он дал под воздействием защитника и следственного органа, он не обладает информацией о лицах причастных к преступлению, в связи с чем, он не может исполнить условия досудебного сотрудничества, потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>11, представителя потерпевших по доверенности <ФИО>12, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

В одном производстве с уголовным делом <№...> (далее уголовное дело) соединено 133 уголовных дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.

Последний раз, срок предварительного следствия продлен <Дата ...> руководителем следственного органа — врио первого заместителя начальника Главного следственного управления Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Далее, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении отменялись, с установлением дополнительного срока следствия.

<Дата ...>, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа — врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с установлением дополнительного срока следствия на 01 месяц ‚ то есть до <Дата ...>, а всего до 23 месяцев 17 суток.

<Дата ...> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа — заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 26 месяцев 20 суток, то есть до <Дата ...>.

<ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства обвинения подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от <Дата ...>.

Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО>1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и просил заключить с ним досудебное соглашение о сотрудничестве.

<Дата ...><ФИО>1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом данных о личности обвиняемого <ФИО>1, в том числе признанием вины, а также, что <Дата ...> обвиняемым <ФИО>1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, желанием дать показания, изобличающие иных участников преступной группы, орган предварительного следствия посчитал возможным избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения, в виде домашнего ареста.

<Дата ...> в отношении обвиняемого <ФИО>1 Октябрьским районным судом <Адрес...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> обвиняемый <ФИО>1 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 с домашнего ареста на заключение под стражу.

<Дата ...> Краснодарским краевым судом, постановление судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, как незаконное и необоснованное, а производство прекращено, ввиду истечения сроков обжалуемого постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...><ФИО>1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>15 с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>16 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении <ФИО>1 меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока содержания до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением об изменении его подзащитному меры пресечения на заключение под стражу, в обоснование указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что с момента избрания 24.12.2022г. в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, существенно изменились, несостоятельны, поскольку единственным изменением, произошедшим с 24 по 28.12.2022г., было изменение позиции обвиняемого <ФИО>1 в отношении предъявленного ему обвинения ввиду непризнания им вины с пояснением, что ему ничего не было известно об обстоятельствах деятельности <ФИО>13 и <ФИО>14 и свои показания о том, что они выступали заказчиками сделанных им экспертиз, он подтвердил. Ни ст. 97 УПК РФ, ни ст. 99 УПК РФ не содержит указания на то, что при признание или непризнание обвиняемым вины в совершении инкриминируемого ему преступления является обстоятельством, которое должно учитываться при избрании меры пресечения, либо для её изменения. Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения действовала более двух с половиной месяцев. Фактов нарушения обвиняемым <ФИО>1 ограничений, наложенных постановлением суда от <Дата ...>, следствие не представило. Кроме того, 20.01.2023г. Октябрьский районный суд <Адрес...> рассмотрел ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>15 о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом, удовлетворил его, продлив срок на 3 месяца, а всего 4 месяцев, т.е. до 22.04.2023г. При этом, рассматривая ходатайство, суд не нашел оснований для изменения избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения. Ни следователь, ни государственных обвинитель не ставили перед судом вопрос об изменении меры пресечения, либо об ужесточении наложенных на <ФИО>1 ограничений. Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1, в связи с объявлением ряда участников преступной группы в федеральный розыск не основан на материалах дела, поскольку в копиях материалов дела, представленных следствием в обоснование своего ходатайства, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по настоящему уголовному делу кто-либо, кроме <ФИО>1, привлекается к уголовной ответственности. Об этом свидетельствует копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от 12.12.2022г., а также копия постановления о привлечении <ФИО>1, в качестве обвиняемого от 22.12.2022г. Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 в связи с тяжестью предъявленного ему обвинения, а также в связи с наличием у него возможности противодействовать предварительному расследованию необоснованны, поскольку в материалах, представленных предварительным следствием суду в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого <ФИО>1, с домашнего ареста на заключение под стражу, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. Следствие обосновывает свое требований об изменении меры пресечения только тем, что, по его мнению, у обвиняемого <ФИО>1 такая возможность имеется. Результаты ОРМ, представленных следствием суду в подтверждение своих доводов, отсутствуют указания на фактические обстоятельства, которые бы подтверждали достоверность полученных сведений. Со времени совершения последнего, инкриминированного <ФИО>1 следствием, преступления (26.04.2017г.) прошло около 6 лет. 18.08.2017г. профессиональная аттестация <ФИО>1 была аннулирована, поэтому он лишился возможности осуществлять деятельность в качестве эксперта-техника, то есть принимать участие в аналогичных преступлениях. Данные о наличии каких-либо контактов <ФИО>1 с <ФИО>13 или <ФИО>14 следствие не представило. Более того, по версии следствия, изложенной в обвинении, <ФИО>1 контактировал только с одним из участников группы. Ни чем не подтверждены предположения обвинения о том, что находясь под домашним арестом, обвиняемый <ФИО>1 может оказывать противодействие предварительному расследованию, угрожая свидетелям. У обвиняемого <ФИО>1 отсутствует возможность противодействовать следствию путем уничтожения доказательств. Во-первых, 28.10.2021г. предварительным следствием проведены обыска по месту проживания <ФИО>1 по адресу: <Адрес...>, а также по месту его регистрации по адресу: <Адрес...>, в ходе которых, предметы и документы, имеющие значение для дела не были обнаружены и изъяты. Однако, предварительное следствие не представило суду материалы дела, о проведенных у <ФИО>1 обысках. Во-вторых, <ФИО>1 отбывал домашний арест в <Адрес...> Республики Адыгея, в то время как по версии следствия, инкриминированные ему преступления совершались как на территории Краснодарского края, так и на территории <Адрес...>.

При этом, несмотря на то, что материалы дела свидетельствовали о том, что инкриминируемые <ФИО>1 преступления совершены в сфере страхования, суд первой инстанции проигнорировал как фактические данные, так доводы защиты о том, что действия <ФИО>1 необходимо квалифицировать ст. 159.5 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что <ФИО>1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в качестве такового оказывал как эксперт-техник за плату оказывал услуги по проведению технической экспертизы транспортных средств. В качестве эксперта-техника он за плату изготовил три экспертных заключения, которые передал участникам преступной группы. Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что деяние, инкриминированное <ФИО>1 в качестве преступного, совершено им в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности в сфере страхования, суд проигнорировал указанные обстоятельства и принял решение об избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу.

На основании приведенных доводов просит постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения от <Дата ...> вынесено уполномоченным должностным лицом — следователем <ФИО>15, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 УПК РФ принял данное уголовное дело к своему производству.

Руководитель следственного органа — <ФИО>16 на основании ст. ст. 39, 108, 110 УПК РФ, согласовал следователю его ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Кроме этого, судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности <ФИО>1 к совершению преступлений, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Удовлетворяя ходатайство следственных органов о необходимости изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились, сославшись на вступившее в законную силу апелляционное постановление от <Дата ...>, которым отменено постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу, которым указано на то, что выводы суда первой инстанции о неизменности обстоятельств, учитываемых ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречат материалам досудебного производства, а именно <ФИО>1 предъявлено обвинение по трем эпизодам в составе организованной группы, на противоречивость показаний обвиняемого, а также с учетом осведомленности обвиняемого о вопросах интересующих следствие, ставшие ему известны в силу проведенных с ним следственных действий, при том, что в ходе предварительного следствия не были установлены все участники организованной группы, а также наличие сведений о том, что часть участников организованной группы, личность которых установлена, скрылись от органов предварительного следствия, может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по ранее избранной меры пресечения и возможности скрыться от органов предварительного следствия.

На основании изложенного, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что с момента избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста учитываемые при этом основания изменились и доводы представления прокурора обоснованными.

Не оставлено судом первой инстанции без внимания то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении хищений, которые были совершены организованной группой, члены которой объявлены в федеральный розыск.

Вопреки позиции стороны защиты, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии связей у <ФИО>1 с соучастниками и у него имеется возможность при установленных запретах, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции приняты также во внимание результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым <ФИО>1 намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, при этом указанные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от <Дата ...>.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что <ФИО>1, намерен скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 41 (ред. от <Дата ...>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения <ФИО>1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения об изменении <ФИО>1 меры пресечения на заключение под стражу, были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также данные о семейном положении, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию <ФИО>1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...>, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что следственным органом неправильно квалифицированы действия обвиняемого; не установлены признаки организованной группы; установленные обстоятельства противоречат предъявленному обвинению; признательные показания <ФИО>1 дал под воздействием защитника и следственного органа; он не обладает информацией о лицах причастных к преступлению, в связи с чем, он не может исполнить условия досудебного сотрудничества - не могут быть рассмотрены в рамках оценки обоснованно постановления об удовлетворении ходатайства следственных органов об изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда <№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от <Дата ...> прямо разъяснено, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, проверку и оценку собранным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. ст. 85-88 УПК РФ должен дать следователь, в производстве которого находится данное дело либо суд, при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении указанного ходатайства суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава преступления.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого опровергают доводы стороны защиты о предпринимательском характере инкриминируемого <ФИО>1 действий, поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о том, что обвиняемый совершил хищения в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Сам по себе статус <ФИО>1, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о совершении расследуемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может послужить основанием для освобождения его из-под стражи.

Заверение обвиняемого об отсутствии намерений скрыться в данном конкретном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года об изменении <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( 3 эпизода преступлений), меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока содержания до <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко С.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.