Решение № 12-413/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-413/2018

12-413/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 21 ноября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствие понятых и без проведения видеозаписи; судом допущено неверное толкование норм права, регламентирующих процедуру отстранения от управления транспортным средством; понятые не поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении; судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, а только взял в нем ключи от дома и пошел домой. В ходе рассмотрения административного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно свидетели были допрошены вне судебного заседания; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны сведения, не соответствующие действительности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без участия понятых и без применения видеозаписи. В материалах дела имеется карточка передвижения транспортного средства, согласно которой автомобиль не двигался. Суд не оценил то обстоятельство, что понятые не видели ФИО1 за рулем транспортного средства, ни рядом с ним. Права понятым, разъяснены не были, поэтому они и подписывали протоколы без замечаний. Сотрудник полиции ФИО5 подтвердил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и вина ФИО1 не доказана.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав административное дело и административные материалы, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «БМВ X 5» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>-а, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 307978 от 02.05.2018г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены вслух его права. При этом, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от 02.05.2018г., составленного в присутствии двух понятых. От подписи которого, ФИО1 отказался и от получения копии также, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.05.2018г., составленного в присутствии двух понятых, и согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о выявленном ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО1 (л.д.9);

- требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11);

- письменными объяснениями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 находясь на маршруте патрулирования на <адрес> в 00 час. 20 мин. была замечен автомобиль «БМВ-Х5» гос. номер №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Увидев патрульный автомобиль, водитель повернул на <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем и увидели, что автомобиль «БМВ» остановился возле <адрес>, из водительской двери вышел молодой человек и стал отходить от автомашины. Инспектор ФИО5 подошел к водителю и потребовал предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. Водитель находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, ответил, что документов у него нет, и автомобилем не управлял, пытался скрыться. Было принято решение о доставлении водителя в УМВД России по <адрес> для установления личности. К водителю были применены спец. средства (наручники), т.к. водитель размахивал руками и не отдавал отчет своим действиям. В УМВД России по <адрес> личность водителя была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, о том, что причиной остановки транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № была оперативная операция, проводимая ГИБДД и поскольку автомобиль показалась подозрительным, т.к. он двигался прямо на скорости, увидев патрульный автомобиль не снижая скорости резко повернул направо и начал увеличивать скорость, расстояние от патрульного автомобиля до поворота на <адрес> составляло около 70 метров. Они находились на границе <адрес> и проследовали за автомобилем «БМВ» по встречной полосе одностороннего движения на <адрес>, где увидели, что автомобиль «БМВ» припарковался около забора детской поликлиники, возле <адрес>. В свете фар увидели, что молодой человек выходит из авто с водительского места, а когда подъехали ближе он отходил от автомобиля. Иных лиц рядом не было. Инспектор ДПС ФИО5 подошел нему и попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, на что ФИО1 ответил, что авто не его, он автомобилем не управлял, был пешеходом. Личный досмотр ФИО1 не проводился, были только проверены карманы в целях безопасности. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Попов в П.В. не говорил, чтобы его отвезли в больницу - МОПБ №, сказал, что ничего подписывать он не будет. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в УМВД, т.к. ФИО1 не предъявил документы на месте около автомобиля, личность его на месте не установлена. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, т.к. он размахивал руками. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование и предложили написать «согласен» и поставить свою подпись, но ФИО1 отказался подписывать протокол и это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. без подписи и согласия врач не будет проводить медицинское освидетельствование. Понятые были остановлены на автодороге и приглашены в здание УМВД, понятым было разъяснено, что они будут участвовать при проведении процессуальных действий: сначала от отстранения от управления автомашиной, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые зафиксировали факт отстранения от управления автомашиной в УМВД, им было показано фото автомобиля;

- письменными объяснениями инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8, что возле <адрес> был замечен автомобиль БМВ Х5 г/н №, водитель которого, увидев экипаж ДПС свернул на <адрес>, где у <адрес> вышел из автомобиля и пытался скрыться. Водителя остановили, на предложение предъявить документы, на что он заявил, что документов при себе не имеет, в связи с чем было принято решение доставить его в УМВД <адрес> для установления личности. Водитель вел себя неадекватно, пытался скрыться, размахивал руками, к нему были применены спецсредства ограничения подвижности (наручники). В УМВД была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя, походка шаткая, речь была нарушена, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор ПРО-100 на состояние опьянения, водитель отказался. Также он отказался в присутствии двух понятых и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, о том, что в ночь с 01 мая на ДД.ММ.ГГГГ при несении службы была замечен автомобиль «БМВ-Х5» гос. номер №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и не доезжая до них 50-70 метров и не включив указатель поворота, резко свернул в сторону <адрес>. Данный маневр показался странным, стекла автомобиля были тонированными, и они решили проследовать за ним. В районе <адрес> водитель припарковал автомобиль между детской поликлиникой и зданием скорой помощи, вышел из автомобиля. Он (ФИО6) подошел к нему и предложил водителю предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, на что водитель повел себя неадекватно, отказался предъявить документы и пытался скрыться. В связи с чем он и был доставлен в УМВД по <адрес> для установления личности. В связи с тем, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОПБ №9, от которого водитель ФИО1 также отказался. Автомобиль был передан брату ФИО1 и не эвакуировался. ФИО1 говорил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в протоколе не указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и не подписал протокол. В таком случае медицинское освидетельствование не проводится. Понятые были привлечены в УМВД, отстранение от управления транспортным средством проводилось в УМВД, где им показали фото автомобиля. Он отчетливо видел, что автомобилем управлял ФИО1, пассажиров рядом не было, а также не было других авто возле дома №46 на ул. Минина. Автомобиль ФИО1 был единственным. При преследовании, автомобиль из их поля видимости не выходил. Права понятым разъяснялись, протокол от управления транспортным средством составлялся в присутствии понятых, понятые подписали протоколы без оговорок, нарушений при составлении не указали, протоколы были вручены ФИО1

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания свидетеля защиты ФИО7 Оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и являлся пешеходом; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена; понятые не поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством и составлен в отсутствие понятых; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что опрос инспекторов ДПС проведен с нарушением процессуальных норм и их показания не могли быть использованы в качестве доказательства, так как они были опрошены не в судебном заседании, суд находит не состоятельными, так как получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Кроме того, данные свидетели также были допрошены в ходе судебного заседания, ФИО1 и его представитель по доверенности не били лишены возможности задать вопросы данным свидетелям.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО10, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, при этом, у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке, также он пытался скрыться, размахивал руками, отказался предъявить документы и отрицал факт управления транспортным средством. В связи с этим ФИО1 был доставлен в УМВД для установления личности, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления т\с и ему было предложено также в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 по данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписания которого он отказался.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО8 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО5 и ФИО8 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, сообщенные инспектором ДПС ФИО5 обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО3 и ФИО9, подписавшие документ без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи, в составленных в отношении него процессуальных документах ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался. А затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО1 от подписи процессуальных документов отказался.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным.

Оснований для признания использованных мировым судьей доказательств недопустимыми либо недостоверными также не имеется. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: