Приговор № 1-268/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело № 1-268/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004692-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Метелькова В.В., представившего удостоверение № 404от 31.08.2015и ордер № 270191от 16.06.2025,

потерпевших: ФИО2, ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания Савиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жишковича ФИО18 ... судимого:

приговором Шарьинского городского суда <адрес><дата> осужден по ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Островского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 4 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 10%. Освобожден <дата> из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на исправительные работы, снят с учета <дата> по отбытии исправительных работ в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 года лишения свободы, кассационным постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ<дата>, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 10 часов 20 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового центра «Калиновский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, незаконно проник в помещение торгового павильона № в блоке А, используемый для хранения материальных ценностей, где из коробки, находящейся в столе прилавка забрал 9 573 рубля, принадлежащие ФИО5

После этого в продолжение реализации преступного умысла свободным доступом незаконно проник в помещение торгового павильона № в блоке А, используемого для хранения материальных ценностей, где из картонной коробки, находившейся на полке прилавка, тайно похитил денежные средства в сумме 88 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, незаконно проник в помещение торгового павильона № в блоке А, используемого для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Realme С15» стоимостью <***> рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картами мобильных операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиям материальный ущерб ФИО5 на сумму 9573 рубля, ФИО2 на сумму 88 000 рублей, ФИО4 на сумму <***> рублей, всего 100 573 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и размер причиненного потерпевшим ущерба, отрицал факт незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, а также причинение значительного ущерба гражданам, пояснив, что <дата> вечером пришел со знакомым на «Калиновский рынок». Поскольку распивал спиртное и был пьян, то он уснул на третьем этаже, на лестнице у магазина «Фикспрайс», внутри торгового центра.

Проснувшись ночью в торговом центе «Калиновский рынок» пошел искать выход. Заглянув в один из павильонов, в коробке под прилавком обнаружил денежные средства в пределах 10000 рублей, которые забрал себе. После этого снова пошел искать, где можно выйти, проверяя выходы из торгового центра. Зашел в другой павильон, что бы утра дождаться, где в коробке на полке обнаружил денежные средства около 88 000 рублей, которые так же забрал. После этого, проходя мимо еще одного павильона, увидел на прилавке мобильный телефон черного цвета, который так же забрал, внутрь павильона не заходил. Указал, что павильоны помещениями не являются, просто прилавки завешаны тканью, под которой находятся товары. Утром он покинул помещение торгового центра, когда пришла женщина и открыла двери. На похищенные денежные средства купил себе мобильный телефон, 70000 рублей положил на счет карты принадлежащей его матери. В дальнейшем выдал добровольно часть похищенных денежных средств, в пределах 7000 рублей сотрудникам полиции, карту и мобильные телефоны с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении ей ущерба в размере 88000 рублей, признал частично, поскольку в ходе предварительного следствия часть похищенных денежных средств ей была возвращена.

С учетом показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в здании «Калиновского рынка» по адресу: <...>, где арендует торговые площади, в том числе павильон № А.

<дата> около 19:00 часть выручки, полученной от продажи товаров в павильоне, а именно 88 000 рублей, оставила в коробке для оплаты аренды торговых площадей. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей, и купюрами по 1000 рублей. Коробка с денежными средствами находилась в ящике в прилавке, который никак не запирался. Данная коробка была синего цвета.

На следующий день <дата> около 09 часов 00 минут она узнала, что из указанной коробки денежные средства в размере 88 000 рублей пропали. Порядок вещей в павильоне нарушен не был. Когда она осматривала коробку, то денежных средств там уже не оказалось.

Ее ежемесячный доход составляет около 300 000 рублей, в собственности она имею квартиру по адресу: <адрес>, коттедж по адресу фактического проживания. Имеет кредитные обязательства на сумму около 150 000 рублей ежемесячно, также у нее имеется арендная плата на сумму 500 000 в месяц (т.1 л.д. 48-50).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее имеется торговая точка по продаже тканей, расположенная в торговом центре «Калиновский рынок» по адресу: <адрес>, павильон № в блоке А. В данной торговой точке работает Свидетель №1. <дата> она находилась на рабочем месте. Свидетель №1 оставила в столе в коробке денежные средства в сумме 9 573 рубля, полученные от реализации товаров. На следующий день стало известно, что указанные денежные средства пропали. Ущерб в размере 9573 рубля для нее значительным не является.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что работает у ИП «ФИО7.», осуществляет продажу электротоваров в помещении «Калиновский рынок», расположенного по адресу: <адрес>. На работе пользуется принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Reаlmе 15С».

В начале апреля 2025 года уходя с рабочего места оставила мобильный телефон на тумбочке рядом с рабочим столом, внутри торгового павильона №. Торговый павильон представляет собой территорию около 21 квадратного метра, огороженную семью-восьмью застекленными витринами, на которых расположены различные товары (батарейки, колонки, игрушки и т.п.). Доступ к товару возможен только изнутри павильона, где находится продавец и его рабочее место. Помимо продавца в павильон никто не заходит, поскольку это не предусмотрено. Вход в павильон осуществляется через дверцу, запирающуюся на крючок и откидную полку прилавка. Телефон она оставила на тумбочке рядом с рабочим столом, внутри торгового павильона.

На следующий день она пришла на работу и заметила, что дверка в павильон открыта и на столе внутри павильона отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон. Согласилась с оценкой похищенного мобильного телефона <***> рублей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей похищенный мобильный телефон.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в должности продавца кассира в павильоне ИП ФИО5, № А, расположенном по адресу: <адрес> «Калиновский рынок», около 6 лет. <дата> около 19 часов 00 минут она пересчитала выручку от продажи товара за день их оказалось 9 573 рубля. 1 купюра была номиналом 5 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 73 рубля мелочью. Данные денежные средства она спрятала в стол в коробку. Денежные средства принадлежат Раевской ФИО19. <дата> около 09 часов 00 минут пришла на работу и увидела, что в павильоне отсутствуют денежные средства в размере 9 573 рублей. Порядок вещей в павильоне нарушен не был. Похищенные денежные средства были спрятаны в коробке, в столе за пакетами (т.1 л.д. 138-140).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от <дата>, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она подрабатывает по адресу: <адрес> ИП ФИО2 в павильоне № в должности продавца. <дата> около 19 часов 00 минут вместе с собственницей торговой точки ФИО2 осуществляла пересчет выручки за день, которая составляла 88 000 рублей. 80 000 купюрами номиналом 5 000 рублей, 8 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей. Денежные средства хранились на полке в прилавке. (т.2 л.д. 10-13).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что работает в должности охранника по адресу: <адрес> около 2х лет. В его должностные обязанности входит охрана объекта на <адрес>, обеспечение безопасности граждан. <дата> он пришел на работу и узнал, что <дата> неизвестный проник в помещение «Калиновский рынок» и осуществил кражу денежных средств и имущества. На сколько ему известно записи с камер видеонаблюдения по данному факту предоставлены ранее. Ему неизвестен данный гражданин, проникший в помещение. Что именно украл мужчина ему неизвестно (т.2 л.д. 15-18).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата>, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в должности продавца кассира в торговой точке по адресу: <адрес>. <дата> она около 06 часов 30 минут приехала на работу. Около 07:00 вышла из помещения Калиновского рынка через служебный вход, чтобы покурить, за ней в сторону служебного выхода направился мужчина на вид около 45 лет, одетый в серую куртку и черную шапку. (т.2 л.д. 20-23).

В ходе осмотров места происшествия <дата>, зафиксирована обстановка совершения преступления в помещении ТЦ «Калиновский рынок», расположенного по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 12-23), обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 24-28), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-115).

При личном досмотре ФИО1, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, каб. № обнаружен и изъят мобильный телефон «Realmе C15» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 7515 рублей, кабель для зарядки, чек на покупку телефона от <дата>, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 31). Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 35-39, т.2 л.д. 64-67).

Осмотром места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по месту проживания ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmе 15С» в корпусе серебристого цвета, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета № (т. 1 л.д. 32-38). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 79-81, т.2 л.д. 64-67).

ФИО1 тайно похитил денежные средства и мобильный телефон, при этом его последовательные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевших, свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, руководствуясь при этом корыстным мотивом. Никакого действительного или предполагаемого права на похищенное имущество у подсудимого не имелось. Размер стоимости похищенного имущества суд считает установленным, сторонами в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «б, в» ч.2 ст. 58 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировать действия подсудимого как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты причинения потерпевшим значительного ущерба.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая это, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 не может быть признан значительным, поскольку не превышает 5000 рублей.

Решая вопрос о наличии указанного квалифицирующего признака, при хищении денежных средств у потерпевших ФИО5 и ФИО2 суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями. Похищенные денежные средства получены от продажи товаров, т.е. от предпринимательской деятельности и использовалось ими для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам защиты, оспаривающей факт незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судом установлено, что ФИО1, реализуя задуманное, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище, а именно в торговый павильон, предназначенный для хранения товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

В частности, торговый павильон №, находящийся в блоке А, внутри Торгового комплекса «Калиновский рынок» является отдельными помещением, внутри которого (в рабочее время) находится продавец и хранятся материальные ценности; данный павильон имеет ограждение в виде стеклянных витрин, вход в который закрыт от посторонних лиц дверью, запирающейся на крючок, доступ внутрь и к витринам имеет только продавец и только изнутри. В витринах демонстрируется и хранится продаваемый товар.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО6, похищенный мобильный телефон находился в помещении павильона на тумбочке. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они последовательны, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время показания ФИО1 утверждавшего, что мобильный телефон им был похищен, не заходя в павильон, не влияют на выводы суда о наличии указанного квалифицирующего признака.

Учитывая, что павильон №, откуда совершено хищение мобильного телефона, предназначен для временного хранения материальных ценностей, оборудован запорным устройством в виде крючка и огорожен стеклянными витринами, квалификация действий ФИО1, по признаку незаконного проникновения в помещение подлежит переквалификации на незаконное проникновение в иное хранилище, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку данных о полном возмещении причиненного преступлениями ущерба суду не представлено, оснований для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела по другим основаниям, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства он был ориентирован во времени и пространстве, активно участвовал в рассмотрении дела, на учете психиатра не состоит (т. 2 л.д. 133, 135).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся признаки психического расстройства не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 186-189).

Заключение экспертов сомнений в своей объективности не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что он разведен, иждивенцев не имеет, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 138), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 137), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 131), имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 41, 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного и сообщении о месте нахождения похищенных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, наличие психического расстройства, состояние здоровья пожилой матери, которой он оказывал помощь.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), не установлено.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 представляет общественную опасность.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения суд не находит, считает, что достижение целей наказания и исправление будет достигнуто только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, влияющими на назначение наказания, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, а ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время фактического задержания ФИО1, а также его задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, о возмещении материального ущерба в сумме 88 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, часть похищенных денежных средств, в размере 3755 рублей возвращены ФИО2 (т. 2 л.д. 45). При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом возмещенного в ходе предварительного следствия ущерба, то есть в размере 84245 рублей.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, мобильный телефон марки «Redmi 10С», и денежные средства, находящиеся на расчётном счете ПАО «Сбербанк» № открытом на имя ФИО3, необходимо сохранить до исполнения приговора в данной части, после чего отменить.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Метелькову В.В. на предварительном следствии выплачено за счет средств федерального бюджета 6920 рублей (т. 2 л.д. 165-166), в ходе рассмотрения уголовного дела 10380 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не находит, поскольку он является работоспособным, ограничений по здоровью не имеет, сведений о его финансовой несостоятельности суду не представлено.

С учетом изложенного пришел к выводу и необходимости взыскания – расходов Федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жишковича ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей (с учетом фактического задержания) с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Жишковича ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО23 в счет компенсации причиненного имущественного вреда сумму в размере 84245 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», вернуть ФИО3, выписки по банковской карте банка ПАО «Сбербанк», полученные в ходе ответа на запрос от <дата> и <дата>, компакт-диск с видеозаписями, чек на оплату покупок от <дата>, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Realmе 15С» изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, считать выданным потерпевшей ФИО4; денежные средства в размере 7515 рублей считать выданными потерпевшим ФИО5 и ФИО2; картонную коробку, изъятую в ходе ОМП по адресу: <адрес> от <дата> – считать выданной по принадлежности ФИО2

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, мобильный телефон марки «Redmi 10С», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств, квитанция № от <дата>, до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска ФИО2, после чего отменить.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ПАО «Сбербанк» № открытом на имя ФИО3 <дата> года рождения, в виде запрета проведения расходных операций на сумму 70 000 рублей, до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска ФИО2, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей, понесенные на оплату вознаграждения защитника в период предварительного расследования и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов

Копия верна