Апелляционное постановление № 22-898/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/16-24/2020

Судья ФИО Дело № 22-0898


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 мая 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Снопова Е.М. (путем использования

систем видеоконференц-связи),

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 20 февраля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

СНОПОВУ Евгению Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Снопов Е.М. приговором от 27 октября 2017 года Бутырского районного суда г.Москвы осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02 мая 2017 года, конец срока –01 мая 2022 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 02 ноября 2019 года.

Снопов Е.М., находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась также администрация исправительного учреждения.

Постановлением от 20 февраля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление суда ввиду неправильного применения уголовного закона, ходатайство – удовлетворить, указал, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, также обратилась с представлением о замене неотбытой части наказания принудительными работами; он твердо встал на путь исправления, изначально находился под домашним арестом, а затем в следственном изоляторе, где невозможно получить поощрения; по прибытии в колонию был трудоустроен.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым отменить постановление и принять новое решение по делу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе принудительными работами, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд указал, что поведение осужденного не было стабильным и безупречным, не может быть признано примерным и стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания; на протяжении двух лет с момента начала отбывания наказания ФИО1 вел себя пассивно, активных мер, чтобы доказать свое исправление, не предпринимал, имеет лишь три поощрения, все - за хорошее поведение, был трудоустроен через два с половиной месяца после прибытия в ИК-5, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет.

Приведенные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действующий уголовный закон для замены неотбытой части наказания не требует, что бы поведение осужденного было примерным, стабильным и безупречным на протяжении всего периода отбывания наказания. Нестабильное поведение осужденного в начале срока отбывания наказания само по себе не исключает применение более мягкого вида наказания в случае изменения в дальнейшем поведения к лучшему и его стабилизации.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени. Содержащиеся в материалах дела объективные сведения о поведении осужденного ФИО1 соответствуют таким условиям, что не получило должной оценки в решении суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 23 года, он ранее не судим, отбыл более 1/2 срока наказания; по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен по собственному желанию разнорабочим мебельного участка, где и работает по настоящее время, прошел обучение, получил профессию; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение получил три поощрения; принимает участие в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, проявляет активность; в общении с представителями исправительного учреждения тактичен, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает; к работам без оплаты труда относится положительно; поддерживает связь с близкими путем свиданий, исполнительных листов не имеет; вину в совершении преступления признал полностью, до совершения преступления характеризовался исключительно положительно, исков по приговору не имеет. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного положительно, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом суд первой инстанции также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно – судом не учтено, что с мая по октябрь 2017 года ФИО1 находился под домашним арестом, приговор в отношении него был постановлен в октябре 2017 года, прибыл в колонию лишь в феврале 2018 года и через два с половиной месяца был трудоустроен. После этого осужденный Снопов продолжал проявлять себя только с положительной стороны.

Осужденный ФИО1 поощрялся за хорошее поведение на рабочем месте, что не может свидетельствовать о недобросовестном отношении к труду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, состоявшееся судебное решение постановлено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая положения ч.1 ст.389.22, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 и представления начальника колонии, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденного и представлению на новое рассмотрение и приходит к выводу о возможности вынести новое судебное решение.

Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. В суде апелляционной инстанции осужденный и прокурор согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Приведенные в характеристике сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденные представленными материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения, в совокупности со сведениями о его личности, свидетельствуют о полном соответствии поведения ФИО1 перечисленным выше критериям, предъявляемым на основании закона к возможности замены лишения свободы принудительными работами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части принудительными работами на тот же срок, в связи с чем ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 20 февраля 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть (1 год 11 месяцев 18 дней) наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, принудительными работами на тот же срок с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко