Приговор № 1-186/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело №1-186/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Петунц А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Большакова В.В.,

потерпевшей К.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** рождения, уроженца города Д,, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, лица без гражданства, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого:

- 11.02.2010 Замоскворецким районным судом города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.11.2016 освободился по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и

ФИО2, **.**.**. года рождения, уроженца ***, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 23.09.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20.10.2016 освободился по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося возле дома № по улице Ж. города П., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанный дом, при этом, он предложил находящемуся вместе с ним ранее ему знакомому ФИО1 совершить данное преступление совместно с ним, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанный дом. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и договорились о том, что они вдвоем, путем повреждения стекла оконной рамы, проникнут в помещение указанного дома, откуда похитят ценное имущество, с которым скроются с места совершения преступления и в последующем распорядятся им совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, 21 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию принадлежащего К.О.. дома, расположенного по адресу: г.П., ул.Ж., д.№, и подошли к оконному проему, расположенному с тыльной стороны указанного дома, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, руками выставил стекло створки окна и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, а ФИО2 тем временем, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице с внешней стороны поврежденного оконного проема, с целью принятия имущества, обнаруженного ФИО1 в указанном доме. Находясь в помещении д.№ по ул.Ж. г.П. и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2, отыскал в доме и передал последнему через поврежденный оконный проем следующее имущество, принадлежащее К.О.., а именно: 1) накопительный бойлер марки «Ariston» модели «ABS Shape 10 UR» на 10 литров, стоимостью 3300 рублей; 2) 3 банки с консервацией, материальной ценности не представляющие; 3) электрическую ударную дрель марки «Bort» модели (тип) «BSM-550», стоимостью 2345 рублей; 4) многофункциональное устройство марки «Canon» модель «PIXMA MP 250», стоимостью 1275 рублей; 5) угловую шлифовальную машинку «Hammer USM900S», модели (тип) BSN-550, стоимостью 1500 рублей.

Тем временем, ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на улице с внешней стороны поврежденного оконного проема, принял от ФИО1 перечисленное имущество и сложил его на землю. Затем, ФИО1 вылез через окно из дома, после чего совместно с ФИО2 взяли в руки перечисленное имущество, с которым скрылись с места совершения преступления, предварительно договорившись вернуться в указанный дом, через непродолжительное время, с целью продолжения совершения хищения чуждого имущества, а именно находившихся в доме двух велосипедов, принадлежащих К.О..

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из д.№ по ул.Ж. г.П., действуя единым преступным умыслом, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, 21 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 15 часов 00 минут, вновь прошли на территорию принадлежащего К.О.. дома, расположенного по адресу: г.П., ул.Ж., д.№, и подошли к ранее поврежденному оконному проему, расположенному с тыльной стороны указанного дома, где ФИО2, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 преступной договоренности и согласно отведенной ему преступной роли, через имеющееся отверстие в окне проник внутрь указанного дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, а ФИО1 тем временем остался на улице, с внешней стороны оконного проема, с целью принятия обнаруженных ранее в доме указанных выше велосипедов. Находясь в помещении д.№ по ул.Ж. г.П. и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, отыскал в помещении дома и передал последнему через поврежденный оконный проем следующее имущество, принадлежащее К.О.., а именно: 1) велосипед марки «Stels» модели «Pilot 710», стоимостью 6032 рубля; 2) велосипед марки «Stels» модели «Pilot 350», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16452 рубля.

Тем временем, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на улице с внешней стороны поврежденного оконного проема, принял от ФИО2 перечисленное имущество и положил их на землю. Затем, ФИО2 вылез через окно из дома, после чего совместно с ФИО1 взяли в руки указанные велосипеды, с которыми скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым своими согласованными преступными действиями тайное хищение имущества, принадлежащего К.О.. общей стоимостью 16452 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.О.. материальный ущерб на сумму 16452 рубля.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии следует, что он является гражданином р.Б., где по месту регистрации проживал со своей матерью. В начале сентября 2017 года он приехал из Белоруссии в Россию на заработки и так как он добирался на попутках, то остановился в городе Пскове, он проживал где придется, на вокзалах и прочих местах, на окраинах города Пскова. Подрабатывал на скупках, искал металл, который сдавал. За 2-3 дня до 21.09.2017 он познакомился с таджиком по имени Яша (Яков), которого как ему стало известно позже, зовут ФИО1 Якубджан, с которым они стали вместе проживать, искать деньги на жизнь. Обитали они в районе «Болото» города Пскова. В ночь с 20 на 21.09.2017, они сидели на улице в районе «Болото», выпивая спиртное, они с ФИО1 увидели, что в доме, возле которого они выпивали, треснуто стекло в одной из створок окна. Тогда он сказал, что можно было бы залезть в данный дом и посмотреть там какой-нибудь металл, чтобы продать и выручить за него деньги, на что ФИО1 согласился. Однако, он решил, что сначала в окно залезет ФИО1, чтобы посмотреть, что в доме находится ценного, и если найдет что-то ценное подаст ему это через окно, а потом в случае необходимости уже и он залезет в окно. В задней части дома, где они находились, забор в виде сетки-рабицы, огораживающий территорию дома, был повален, они свободно прошли на территорию. При этом на улице было темно и никого не было, и также было видно, что в доме никто не жил, возможно просто приезжал иногда, во всяком случае они были уверены, что дом точно пустой. Они подошли к окну, после чего так как стекло створки окна (левой) имело трещину, то ФИО1 взял за трещину с одной стороны и за трещину с другой стороны, и таким образом выставил стекло и залез внутрь, а он остался возле окна и ждал пока ФИО1 найдет что-то ценное и будет ему это подавать через окно, а он будет принимать и складывать на землю. Далее ФИО1 стал подносить к окну различные вещи: ксерокс серого цвета, бойлер белого цвета, банки с соленьями (3 банки), дрель зеленого цвета и стал через отверстие в окне подавать ему, а он все это принимал и складывал на землю. Далее ФИО1 сам вылез из дома и сказал, что там еще есть велосипеды, на что он сказал, что вернутся за велосипедами позже и сначала пойдут, продадут то что вынесли. Далее они через забор, который лежал на земле, все имущество вынесли с территории данного дома и сложили на дороге, после чего сложили в мешок и пакет, которые принесли с места где распивали спиртное, забранное из дома имущество. В холщевый мешок белого цвета они положили дрель, куда сложили остальные вещи, не помнит, было уже утро, поэтому они с мешком и пакетом пошли на скупку металла, расположенную под мостом, где продали бойлер, ксерокс и дрель, за какую точно сумму не помнит, отдали все это вместе с пакетом и мешком, переложив соленья в другой мешок. На вырученные от продажи деньги приобрели спиртное. После чего уже днем 21.09.2017 они снова вместе с пакетом с соленьями, пошли в тот дом, чтобы забрать велосипеды. Оставив пакет с соленьями на дороге, они прошли на территорию опять же через поваленную на землю сетку-рабицу, после чего он, так как ФИО1 сказал, что велосипеды через отверстие не пролезут, пролез в отверстие в окне, чтобы забрать велосипеды. Находясь в доме, он увидел велосипеды: один красного цвета, второй детский, которые он взял и поднес к окну. Так как отверстие было небольшое и велосипеды не могли пролезть, то он ногой выбил вторую створку окна и через образовавшийся проем по очереди, подал ФИО1 два велосипеда, которые тот принимал. Далее они вынесли данные велосипеды с территории дома, однако у детского велосипеда были спущены колеса, поэтому они его оставили недалеко от дома, в который проникли, так как он был им не нужен, а второй велосипед решили продать. Решили сдать на скупку, расположенную напротив первой скупки, однако так как ФИО1 поехал на велосипеде, а он пошел пешком, то тот приехал туда раньше и когда он уже подошел к данной скупке, ФИО1 уже продал велосипед за 600 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты и спиртное. Также они предлагали банки с соленьями ранее им знакомым Л. и К. в обмен на спиртное, но последние отказались, часть солений съели сами, банки и пакет выбросили. /т.1, л.д.210-213/. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от **.**.**.2018, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличил себя и обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом им преступлении /т.1, л.д.162-165/.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании не признал полностью, показал, что не совершал кражу из дома, в доме находился с целью ночлега, похищенные вещи не сдавал, а сдавал какие-то железки, которые ему передали незнакомые люди, которых он встретил на мосту. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.**.2017, в присутствии защитника, из которых следует, что он проживал без регистрации и определенного места жительства в различных городах Российской Федерации, в городе Пскове он стал проживать после освобождения в 2016 году из мест лишения свободы. Его документами, является справка об освобождении и заключение об установлении личности, которое было ему выдано в миграционной службе. Он паспорт никогда не получал ни в Таджикистане, ни в России. В городе Пскове он проживал на улице, в частности на вокзалах. Жил за счет случайных заработков, подрабатывал на рынке, на скупках. Примерно 20.09.2017 он познакомился с ФИО2, у которого также нет определенного места жительства. Они познакомились в дачных районах города Пскова. Находясь в данном районе, ночью с 20 на 21.09.2017, и на улице выпивая спиртное, он с ФИО2 увидели, что в доме, возле которого они выпивали, треснуто стекло в окне. При этом окно было из двух створок и стекло одной створки было треснуто. Тогда ФИО2 сказал, что можно было бы залезть в данный дом и посмотреть там какой-нибудь металл, на что он согласился. Однако ФИО2 сказал, что сначала полезет он (ФИО1) в окно, посмотрит, что можно будет забрать (их интересовал металл) и потом уже залезет сам ФИО2 Так как они находились с задней части данного дома, то как раз там забор в виде сетки-рабицы, просто лежал на земле, поэтому они свободно прошли на территорию. При этом, на улице было темно и никого не было и также было видно, что в доме никто не жил, возможно просто приезжал, однако, когда они решили залезть в данный дом, то они были уверены, что там точно никого не было. Они подошли к окну, после чего так как стекло створки окна (левая) имело трещину, то он взял за трещину с одной стороны и за трещину с другой стороны, и таким образом выставил стекло и залез внутрь, ФИО2 остался возле окна и ждал пока он ему скажет, что есть ценного в доме. Находясь внутри дома, он увидел, что дом имеет четыре комнаты. В каждой комнате было различное имущество, он увидел ксерокс, два велосипеда, дрель, банки с соленьями, бойлер, дрель. Он стал переносить к окну ксерокс серого цвета, бойлер белого цвета, банки с соленьями (3 банки), дрель зеленого цвета и стал через отверстие в окне подавать ФИО2, а последний стал принимать это и складывать на землю. После чего он вылез из дома и сказал ФИО2, что там еще есть велосипеды, однако через такое отверстие в окне велосипеды не пройдут. Тогда ФИО2 сказал, что вернется за велосипедами позже и сначала пойдут, продадут вот это. Далее они через забор, который лежал на земле, все имущество вынесли с территории данного дома. Далее они пошли на то место, где распивали спиртное и нашли там холщевый мешок белого цвета, чтобы положить туда имущество из дома, после чего вернулись обратно к дороге, возле дома, где лежало имущество и сложили в мешок бойлер, банки с соленьями, а в пакет, который они также нашли на том месте, где и мешок, положили ксерокс, куда они положили дрель он не помнит. Он взял мешок с ксероксом, а ФИО2 взял мешок с бойлером. Это было уже утро. В утреннее время он с ФИО2 с данными вещами пошли на скупку металла, расположенную под мостом, где продали бойлер, ксерокс и дрель, за какую точно сумму, не помнит, отдали все это вместе с пакетом и мешком, переложив соленья в другой мешок. На вырученные от продажи деньги приобрели спиртное. После чего уже днем 21.09.2017 они снова пошли в тот дом, чтобы забрать велосипеды и, пройдя на территорию опять же через поваленную на землю сетку-рабицу, ФИО2 пролез в отверстие в окне, сделанное им, после чего вынес к окну два велосипеда, однако так как отверстие было небольшое и велосипеды не могли пролезть, ФИО2 выбил вторую створку окна и через образовавшийся проем по очереди, подал ему два велосипеда, которые он принимал. Далее они вынесли данные велосипеды с территории дома, у одного велосипеда (детского) были спущены колеса, поэтому они его оставили недалеко от дома, в который проникли, так как он был им не нужен, а второй велосипед решили продать. Данный велосипед продавал он на скупке металла, расположенной напротив первой скупки и продал он его за 600 рублей, сказав специально, что данным велосипедом с ним рассчитались за работу. Кроме того, мужчина, который покупал велосипед переписал его данные из справки об освобождении. Вырученные деньги они потратили на продукты и спиртное. Также они предлагали банки с соленьями ранее им знакомым Л. и К. в обмен на спиртное. /т.1, л.д.171-174/. Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии при проведении с его участием проверки показаний на месте от **.**.**.2017, в ходе которой он, в присутствии защитника, полностью подтвердил данные им показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 преступления 21.09.2017 на месте его совершения. /т.1, л.д.185-193/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, однако не отрицал, что протоколы допросов подписаны им собственноручно, почему он давал такие показания, объяснить не смог.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, и признательные показания ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:

Показаниями потерпевшей К.О.. о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком, так как он проживал в соседнем бараке, второй подсудимый незнаком. По адресу: г.П., ул.Ж., д.№, имеется принадлежащий ей жилой дом, в котором ранее она проживала, в настоящее время не проживает, но постоянно приезжает, там проживают домашние животные, которых необходимо кормить. В доме она хранит некоторое свое имущество, двор дома огорожен забором, тыльная сторона двора дома огорожена сеткой «рабица». 20.09.2017 поздно вечером она приезжала в дом, чтобы кормить животных. Ночью около 01.00 часов, когда уезжали, все было в порядке, окна и двери дома были закрыты и повреждений не имели. На следующий день 21.09.2017 около 15.00 часов ей позвонил муж её сестры - И.А.. и сообщил, что в доме разбито окно и, по-видимому, в дом совершено проникновение. Приехав 21.09.2017 к дому, они обнаружили, что замки на входной двери взломаны, дверь открыта. Когда зашли в дом, то обнаружили, что еще разбито окно. Осматривая дом, они обнаружили, что похищено принадлежащее им имущество, а именно: два велосипеда, бойлер для нагрева воды, принтер-МФУ «Канон», дрель, очень большое количество банок с заготовками на зиму, также была похищена палатка, но о ее краже не заявляли, болгарка. Впоследствии сотрудниками полиции был возвращен один велосипед, МФУ «Канон», бойлер, дрель. Поскольку частично имущество возвращено, исковых требований к подсудимым у неё нет.

Показаниями свидетеля М.С.. о том, что осенью 2017 года в дом его знакомой К.О.. по адресу: г.П., ул.Ж., д.№, было совершено проникновение. Ей позвонил её родственник и сообщил о случившемся. Совместно с К.О. он поехал по указанному адресу, где увидел следы взлома со стороны двора. Была повреждена оконная рама в доме со стороны двора, а также было разбито стекло и повреждена рама. Они зашли в дом, где обнаружили беспорядок, везде была жженая бумага, на полу валялся топор. Из дома были похищены два велосипеда, водонагреватель, дрель, болгарка и принтер. В данном доме постоянно никто не проживал. Дом огорожен, забор, которым была огорожена территория дома, с тыльной стороны изготовлен из сетки-рабицы и в этом месте имел повреждения. 20.09.2017 он с потерпевшей приезжали в этот дом, чтобы накормить животных, когда уезжали, то все было в порядке. Все двери окна были закрыты и повреждений не имели. Все вещи были на месте. Кто совершил данное преступление, ему неизвестно, но ранее, он видел в отделе полиции одного из подсудимых. Кроме того, подсудимые жили в сарае, расположенном на соседнем участке, и он постоянно их там видел.

Показаниями свидетеля И.А.. о том, что 21.09.2017 он находился на работе, к нему подошли его знакомые и сказали, что в доме его тещи разбито окно. В настоящее время в этом доме проживает сестра его жены - К.О.. Тогда он позвонил своей жене и сообщил о случившемся, а она уже позвонила ФИО3. Сам он видел, что в окне выбито стекло, но к дому он не подходил и более ничего не видел. Позже ему стало известно, что из дома было похищено имущество, что именно, не знает.

Показаниями свидетеля М.Н.. о том, что осенью 2017 года, к нему на скупку металла по адресу: ***, где он в то время работал, пришли подсудимые Николай и Яков, они предложили ему приобрести у них дрель Борт, принтер «Кэнон», бойлер «Аристон». Также они приносили болгарку, но та была неисправна и он её у них не купил. За все они просили у него 56 рублей, они сказали, что им не хватает денег на билет. Он приобрёл у них все вещи, уточнив у них, не похищены ли вещи, на что они сказали, что нет, вещи принадлежат им. На следующий день приехали сотрудники полиции и сказали, что эти вещи были ими похищены.

Данные показания свидетель М.Н.. также подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от **.**.**.2018, в ходе которых, свидетель М.Н.. подтвердил показания, данные в ходе допросов, тем самым изобличил, обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 в инкриминируемом им преступлении /т.1, л.д.150-153, 154-157/.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Л.. о том, что 21.09.2017 около 10 часов 30 минут она вместе со своим сожителем Б.К. шли в магазин, который расположен за мойкой, которая расположена за автовокзалом, г.Пскова. Навстречу им попались ранее ей знакомый мужчина по имени Яков, таджикской национальности, который был вместе с мужчиной ранее ей незнакомым, как зовут, не знает, но видела его не в первый раз. Они подошли к ним и предложили купить банку компота и банку огурцов, на что она им ответила, что у них денег нет, и они не будут покупать. Откуда у них были указанные банки, она не спрашивала, а они и не сказали. Также они сказали, что там много еще очень банок. Также пояснила, что указанные банки у них лежали в спортивной сумке, данную сумку нес ранее ей наглядно знакомый мужчина. Более она у них ничего не видела. /т.1, л.д.109-110/. Оглашенные показания свидетель А.Л.. подтвердила частично, указав, что банки они на самом деле купили.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.К.. которые аналогичны показаниям свидетеля А.Л.. /т.1, л.д.112-113/. Оглашенные показания свидетель Б.К.. подтвердил.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.С.., о том, что с 2016 года он неофициально подрабатывает на пункте приема цветного металла, расположенном по адресу: <адрес> 21.09.2017, когда он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, то пришел ранее ему незнакомый мужчина, на вид которому около 50 лет, азиатской внешности, с той целью, чтобы продать складной односкоростной велосипед «Stels» черного и красного цветов. Осмотрев данный велосипед, он предложил за него 600 рублей, на что данный мужчина согласился. Он передал ему денежные средства, а тот в свою очередь передал вышеуказанный велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему, а точнее данным велосипедом перед ним расплатились за выполненную им работу. После этого, он записал данные данного мужчины, из предоставленной им справки об освобождении, в журнал, в который записываются данные всех лиц, у которых приобретается какое-либо имущество. На следующий день, 22.09.2017, когда он также находился на своем рабочем месте, то приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, не предлагал ли ему кто-либо приобрести велосипед, на что он им в ходе его допроса в качестве свидетеля рассказал о вышеуказанном мужчине. После чего в ходе осмотра складского помещения, в котором расположен вышеуказанный пункт приема цветного металла, был изъят велосипед, о котором он рассказал выше. Также отметил, что какого-либо иного имущества данный мужчина не предлагал ему приобрести. Кроме того, журнал, в который он записывал его данные, в настоящее время не сохранился, а точнее был утерян, однако он запомнил его данные - ФИО1 Якубджан. О том, что данный велосипед был похищен, а не принадлежал данному мужчине, в момент покупки он не знал, а узнал только от сотрудников полиции. Поэтому, не доверять данному мужчине у него не было оснований. Был ли с ФИО1 кто-либо еще, он не знает, в вышеуказанное складское помещение пункта приема цветного металла он приходил один. /т.1, л.д.115-117, 127-129/.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

выпиской из КУСП № от 21.09.2017, согласно которой в дежурную часть обратился М.С.., с сообщением о том, что 21.09.2017 в доме по адресу: <адрес> разбиты стекла в окне, похищены личные вещи /т.1, л.д.25/;

заявлением о преступлении К.О.., от **.**.**, согласно которому в период времени с 01.00 часа до 15.00 часов 21.09.2017 неустановленное лицо, незаконно проникло в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитило 2 велосипеда марки «Stels», бойлер на 10л, на общую сумму 13000 рублей. /т.1, л.д.26/;

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, фототаблицей, схемой и актом применения служебной собаки к нему, согласно которому, осмотрен д.№ по ул.Ж. г.П. и прилегающий к нему участок, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. /т.1, л.д.27-36/;

протоколом осмотра иного помещения от **.**.**, дубликатом и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение территория-помещение (складское) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Stels» модели «Pilot 710». /т.1, л.д.120-126/;

протоколом осмотра иного помещения от **.**.**, дубликатом и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: электрическая ударная дрель марки «Bort», модели (тип) BSN-550, многофункциональное устройство марки «Canon» модель «PIXMA MP 250», накопительный бойлер марки «Ariston» модели «ABS Shape 10 UR» на 10 литров. /т.1, л.д.138-144/;

протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра иного помещения велосипед марки «Stels» модели «Pilot 710», электрическая ударная дрель марки «Bort», модели (тип) BSN-550, многофункциональное устройство марки «Canon» модель «PIXMA MP 250», накопительный бойлер марки «Ariston» модели «ABS Shape 10 UR» на 10 литров. /т.1, л.д.65-72/, которые постановлением от **.**.** признаны вещественными доказательствами /т.1, л.д.73,74/;

протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому, у потерпевшей К.О.. изъяты руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 710» с фискальным чеком от 13.08.2016; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 350» с фискальным чеком от 23.09.2012; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки «Hammer USM900S»; паспорт электрической ударной дрели марки «Bort», модели (тип) BSN-550 с фискальным чеком от 17.05.2008; паспорт многофункционального устройства марки «Canon» модель «PIXMA MP 250». /т.1, л.д.89-91/;

протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены ранее изъятые в ходе выемки от **.**.** у потерпевшей К.О. предметы и документы /т.1, л.д.92-100/, которые постановлением от **.**.** признаны вещественным доказательством по уголовному делу /т.1 л.д.101,102-103);

заключением эксперта № от 7.12.2017, согласно которому, проведена оценка похищенного имущества, а именно: велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 710», электрической ударной дрель марки «Bort», модели (тип) BSN-550, многофункционального устройства марки «Canon» модель «PIXMA MP 250», накопительного бойлер марки «Ariston» модели «ABS Shape 10 UR» на 10 литров. /т.1, л.д.58-61/;

протоколом очной ставки между свидетелем Ф.С.. и обвиняемым ФИО1 от **.**.**, согласно которому свидетель Ф.С.. полностью поддержал данные им ранее показания, тем самым изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. /т.1, л.д.158-161/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины обоих подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку они являются логически обоснованными, последовательными и стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными судом в основу приговора. Доказательств подтверждающих наличие между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 неприязни, а также оснований для оговора ФИО2 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им **.**.**.2017, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не допущено, он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. То обстоятельство, что в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1, отказался от ранее данных показаний, высказал версию, о том, что кражу он не совершал, в доме находился с целью ночлега, похищенные вещи ему передали для сдачи в скупку посторонние лица, расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были согласованы, оба подсудимых непосредственно производили действия по совместному совершению данного преступления, согласно заранее распределенным между ними ролям, тем самым, выполняя объективную сторону преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем квалификация данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, поэтому оснований для переквалификации их действий по данному преступлению не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от 1.03.2018 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки алкогольной зависимости. В период относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, он также не находился в состоянии хронического психического расстройства, временным психическим расстройством, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он нуждается в лечении по поводу зависимости от алкоголя по месту пребывания.

Объективность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 согласно справке-характеристике, подписанной УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову Я.А.. по месту жительства характеризуется посредственно /т.2 л.д.61/, по месту содержания под стражей СИЗО-1, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ФИО4. характеризуется отрицательно /т.2 л.д.52/, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы согласно характеристике, подписанной начальником отряда ИК-4 УФСИН России по Псковской области Е.Е.., характеризуется отрицательно /т.2 л.д.51/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился /т.2 л.д.32/, на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.65,66/, к административной ответственности не привлекался /т.2 л.д.35,61/, не военнообязанный. /т.1, л.д.171-174, 180-181, 200-204/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 и его образе жизни, а также то обстоятельство, что освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления последний не встал, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что наказание по предыдущему приговору суда не достигло своих целей – исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, совершил тяжкое преступление против собственности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В связи с установлением судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья.

ФИО2 ранее судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в связи с чем суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает по внимание, что ФИО2 согласно справке-характеристике, подписанной УУП УМВД России по городу Пскову Я.А.. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.76/, по месту содержания под стражей в СИЗО, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ФИО4. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.105,113/, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы согласно характеристике, подписанной старшим инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.В.., характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.109/, находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» в период времени с 2.09.2017 по 14.09.2017 с диагнозом: «**» /т.2, л.д.73/, на учете в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» наркологической и психоневрологической службе не состоит /т.2 л.д.77,78/, по месту регистрации в р.Б. МЗ РБ УЗ «Глубокская ЦРБ» состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «**». /т.2, л.д.89/, привлекался к административной ответственности: 1.09.2017 по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ /т.2, л.д.94/, не военнообязанный. /т.1, л.д.210-213, 219-220, 222-226, 239-242/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО2 и его образе жизни, а также то обстоятельство, что освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления последний не встал, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что наказание по предыдущему приговору суда не достигло своих целей – исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, совершил тяжкое преступление против собственности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В связи с установлением судом отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также его поведение после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей). В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решение вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Забавину В.К. в размере 6050 рублей на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 и адвокату Большакову В.В. в размере 6050 рублей, осуществлявшему защиту ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 официально не работают, не имеют регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, при этом ФИО2 гражданин иностранного государства, а ФИО1 является лицом без гражданства, каких-либо источников дохода они не имеют и в силу имущественной несостоятельности, а также размера процессуальных издержек, суд находит возможным в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, освободить их полностью от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 22 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29 июня 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 22 сентября 2017 года по 28 июня 2018 года, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels» модели «Pilot 710», электрическая ударная дрель марки «Bort», модели (тип) BSN-550, многофункциональное устройство марки «Canon» модель «PIXMA MP 250», накопительный бойлер марки «Ariston» модели «ABS Shape 10 UR» на 10 литров, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 710» с фискальным чеком от 13.08.2016; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» модели «Pilot 350» с фискальным чеком от 23.09.2012; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки «Hammer USM900S»; паспорт электрической ударной дрели марки «Bort», модели (тип) BSN-550 с фискальным чеком от 17.05.2008; паспорт многофункционального устройства марки «Canon» модель «PIXMA MP 250», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.О.., по вступлении приговора в законную силу - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Забавину В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению в размере 6050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Большакову В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению в размере 6050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор обжаловался в вышестоящем суде. Оставлен без изменения.

Вступил в законную силу.