Апелляционное постановление № 22К-1799/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-1799


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым

Ш., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц семь суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Москалева О.В. и обвиняемого Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Стеганцова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 8 февраля 2023 года.

дата Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

2 марта 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. При этом суд уклонился от какой-либо проверки обоснованности обвинения, не оценил представленные следствием доказательства. Обращает внимание, что на причастность Ш. к инкриминируемому преступлению указывает лишь Б., с которым у Ш. сложились неприязненные отношения на почве невозврата долга. Доводы органов следствия и суда о том, что Ш. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, и у него могли сохраниться обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку с момента увольнения Ш. из органов прошло более 20 лет. На момент совершения Ш. инкриминируемого деяния, он работал в страховой компании в должности начальника отдела выплат, исполнял лишь организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. Данные обстоятельства оценки суда не получили. Кроме того, судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать – инвалид ** группы. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждающегося в приеме специальных медицинских препаратов. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым Ш. по месту регистрации не проживает, имеет связи в правоохранительных органах, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., в том числе под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Ш., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Данные о личности Ш., который имеет постоянное место жительства, доход и наличие иждивенцев, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда о наличии в представленных в суд материалах сведений подтверждающих обоснованность подозрения Ш. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам адвоката Москалева О.В. преступление, в совершении которого обвиняется Ш. не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, в котором приведены обстоятельства совершения преступления, соучастие в хищении денежных средств юридического лица, инкриминируется с использованием подложных документов, в составе организованной преступной группы, созданной специально для совершения хищения путем обмана, и анализ указанной деятельности соучастников преступления, с учетом определения предпринимательской деятельности, изложенного в ст. 2 ГК РФ, опровергает изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Ш. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись