Апелляционное постановление № 22К-3356/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-3356/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Абдулова А.И.,

обвиняемого И.,

защитника Середы Н.А.,

переводчика М.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

И., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И., защитника Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдулова А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В., в производстве которого находится уголовное дело № 12301570005000515, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что органом следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения И. к причастности совершения запрещенного деяния. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о причастности И. к преступлению является преждевременным. Отмечает, что представленными материалами не подтверждаются намерения И. скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на второго подозреваемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

3 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан И.

4 мая 2023 года И. допрошен в качестве подозреваемого

12 мая 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности И. к совершению преступления.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения И. в возможной причастности к совершению преступления.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Узбекистан и находится в федеральном розыске.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия или суда. Он знаком со вторым подозреваемым в совершении преступления, на которого может оказать воздействие с целью изменения им показаний.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, либо залога, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы автора жалобы о непричастности И. к преступлению, в котором он обвиняется, недопустимости доказательств рассматриваются в ином порядке и рассмотрению на данной стадии не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий