Апелляционное постановление № 22К-2843/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-2843/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в интересах подозреваемого Ч. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым Ч., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Ч. и адвоката Пестрининой В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ч. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 апреля 2023 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 и 11 апреля 2023 года в отношении Ч. возбуждено еще 5 уголовных дел, одно из которых по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и четыре - по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 апреля 2023 года, Ч. находился под административным арестом с 11 час. 50 мин. 7 апреля 2023 года сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

12 апреля 2023 года Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края ходатайство удовлетворено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением его срока с 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. в защиту интересов подозреваемого Ч. ставит вопрос об изменении постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в представленном суду материале конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Судом не приведено суждений и доводов, которые подтверждают наличие реальной возможности совершения Ч. действий, направленных на продолжение занятия преступной деятельностью и на воспрепятствование производства по делу. Сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается Ч. и предположения следователя о том, что он может скрыться, не могут служить основаниями для избрания самой суровой меры пресечения. Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание данные о личности Ч., его поведение до и после задержания, наличие у него инвалидности, постоянного места жительства, регистрации и источника дохода в виде пенсии, а также те обстоятельства, что ранее он не судим, намерен сотрудничать со следствием, нуждается в медикаментозном лечении. Полагает, что следователем не установлена возможность нахождения Ч. в условиях следственного изолятора при имеющемся у него заболевании. Обращает внимание, что обвинение предъявлено Ч. с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не мотивированы надлежащим образом и не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать Ч. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ч. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч., подозреваемый в совершении шести особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являющийся наркопотребителем, состоящий на учете у врача-нарколога, социально-полезными связями не обремененный, официально не трудоустроенный, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Намерение подозреваемого Ч. сотрудничать со следствием, наличие у него места жительства, регистрации и пенсии по инвалидности, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ч. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Ч., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом предъявления 18 апреля 2023 года Ч. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Необходимо отметить, что требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ не нарушены, поскольку в порядке ст. 91. 92 УПК РФ Ч. задержан 12 апреля 2023 года. До этого времени он отбывал наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения. Факт зачета в период содержания под стражей времени отбытия данного наказания не влияет на законность и обоснованность содержания Ч. под стражей. При этом, вопреки доводам прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может исключить период административного ареста из общего срока избранной судом меры пресечения, то есть изменить постановление суда в сторону ухудшения положения подозреваемого, поскольку судебное решение рассматривается лишь по жалобе защитника.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Согласно справке, выданной руководителем филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Ч. по имеющимся заболеваниям получает необходимое лечение.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пестрининой В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)