Апелляционное постановление № 10-246/2026 10-7251/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 10-246/2026 (10-7251/2025) Судья Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 23 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Налепиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетова П.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 января 2018 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 24 сентября 2018 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 января 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- 30 января 2019 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 24 января 2022 года;

- 13 сентября 2022 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 31 января 2023 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Налепиной И.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мансуровой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетов П.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает неверным применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, используемых при назначения наказания лицам, в действиях которых имеется рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, тогда как при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив учитывается в качестве признака соответствующего состава преступления, следовательно, основания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ в таком случае отсутствуют. Полагает, что суд ограничился формальной констатацией смягчающих обстоятельств и фактически не учел их при назначении вида и срока наказания. По мнению автора жалобы, даже учитывая ошибочный вывод суда о возможности применения ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения части 3 указанной статьи, обосновав это формальной ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и конкретные обстоятельства дела, при этом не указал, какие именно особенности перечисленных обстоятельств свидетельствуют о специфике совершенного деяния в данном случае, не позволяющей при наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, или иное более мягкое наказание. Полагает, что признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного непосредственно способствовало совершению инкриминируемого преступления. Указывая, что ФИО1 является <данные изъяты>, полагает, что именно эти <данные изъяты> личности явились одной из причин нарушения ограничений административного надзора, часть из которых была совершена по причине <данные изъяты>. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с выводами комиссии экспертов о том, что <данные изъяты> ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, доказывают отсутствие риска совершения новых преступлений, при этом отмечает, что социальная справедливость от совершенного деяния не претерпела значительного нарушения, следовательно, для достижения целей наказания не требуется применение исключительно самого строгого вида наказания. Более того, ФИО1 полностью признал вину, осознал и раскаялся в содеянном, имеет твердое намерение в дальнейшем соблюдать все требования административного надзора, о чем заявлял суду, что подтверждается реальными действиями и поведением осужденного, который после последнего нарушения 14 августа 2025 года до момента заключения под стражу по обжалуемому приговору не допускал никаких нарушений. Считает отказ в применении положений ст. 73 УК РФ не аргументированным и необоснованным. Подводя итог, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, избрав иной вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не связанный с лишением свободы, либо снизить срок наказания, установленный приговором, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зырянов Е.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного и судебного следствия, показаниями самого осужденного, в которых он признает, что 19 сентября 2024 года не явился на регистрацию в орган внутренних дел, по факту 25 марта 2025 года во время проверки по месту жительства не находился дома, в ночь на 14 августа 2025 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ограничение находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым на учете в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в качестве поднадзорного лица состоит ФИО1, в отношении которого решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года установлен административный надзор на срок 8 лет с перечисленными в нем ограничениями, в период которого ФИО1 неоднократно допустил нарушение ограничений, установленных судом, за что постановлениями мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того, в ночь на 14 августа 2025 года ФИО1 находился в общественном месте, то есть вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым 25 марта 2025 года по месту жительства был проверен ФИО1, которого дома не оказалось, о чем был составлен акт, 27 марта 2025 года ФИО1 в своём объяснении пояснил, что в момент проверки дома не находился, так как был в гостях, вину признавал; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что в ночь на 14 августа 2025 года ими по месту жительства был проверен поднадзорный ФИО1, которого дома не оказалось, в 00.00 час. 14 августа 2025 года ФИО1 был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО19 от 27 августа 2025 года; копией решения Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года об установлении ФИО1 административного надзора; копиями административного материала № 029903/853, дел об административном правонарушении № 3-634/2024, № 3-252/2025, в том числе судебными решениями, подтверждающими несоблюдение вменяемых ФИО1 административных ограничений, установленных судом; графиком проверок сотрудниками полиции по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором; протоколами выемки и осмотра заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждений от 18 сентября 2024 года, видеозаписи проверки 13 августа 2025 года по месту жительства ФИО1, который в момент проверки там не находился.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Все показания осужденного и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях свидетелей обвинения не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что указанные лица дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки указаниям стороны защиты, поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд верно руководствовался положениями соответственно ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость решения задач уголовного закона и достижение целей наказания руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиями уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы.

Судом надлежащим образом проверено состояние психического здоровья ФИО1 Согласно заключению экспертов, ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым, может нести ответственность за содеянное. При этом <данные изъяты> личности ФИО1 не освобождают последнего от обязанности соблюдать установленные судом административные ограничения и не исключают отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья