Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1099/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/19 по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «ПК «Полиальт» о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «ПК «Полиальт» о взыскании единовременной выплаты в размере 320 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 до достижении совершеннолетия в размере 10 000 руб. после наступления совершеннолетия до получения образования по очной форме обучения, обязании выплачивать ей ежемесячно 10 000 руб., взыскании компенсации дополнительных расходов в размере 162 696 руб., компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. ей и несовершеннолетнему сыну, мотивируя свои требования тем, что является супругой ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж работал в ООО «ПК «Полиальт» в должности <данные изъяты> получал заработную плату. По неизвестным причинам Ответчик заключил с ним ученические договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним не заключался. Размер заработной платы в месяц составлял 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве на рабочем месте, он погиб. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заступил в ночную смену в 19.45. В 01.45 закончив часть работы, он направился в комнату приема пищи корпуса АБК через цех №, проходя мимо производственной линии Omipa 2 в 01.47, ФИО3 ударило электрическим током, он остановился, наклонился вперед, присел и упал на пол. ДД.ММ.ГГГГ во время вскрытия супруга ей (истцу) позвонил патологоанатом из морга и задал вопросы: «Где работал Ваш супруг? и связана ли его работа с электричеством?». Также он высказал сомнение по поводу естественной смерти супруга. Считает, что этот несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Акт о несчастном случае ей не выдали. Также до сих пор не имеет информации, был ли муж застрахован от несчастного случая на производстве. Понесла расходы, которые не оплатили: на вскрытие в размере 10 880 рублей, сохранение тела в холодильной камере, использование траурного зала - 1 600 руб.; ритуальные услуги - 32 516 руб., комплекс услуг по захоронению - 11 500 руб.; носовые платки - 900 руб.; табличка, оформление документов и услуги А - 5 300 руб.; памятник с установкой (+ надгробка) - 100 000 руб. Итого расходы составили 162 696 рублей. По факту несчастного случая на производстве на рабочем месте обращалась в ОМВД России по Чеховскому району для проведения расследования, однако получила отказ. Затем, обращалась в Чеховскую городскую прокуратуру на бездействие сотрудников ОМВД России по Чеховскому району, ДД.ММ.ГГГГ № сообщили об удовлетворении ее жалобы. В постановлении об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при изучении материала проверки установлено, что проверка проведена не в полном объеме в связи с чем, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и в СО по г. Чехову ГСУ СК России по Московской области. В настоящее время неизвестно о результате дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в Чеховскую городскую прокуратуру. К тому же, неоднократно обращалась в Главному государственному инспектору труда в Московской области о проведении проверки и расследования на производстве Ответчика. Однако, в ответах из Инспекции было указано, что в результате проведенного расследования комиссией данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством, так же ими было установлено, что при приеме на работу ФИО3 были нарушены ст.ст. 15, 16, 22, 67, 68, 198 ТК РФ и что Генеральному директору было выдано предписание привести условия договора, заключенного с ФИО3 в соответствие с требованиями трудового законодательства: оформить трудовой договор в письменной форме, установив условия в соответствии со статьей 57 ТК РФ, произвести оформление приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ. Также по результатам проверки ООО «ПК «Полиальт» и генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения при приема на работу и не оформлении трудового договора с ФИО3, за нарушения по охране труда по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 за не проведение обязательных медицинских осмотров, по части 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не выдачу специальной одежды. Муж хронических заболеваний не имел, на диспансерном учете по месту жительства не состоял, за медицинской помощью не обращался в период до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем считает, что несчастный случай был связан с производством. Муж рассказывал и жаловался на неисправность оборудования у Ответчика и на неоднократные удары электрическим током. Проработав на производстве 4 месяца, его не обеспечили спецодеждой. К тому же в ДД.ММ.ГГГГ им было ликвидировано возгорание в производственном цеху, выдано от предприятия благодарственное письмо за устранение последствий возгорания (причина возгорания по словам мужа - короткое замыкание, заземления на предприятии отсутствовало). Оборудование с которым работал муж является источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является Ответчик. После выдачи предписания Инспекцией ответчик внес в трудовую книжку супруга запись о принятии на работу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу и оформленный трудовой договор не выдали. До вышеуказанного несчастного случая муж работал 4 дня подряд: два дня с 8.00 до 20.00, сразу на 3-и сутки в ночь с 20.00 до 8.00, попросили выйти на работу еще на 5-е сутки в ночь. На иждивении супруга находился сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ежемесячно получал от него содержание в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о назначении ежемесячной выплаты до наступления совершеннолетия на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлено без ответа. Вследствие смерти близкого человека - мужа ей был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, а именно: стало постоянно повышаться артериальное давление (электрокардиография: в 2016 - норма, в 2018 - синусовый ритм, в 2019 - поставлен диагноз гипертоническая болезнь), упало резко зрение (на ДД.ММ.ГГГГ - + 2,25 на ДД.ММ.ГГГГ - +2,75), появились проблемы с почками, с гинекологией, также обнаружены признаки <данные изъяты>. Очень сильно переживала и переживает до сих пор из-за потери близкого человека и за будущую жизнь без мужа.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в акте указано, что смерть ФИО3 наступила из-за сердечной недостаточности. Однако считает, что ФИО3 работал на производстве, связанном с повышенной опасностью, перед работой не прошел никакого медицинского обследования, хроническими заболеваниями никогда не страдал, несколько суток работал без выходных, в связи с чем полагает, что смерть связана с производством.

Ответчик – представитель ООО «ПК «Полиальт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражении на исковое заявление, а также пояснила, что уточненные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку причиной смерти ФИО3 являются естественные обстоятельства, в которых отсутствует вина ответчика. В обстоятельствах данного несчастного случая никакого удара электрическим током не было, а следовательно не было работы с повышенной опасностью и не было несчастного случая на производстве. ООО «ПК «Полиальт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки истца на то, что ее супруг работал с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. ФИО3 с ответчиком заключен ученический договор ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО3 входила транспортировка продукции на тележках. Продукцией являются листы поликарбоната, никакого воздействия с источником повышенной опасности не было. Момент смерти зафиксирован камерами видеонаблюдения. Кроме того, ответчик самостоятельно компенсировал часть расходов истца на погребение мужа. Вины ответчика в произошедшем случае нет, расчеты, которые предъявляет истец безосновательны, в связи с чем просила в иске отказать.

3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 185).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя Государственной инспекции труда в Московской области.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «Полиальт» в должности помощника машиниста экструдера, что подтверждается ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), трудовой книжкой (л.д. 17-18), приказом о приеме работника на работу (л.д. 131 об.), трудовым договором № (л.д. 132-133).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ученик ООО «ПК «ПОЛИАЛЬТ» ФИО3 заступил в ночную смену в 19.45. В 01.45 ФИО3 направился в комнату приема пищи корпуса АБК через цех №, проходя мимо производственной линии Omipa 2 остановился, наклонился вперед, присел и упал на пол. Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 произошла от заболевания (л.д. 150-151). Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причина смерти ФИО3 – <данные изъяты> (л.д. 109 об.), из сообщения ГБЗ МО «БЮРО СМЭ» причина смерти ФИО3 – <данные изъяты> ( л.д.111 оборот).

В результате проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Московской области установлено, что данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством в соответствии со ст. 229? Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «…Несчастные случаи расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством – смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами».

По итогам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 48-52), согласно которого в соответствии с медицинским заключением выданным ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты> (л.д. 111 об.). Указанный акт в установленном законом порядке незаконным не признан, стороной истца не обжаловался.

Установлено, что по факту смерти ФИО3 ОМВД России по Чеховскому району проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Чеховской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 142).

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Чехов ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя следственного отдела по городу Чехов ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Как следует из обстоятельств установленных судом при рассмотрении данного дела, указанная дополнительная проверка проводится по факту нарушения работодателем составления документов при опросе сотрудников-очевидцев происшествия и не связана с установлением дополнительных обстоятельств о причинах смерти ФИО3.

Истец, обращаясь в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца указывает на те обстоятельства, что являлась женой ФИО3, а ФИО2 – сыном ФИО3 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными истцом свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ФИО3 ударило на производстве электрическим током, в связи с чем последовала его смерть, поскольку данным обстоятельствам доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ФИО3 ответчиком были нарушены ст.ст. 15, 16, 22, 67, 68, 198 ТК РФ и что Генеральному директору было выдано предписание привести условия договора, заключенного с ФИО3 в соответствие с требованиями трудового законодательства: оформить трудовой договор в письменной форме, установив условия в соответствии со статьей 57 ТК РФ, произвести оформление приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ, а также по результатам проверки ООО «ПК «Полиальт» и генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения при приема на работу и не оформлении трудового договора с ФИО3, за нарушения по охране труда по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 за не проведение обязательных медицинских осмотров, по части 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не выдачу специальной одежды, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями трудового законодательства ответчика и непосредственно смертью ФИО3, в то время как основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1088, 1089 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти кормильца и действием (бездействием) причинителя вреда, учитывая, что рассматриваемый случай не является случаем, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда причиненного смертью кормильца суд не находит.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в смерти ФИО3 не имеется, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «ПК «Полиальт» о взыскании единовременной выплаты в размере 320 000 рублей на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 до достижении совершеннолетия в размере 10 000 руб. после наступления совершеннолетия до получения образования по очной форме обучения, обязании выплачивать ФИО1 ежемесячно 10 000 руб., взыскании компенсации дополнительных расходов в размере 162 696 руб., компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: