Приговор № 1-135/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

УИД 23RS0№ . . .-53

К делу № . . .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

6 августа 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО1 <адрес>ной прокуратуры ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведённой, имеющей малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 16:01, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что, согласно вышеуказанному постановлению, она является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак <***>, чёрного цвета, 2005 года выпуска, двигаясь на нём по автодороге - <адрес> в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, напротив <адрес> "А" была остановлена экипажем в составе старших инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО6 и ФИО7 При наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО3 понимает сущность предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии с ходатайством обвиняемой ФИО3, заявленным ею в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и подтвержденным ею в судебном заседании. Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал. Обвинение ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 и во время совершения преступления и в настоящее время является вменяемым лицом и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При решении вопроса, какое наказание должно быть назначено подсудимой, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, данное преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта и отнесёно к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимой данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Судом установлено, что ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в быту характеризуется положительно, в настоящее время официально не работает.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учётом этого, суд установил следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимой двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание ею своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд не установил отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд считает, что подсудимой невозможно назначение наказания в виде штрафа, так как она пояснила в судебном заседании, что её ежемесячный доход составляет 40-45 тысяч рублей на троих человек, она официально не работает, других источников дохода не имеет.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ФИО3 рассрочку назначенного ей ранее административного штрафа в размере 30000 рублей на 3 месяца, так как она не имела возможности единовременно оплатить данный штраф.

Суд с учётом изложенного считает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ будет достаточным для достижения его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 не отнесена к категории лиц, которым не может назначаться данный вид наказания в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не установил у подсудимой исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, не установил оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе для применения ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в максимальном размере.

Также, суд учитывает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль, которым управляла подсудимая в момент совершения преступления ей не принадлежал, а принадлежал ФИО8, что достоверно установлено из представленных суду доказательств. При таких обстоятельствах вышеуказанный автомобиль конфискации не подлежит.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу вещественными доказательствами признаны свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, которые находятся у собственника автомобиля ФИО8 и подлежат оставлению в его владении, автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении внутреннего двора отдела МВД России по Новокубанскому району, который подлежит возвращению законному владельцу ФИО8 и письменные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о назначении административного наказания, справка ИАЗ ОГИБДД, постановление о прекращении административного производства, которые находятся на хранении при деле и подлежат оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда и следователя.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, так как дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис, которые находятся на хранении у собственника автомобиля ФИО8 оставить в его владении, автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении внутреннего двора отдела МВД России по Новокубанскому району, возвратить законному владельцу ФИО8, письменные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о назначении административного наказания, справка ИАЗ ОГИБДД, постановление о прекращении административного производства, которые находятся на хранении при деле оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия в размере 7554 рубля 00 копеек и в суде в размере 1730 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Пиронков