Решение № 2А-640/2024 2А-640/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-640/2024

Копия

Дело № 2а-640/2024 УИД 66RS0048-01-2024-000673-28

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 09 октября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-640/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», администрации городского округа Ревда о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», администрации городского округа Ревда о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить нарушение прав, путем принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом № 22.129-АС, выполненным ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ».

В обоснование своих требований административный истец указал, что 02.11.2023 ФИО1 обратилась в МКУ «Управлением городским хозяйством» - некоммерческую организацию, наделенную полномочиями по решению вопросов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки), принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. К заявлению был приложен проект переустройства (перепланировки) квартиры. Решением без номера и даты в проведении переустройства (перепланировки) заявителю отказано. Считает решение незаконным, необоснованным. В качестве основания для отказа в согласовании переустройства (перепланировки) принадлежащего заявителю помещения МКУ «УГХ» ссылается на пункт 4 пункта 2.18 административного регламента – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. При этом, МКУ «УГХ» в качестве требований законодательства, препятствующих согласованию переустройства (перепланировки) помещения, приводит п. 5.6, 5.7 СП 54.13330.2016, п. 6.1.6 СП 31-107-2004. Вместе с тем, в соответствии с Техническим заключением по перепланировке (переустройству) <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (24.24-ТЗ) от 04.03.2024, выполненного ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», проведение предполагаемых проектом (шифр 22.129) работ по перепланировке (переустройству) <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Предполагаемые планировочные изменения позволяют обеспечить дальнейшую безопасность для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатацию объекта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного истца, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что в жилом помещении необходимо увеличить количество санузлов, чтобы каждый из жильцов пользовался своим. Административному истцу принадлежит 4-комнатная квартира, с кухней, санузлом и ванной. Каждая комната будет изолированной. Планируется добавить еще три санузла. В квартире будет общий коридор, один вход. Проект составлен сертифицированной организацией. Квартира административного истца располагается на первом этаже, газификация каждого помещения не планируется. Для приема пищи предусмотрена кухня. Помещение будет использоваться как жилое. Основанием для отказа в перепланировке послужили Свод правил, которые на сегодняшний день отменены. Административный орган рассмотрев заявление ФИО1, считает, что Свод правил носят нормативный характер и являются общеобязательными к применению. Они же утверждают, что Свод правил не обязательны к применению. Есть Закон № 384, который не содержит конкретики, но отсылает к Постановлению Правительства № 815 от 28.05.2021, с перечнем документов, которые носят обязательный характер. В данном случае ответчик не вправе требовать проведения общего собрания. Согласование требуется только в случае, если затрагиваются конструктивные элементы или общедомовое имущество. Проект не имеет изменений, только по водопроводу и канализации, по которым проведено общее собрание. В остальной части перепланировка внутри квартиры. Протокол согласования был приложен к заявлению. При второй подаче заявления, все замечания были учтены. Проект предусматривает дополнительные санузлы, при этом никакие сети не затрагиваются. Протокол проведения общего собрания есть, проект согласован, иных согласований не требуется. Статус квартиры не меняется. Кухня останется в том же виде, дегазификации не будет, нагрузка на сети не увеличится. Внутри квартиры имущество не будет затронуто, будут проведены воздуховоды, система вентиляции не будет затронута, соответственно нет необходимости проводить общее собрание. Присоединение водоснабжения и отопления будет в подвале дома, что тоже согласовано. Оспариваемое решение было получено в 20-х числах февраля 2024 года. Предоставленное заключение подтверждает, что никаких нарушений при перепланировке нет, а перепланировка не увеличивает нагрузку на сети. Ответчиком представлен скрин, из которого следует, что решение было направлено 26.12.2023. Представители истца сами созванивались, чтобы узнать, какое решение было принято по заявлению ФИО1 Решение административному истцу при этом не направлялось. Административный регламент говорит о том, что решения должны направляться заказной корреспонденцией. В связи с этим, нельзя утверждать, что срок обращения пропущен. Трехмесячный срок течет, когда лицо узнал о нарушенном праве, то есть с февраля 2024 года. Являются домыслами административного ответчика и заинтересованного лица об использовании помещения и создании пяти квартир. В проекте указано, что помещение предусмотрено для четырех жильцов, не подразумевает равных квартир.

Представитель административного истца ФИО3, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что Свод правил, на которые ссылается административный ответчик, не являются обязательными. СП 54.13330.2016 на момент вынесения решения об отказе не действовали. Полагает, что отказ в перепланировке является незаконным. В приложенном техническом заключении не предусмотрено изменение общедомового имущества. Разделение на другие квартиры не предусмотрено. Предполагается в <адрес> комнат, с 4 санузлам, с которых будет жить большая семья. Назначение кухни не будет изменено, газификация не меняется.

Представитель административного ответчика МКУ «УГЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании поданных административным истцом документов было принято решение об отказе в перепланировке жилого помещения. Жилое помещение планируется преобразовать в 4 отдельные квартиры. При этом, в соответствии с п. 2.8 Административного регламента, размещение кухонь над и под жилыми помещениями недопустимо. Необходимо уточнить, будет ли газифицировано каждое помещение, а также для чего каждое помещение будет предназначено. Против перепланировки возражает. По спорному помещению было принято два решения, в августе 2023 года и ноябре 2023 года. Со слов представителя, который общался с ФИО1, каждое из помещений будет газифицировано. Проект перепланировки представлялся в управляющую компанию. Оспариваемое решение принято 23.11.2023, которым в перепланировке было отказано, в связи с тем, что был представлен проект, который не соответствует строительным нормам. Большинство жильцов не знает, что будет создано в данной квартире. Согласно проекту 4-комнатная квартира будет переоборудована в 5 квартир, с демонтажом кухни, газового оборудования, от чего могут пострадать люди близлежащих жилых помещений. Проекты не были предоставлены жителям собственников многоквартирного дома. Жильцам многоквартирного дома довели до сведения только об изменении систем ГВС и ХВС, водоотведения. Согласно протоколу, собственникам не были представлены все документы на обсуждение. В решении сказано, что нужно собрать собрание жильцов по вентиляции. Полагает, что никто в квартире проживать не будет, помещение будет использоваться как коммерческая недвижимость. Относительно пропуска срока, не известно, были ли направлено решение заказным письмом. Срок исчисляют согласно реестру, но сведения о получении решения у них отсутствуют. Утверждение истца о получении решения в феврале 2024 года, является неверным. Поскольку оригинал решения имеется у представителя, соответственно решение было получено. Полагает, что срок обращения с административным иском истек. Оспариваемое решение выдано без даты и номера, так как предполагалось, что недостатки будут устранены. СП 54.13330.2016 в данном случае применимы. На основании представленного проекта были сделаны выводы о нарушении Свода правил и принято решение об отказе. Решение является законным и обоснованным, поскольку не были представлены протоколы согласования переустройства вентиляции и водоснабжения. Планировка не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Новый проект жильцы дома не видели, дополнительные решения о согласовании им не предоставлялись. Никаких действий к согласованию не сделано.

Представитель административного ответчика администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Антек» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что принятое решение об отказ в перепланировке основано на нормах, которые указаны в Постановлении Правительства РФ. Жилое помещение отвечает требования жилого, если в нем есть газ. Суть решения об отказе в перепланировке – это нарушение требований, которым должно отвечать жилое помещение. В СП 54.13330.2016 указано в каких случаях применяются СП 54.13330.2016, то есть частично Свод правил 2016 применяются. В проекте перепланировке газ отсутствует, при этом истец указывает, что понимает последствия этого. Полагает, что в последующем помещение будет использоваться как апартаменты или гостиница. Решение является обоснованным, вынесено в соответствии с Административным регламентом и ст. 26 ЖК РФ. Согласно проекту, изменится отопление, при этом любые врезки подлежат согласованию с собственниками МКД. А в данном случае такого согласования нет. По электроснабжению также отсутствует решение общего собрания. В рабочем проекте указано, что коридор будет передан в общее имущество собственников жилых помещений, при этом не понятно, согласны ли собственники принято это имущество. В данном случае усматривается недобросовестность административного истца, которая не подлежит защите. В проекте указано, что не будет газа, комнаты будут оборудованы электроплитами, но не понятно, выдержит ли электросистема. Не понятно, соответствует ли проект, представленный собственникам, тому, что был представлен суду. Полагается, что вопрос решался собственниками жилых помещений МКД по иным проектам, отличный от того, что представлен суду. Оспариваемое решение было направлено административному истцу простым письмом и его наличие у представителей подтверждает получение. Период получения определить возможно. Заявление о восстановлении срока суду не предоставлено. Был предоставлен проект 22.129, в котором указано, что из одной квартиры будет выделено 5 жилых помещений и коридор. В управляющую компанию по поводу вопроса об увеличении состава общего имущества административный истец не обращался. Нарушаются права всех собственников, так как не решен вопрос о передаче коридора в состав общего имущества. При увеличении общего имущества увеличится плата. В проекте затрагивается система вентиляции, которая является общедомовым имуществом. Проект нарушает прав иных лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Антек» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами представителя административного истца. Рабочие проекты согласованы с управляющей компанией не были. Система вентиляции относится к общедомовому имуществу. Также следует обратить внимание, что размещение жилых помещений под нежилыми и наоборот, недопустимо. Так как дом оборудован газом, соответственно должен быть соответствующий проект. Имеющийся проект не соответствует законодательству и будет нарушать права граждан – собственников жилых помещений спорного дома. С общим собранием следует согласовать использование общего имущества. Не решен вопрос как будут попадать граждане в новые квартиры, поскольку проект сделан на пять квартир.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Порядок проведения связанные с переустройством и (или) перепланировкой как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (Далее –ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Понятие «реконструкция» установлено подпунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет: в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ, к их числу которых, в том числе относится: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 20-27).

Собственник приняла решение о переустройстве (перепланировке) принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем, подготовив проектную документацию, ФИО1 обратилась в МКУ УГХ» (в настоящее время – МКУ «УГЗ» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения.

Согласно заявлению к нему было приложено: решение о согласовании, переписка с УК, документы по собранию собственников (л.д. 8-9).

Согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, решение было согласовано управляющей компанией ООО «Антек» при условии устранения замечаний, отраженных в письме № 414 от 29.03.2023 (л.д. 10-11).

Согласно письму ООО «Антек» № 414 от 29.03.2023 ФИО1 разъяснялось, что представленные проекты перепланировки и переустройства квартиры в самостоятельные пять квартир не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (л.д. 12-13).

Из ответа ФИО1 от 12.05.2023 на письмо № 414 от 29.03.2023 следует, что от газоснабжения она отказывается. По вентиляции сделаны корректировки с учетом всех рекомендаций. Вопрос по площадям комнат потерял актуальность, в связи с изменением цели перепланировки, так как ей принято решение согласовать перепланировку в квартире. Просила вновь согласовать перепланировку и переустройство в квартире (л.д. 14).

В соответствии с письмом ООО «Антек» № 726 от 01.06.2023 обращение ФИО1 от 12.05.2023 рассмотреть не представилось возможным, в связи с отсутствием решения собственников МКД по переустройству общего имущества МКД (л.д. 15).

В соответствии с протоколом от 29.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по вопросу принятия решения о переустройстве системы водоотведения и водоснабжения ГВС и ХВС, являющихся общим имуществом МКД в подвальном помещении и <адрес>, согласно проектной документации, принято положительное решение (л.д. 17-19).

Согласно представленному проекту № 22.129-АС (архитектурно-строительная часть) при перепланировке предполагалось выполнение работ: 1. Частичный демонтаж существующих ненесущих гипсолитовых перегородок и выполнение новых разделяющих гипсовых перегородок с организацией дополнительных санузлов, душевой и внутриквартирных коридоров. 2. Предусматривает порядок проведения работ обшивки конструкций. Также указано, что предполагаемые планировочные изменения не предполагают изменения существующих принципиальных схем систем инженерно-технического обеспечения здания в целом. Оборудование вновь организуемых санузлов выполняется от существующих инженерных систем здания: подключение санитарных приборов – с врезкой в существующие магистральные трубопроводы ХВС. ГВС и канализации в подвале, вентиляция - в существующие вентканалы санузлов посредством воздуховодов, отопление – от электрополотенцесушителей. Электроосвещение/электрооборудование выполняется без изменения существующей принципиальной схемы электроснабжения квартиры, в пределах разрешенной нагрузки (л.д. 28-39).

В соответствии с рабочим проектом № 22.129-ВК (водопровод и канализация). Водопровод: 1. Водоснабжение принято от существующих сетей жилого дома установкой отключающей арматуры. 2. Расчетные расходы холодной и горячей воды на хозяйственно-питьевые нужды определены согласно СП 30.13330.2020. 3. Для учета расхода воды предусмотрена установка водомеров СГВ-15. 4. Согласно СП 30.13330.2020 п. 7.19, в санузле предусмотрен бытовой пожарный кран КПК для присоединения шланга (рукава) длиной 15 м, оборудованного распылителем и использования его в качестве первичного устройства пожаротушения на ранней стадии. 5. Система холодного и горячего водоснабжения монтируется из полипропиленовых труб. 6. В санузлах поз. 2,4,8 и в душевой поз. 11 предусмотрены электрические полотенцесушители. Канализация: 1. Отвод хозбытовых стоков от санитарных приборов квартиры предусмотрен в существующие стояки и сети жилого дома. 2. Расходв стоков определен согласно СП 30.13330.2020. 3. Трубопроводы канализации запроектированы из труб ПВХ (л.д. 40-48).

В соответствии с рабочим проектом № 22.129-ОВ (отопление и вентиляция) предусмотрены работы по вентиляции: 1. Вентиляция вновь организуемых помещений санузлов предусматривается вытяжная с естественным побуждением. Вытяжка осуществляется воздуховодами через существующие обособленные каналы вентблоков жилого дома. 2. Сечения вентиляционных каналов достаточны для подключения новых санузлов. 3. Расположение вентиляционных каналов уточнить по месту. Перед вводом в эксплуатацию вентканалы рекомендуется прочистить. 4. Вентиляция санузлов (поз. 6 и 10) сохраняется существующая. Вытяжка из душевой (поз. 11) предусмотрена перетеканием через санузел поз. 10. 5. Вентиляция кухни (поз. 9) сохраняется существующая, в проекте условно не показана.

Рассмотрев представленные административным истцом документы, МКУ «УГЗ» принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, на основании подпункта 4 пункта 2.18 Административного регламента, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требования законодательства – п. 5.6, 5.7 СП 54.13330.2016, п. 6.1.6 СП 31-107-2004 в однокомнатной квартире площадь общей комнаты (гостиной) должна быть не менее 14 кв.м., в квартирах с числом жилых комнат две и более – не менее 16 кв.м., а минимальная площадь спальни - не менее 8 кв.м. Если проектом предусмотрена жилая комната (спальня), указать в проекте (л.д. 58).

В соответствии с п.п. 4 п. 2.18 Административного регламента основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения является, в том числе несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 СП 54.13330.2016 габариты жилых комнат и помещений вспомогательного использования квартиры следует определять с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели. Площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14 кв.м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м., спальни – 8 кв.м. (на двух человек – 10 кв.м.); кухни – 8 кв.м.; кухонной зоны в кухне (столовой) – 6 кв.м. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

В соответствии с п. 6.1.6 СП 31-107-2004 площадь общей комнаты (гостиной) определяется с учетом возможности размещения указанных зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов. В однокомнатной квартире площадь общей комнаты должна быть не менее 14 кв.м.; в квартирах с числом жилых комнат две и более - не мене 16 кв.м.

Согласно рабочему проекту площадь четырех комнат составляет: 11,8, 14,6, 11,9 и 15.4 кв.м. (л.д. 36).

Кроме того, в решении указывалось, что, так как проектной документацией предусматривается переустройство системы вентиляции, то необходимо в повестке дня общего собрания собственников помещений, указания принятие решений по изменению системы вентиляции и согласовать новый проект в Управляющей компании с подписанием Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-Проект» проведение предлагаемых проектом (шифр 22.129) работ по перепланировке (и переустройству) <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Предлагаемые планировочные изменения позволяют обеспечить дальнейшую, безопасную для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатацию объекта.

В силу ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Административный истец воспользовался таким правом и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (далее – Административный регламент) муниципальная услуга предоставляется муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» (в настоящее время – МКУ «УГЗ»).

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах представленных ему полномочий и компетенции.

При наличии оснований для отказа в согласовании переустройств и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренных пунктом 2.18 Административного регламента, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В качестве одного из оснований для отказа в оспариваемом решении указано: отсутствие согласования на общем собрании собственников помещений решения по изменению системы вентиляции, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы вентиляции также включены в состав общего имущества, на что указывают положения Постановления правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и постановления правительства № 491.

Из рабочих проектов по перепланировке жилого помещения следует, что включены работы по вентиляции.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.06.2023, на рассмотрение собственников проект по системе вентиляции предоставлен не был, вопрос разрешен только по переустройству системы водоотведения и водоснабжения ГВС и ХВС.

Кроме того, доказательств тому, что проект был в полном объеме представлен управляющей компании, также не представлено.

Положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают требования о том, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанная перепланировка возможна лишь в случае присоединения к части общего имущества собственников МКД, в связи с чем в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие собственников всего дома на указанную перепланировку, поскольку могут быть затронуты интересы всех собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права планируемые истцом мероприятия по перепланировке, переустройству нежилого помещения, требуют предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома, которое не было получено.

Представленное истцом в обоснование своей позиции техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения, поскольку в данном документе отражается лишь строительно-техническая оценка состояния объекта, работоспособности его конструкций и инженерных систем.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в жилом помещении будет выполнена перепланировка и переустройство в соответствии со всеми требованиями законодательства, что выполненные работы будут соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подключение к коммуникациям, к электричеству, отоплению, канализации, вентиляции будут произведены в соответствии с действующими правилами, не влияют на выводы суда, принимая во внимание, что характер планируемой перепланировки и переустройства нежилого помещения истца, свидетельствует о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других собственников МКД.

С учетом изложенного МКУ «УГХ» обоснованно отказала истцу в согласовании проекта, соответственно суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение ответчика соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Довод представителя административного истца о том, что требования СП 54.13330.2016 не применимы в данном случае, поскольку утратили свою силу, заслуживают внимания.

Действительно, Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр утвержден и введен в действие через 1 месяц со дня издания настоящего приказа СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». Пунктом 2 данного Приказа с даты введения в действие СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» признан не подлежащим применению СП54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. № 883/пр, за исключением пунктов СП54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815 (далее - перечень), до внесения соответствующих изменений в перечень.

Пункт 5.6 СП 54.13330.2016, не был включен в указанный перечень. Пункт 5.7 СП 54.13330.2016, на который сослался административный ответчик в своем решении, был включен в указанный перечень и исключен из него с 1 сентября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 914, следует признать, что в период отказа истцу в согласовании перепланировки и переустройства данные положения являлись недействующими, следовательно, были применены неправомерно.

Однако, несмотря на вышесказанное, в решении содержалась ссылка на иной Свод правил, содержащий аналогичные требования, который являлся на момент вынесения оспариваемого решения действующим (СП 31-107-2004), следовательно, такой довод стороны административного истца не может служить основанием для признания решения незаконным.

Также необходимо учитывать, что отказ в согласовании в перепланировки и переустройства не препятствует повторному обращению административного истца при устранении допущенных нарушений.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд, суд считает, что данный срок не был пропущен истцом, в связи с тем, оспариваемое решение было направлено 28.11.2023 представителю, самой ФИО1 не направлялось.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанным, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска, в данном случае не установлено, соответственно требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты городского округа Ревда», администрации городского округа Ревда о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>