Решение № 2А-640/2024 2А-7839/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2А-640/2024

66RS0004-01-2023-008322-58

Дело № 2а-640/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим в части нормативно-правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «УГЛТУ» обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующим Постановление Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале Сибирского тракта – <адрес> – границы полосы отвода железной дороги» в части межевания земельного участка с кадастровым номером № - образования земельного участка с кадастровым номером №. Спорный земельный участок находится в собственности РФ и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования административному истцу, огорожен, охраняется пропускным пунктом. Административный ответчик без согласия собственника образовал из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке отмежеван и поставлен на кадастровый учет, необходимость его межевания путем выделения из него земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала, публичным сервитутом не является, с собственником не согласована.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что оспариваемый проект межевания принят и утвержден с соблюдением всех необходимых процедур. Публичный сервитут не устанавливался, в проекте межевания путем указания земельного участка с кадастровым номером № просто отображен фактический проезд. Обязанность по межеванию и постановке на учет такого земельного участка у административного истца отсутствует, в связи с чем его права не нарушены.

Заинтересованные лица АО "РЖД", ТУ Росимущество в <адрес>, ООО "УК ЖКХ <адрес>", Садоводческий потребительский кооператив "Энергетик-3", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. От АО "РЖД" поступил письменный отзыв, требования оставили на усмотрение суда, указав, что их права оспариваемым постановлением не затрагиваются. От иных лиц письменных пояснений не поступило.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № утвержден проект межевания территории в квартале Сибирского тракта – <адрес> – границы полосы отвода железной дороги.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале Сибирского тракта – <адрес> – границы полосы отвода железной дороги» принято в соответствии ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении Положения о порядке подготовки и утверждения документации по планировке территории в МО «город Екатеринбург», на основании обращений ФИО1, Устава МО «город Екатеринбург», с соблюдением процедуры проведения общественных слушаний, требования к публикации информации по публичным слушаниям соблюдены, подписано уполномоченным лицом – Главой г. Екатеринбурга ФИО2, Постановление опубликовано в официальном печатном издании и на официальном сайте администрации г. Екатеринбурга.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом, согласно представленным в материалы дела документам, порядок принятия и утверждения, а также официального опубликования соблюден, и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым постановлением (Приложение № к Постановлению) из земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером №1, площадь образуемой части – 3037 кв.м, в целях обеспечения доступа к земельному участку с территории общего пользования. Площадь части земельного участка подлежит уточнению по результатам выполнения кадастровых работ. На схеме образованный участок отмечен как :46/1.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 151 850 кв.м, находится в собственности РФ, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения, поставлен на кадастровый учет , принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования административному истцу, границы земельного участка установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке на публичные слушания не выносился, заключение о результатах публичных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного населения или местного самоуправления, в постановлении выделенный участок в качестве сервитута не указан. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца также пояснил, что участок публичным сервитутом не является и в таком качестве Постановлением не устанавливался.

Согласие собственника или пользователя земельного участка № на образование спорного земельного участка не получено, что прямо противоречит положениям ст. 11.2 ЗК РФ. К исключениям, указанным в ст. 11.2 ЗК РФ, при которых такое согласие не требуется, земельный участок не отнесен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Вопреки доводам административного ответчика, границы земельных участков, подлежат образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, соответственно оспариваемое Постановление является основанием для проведения кадастровых работ и постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда полежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Администрации г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации г. Екатеринбурга от № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале Сибирского тракта – <адрес> – границы полосы отвода железной дороги» в части межевания земельного участка с кадастровым номером № - образования земельного участка с кадастровым номером №/1.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на решение

в законную силу не вступило.

Судья: