Приговор № 1-658/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-658/2020

№ 1-658/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Петровских И.А.

подсудимого ФИО4

потерпевшего ФИО1

защитников - адвокатов Огнева О.И., Святова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-часов 30 минут до 01-00 часа находясь около гаража № расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить открытое хищение имущества ранее незнакомого ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-часов 30 минут до 01-00 часа находясь около гаража № расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыто похитил из кармана джинс, надетых на потерпевшем, денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-часов 30 минут до 01-00 часа находясь около гаража № расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил совершить тайное хищение имущества ранее незнакомого ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-часов 30 минут до 01-00 часа находясь около гаража № расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, выпавший из одежды потерпевшего, находившийся на поверхности земли. С похищенным скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО2, употребляли спиртное. Вместе с ФИО2 он пошли через гаражи. Возле одного из гаражей увидел, что кто-то светит чем-то, он подумал, что это связано с наркотиками, «закладками», <данные изъяты> Они подошли к молодому человеку, попросили сигарету, он показался ему невменяемым, говорил, что идет к своему гаражу. Он спросил у данного молодого человека «что закладки делаешь?», где его гараж и ключи от гаража, хищение при этом, совершать не планировал. Молодой человек стал говорить, что потерял ключи, стал водить их по гаражам. Затем молодой человек стал что-то набирать в телефоне, он подумал, что сейчас он удалит все из телефона, выхватил его, телефон выпал, он ударил молодого человека, хотел проучить его, чтобы тот не занимался наркотиками. Он ударил молодого человека 2 раза в челюсть, нанес 2-3 удара в грудь руками, возможно, пнул 1-2 раза в какую часть тела, не помнит. Затем он обыскал карманы молодого человека, думал, что у него есть при себе наркотики, у того из кармана выпали деньги. В этот момент молодой человек убежал, деньги остались у него в руках, цели хищения он не преследовал. Также у молодого человека выпал телефон, остался лежать на земле, телефон он подобрал. Денежные средства и телефон оставил себе, поскольку молодой человек убежал, догонять его не стал, а также считал, что он «наркоман». ФИО2 все это время стоял рядом. В произошедшем раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии <данные изъяты>, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со знакомым ФИО2, они находились в состоянии опьянения, решили пойти к нему в гости, шли через территорию гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Проходя мимо гаражей, они увидели парня, который стоял у гаражей и светил телефоном. Данный молодой человек впоследствии опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление, в ходе опознания представился, как ФИО1 Они с ФИО2 подошли к данному человеку, он подумал, что тот ищет или раскладывает наркотики, подойдя, начал задавать вопросы, но тот не отвечал, после чего он попросил у него телефон, но тот не давал его, он выхватил телефон из рук молодого человека, хотел посмотреть, есть ли там информация, связанная с наркотиками. Когда он его осматривал, ФИО1 выхватил обратно телефон из его рук, а он нанёс ему удар в область лица кулаком, после этого, ФИО2 начал удерживать его и успокаивать. Мужчина побежал в сторону, он оттолкнул ФИО2, догнал мужчину, поставил подножку, тот упал на землю. После того, как он упал, начал наносить ему удары ногами по разным частям тела, не более 3 ударов ногами, не более 2 ударов кулаком по лицу. ФИО1 пытался вмешаться, но он оттолкнул его, больше тот не вмешивался. Когда наносил удары, ничего не говорил. Потом он увидел как из кармана у молодого человека выпал телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, он поднял его с земли, положил к себе в карман, обыскал карманы джинс и в заднем кармане обнаружил <данные изъяты>. разными купюрами, взял себе. После этого, пошел домой. Деньги потратил на личные нужды, сим-карту выбросил, телефон отдал ФИО3 в счет долга.

Подсудимый подтвердил, что давал показания на следствии, но рассказывал именно так как в ходе судебного разбирательства, давления на него при даче показаний никто не оказывал. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. Показания даны в присутствии защитника, против которого он не возражал, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также правом не свидетельствовать против себя не воспользовался; о применении незаконных методов ведения допроса не заявлял. В связи с чем, данные показания могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании были допрошены:

- потерпевший ФИО1, показал, что подсудимый ранее ему не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пошел в гаражный кооператив <данные изъяты> в гараж примерно в 11-12 часов вечера, к нему подошли молодые люди, попросили закурить, были в состоянии опьянения, один из них - ФИО4. Затем ФИО4 стал выяснять, зачем он хочет вскрыть гараж, с какой целью здесь находится. Он ответил, что находится возле своего гаража. В ходе разговора ФИО4 что-то не понравилось, он был в состоянии опьянения, нанес удар в челюсть рукой. Он при этом ФИО4 не оскорблял. Молодой человек, который был с ним, пытался его оттащить, ФИО4 нанес ему еще около 2 ударов в челюсть рукой, от 3 удара он увернулся, пытался убежать, запнулся и упал. ФИО4 побежал за ним, нанес ему удар в область груди. Когда он уже лежал на земле, видел и чувствовал, как ФИО4 просматривал его карманы. Требований имущественного характера ФИО4 не высказывал. У него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> с учетом износа, телефон находился в левом кармане джинс, денежные средства <данные изъяты>, находились в заднем кармане, также с него были сдернуты наушники, когда он упал. Допускает, что телефон мог у него выпасть во время потасовки. Сотовый телефон ему возвращен, денежные средства не возвращены. ФИО4 приносил ему извинения, он их принял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в ходе следствия <данные изъяты> согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы вечером около 22 часов, доехал до остановки <данные изъяты>, направился в свой гараж, чтобы взять инструменты. Зайдя на территорию гаражного кооператива, подошел к своему гаражу <данные изъяты>, стал искать ключи. В это время к нему подошли 2 незнакомых молодых людей в состоянии опьянения, опознать сможет уверенно: <данные изъяты>. 2 молодой человек спросил у него сигарету, потом молодые люди стали спрашивать, что он здесь делает, между ними завязался разговор, что якобы он их обманывает, это не его гараж. Время было уже около 0-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он достал телефон <данные изъяты>», набрал сожительницу, успел нажать на вызов, но молодой человек № выхватил у него сотовый телефон из рук. Он попросил вернуть телефон, но мужчина не ответил ему. Тогда он сам выхватил телефон из его рук, после чего молодой человек № ударил его в челюсть кулаком. Молодой человек № оттащил его, при этом молодой человек № угроз, требований не высказывал, лишь пытался вновь ударить его. Молодой человек № попросил молодого человека № отпустить его, убрать руки. Он испугался, вырвался, но молодые люди догнали его. Молодой человек № начал наносить ему удары ногами и руками, по телу, один удар в правую бровь, отчего у него потекла кровь, от ударов он упал. Молодой человек № проверял содержимое его карманов, достал из кармана брюк <данные изъяты> и забрал. Также он слышал, как молодой человек № говорил молодому человеку № «давай отберем у него все». После чего они убежали в сторону ж/д дороги. Также он обнаружил, что нет сотового телефона, оценивает в <данные изъяты>., он понял, что он похищен. Допускает, что телефон выпал у него из кармана. Он побежал к охраннику, тот вызвал скорую, он был доставлен в больницу. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Находясь в отделе полиции, он встретил второго молодого человека - ФИО2, претензий к нему не имеет, так как ему он ударов не наносил.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

- свидетель ФИО3, показавший, что ФИО4 ему знаком, является соседом по даче, неприязненных отношений нет; потерпевший ФИО1 не знаком. По обстоятельства произошедшего показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО4, который должен был ему <данные изъяты> он попросил его вернуть долг, так как уже прошел целый год. ФИО4 предложил ему взамен денежных средств сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, при этом, ФИО4 говорил, что телефон принадлежит ему, на что он согласился. Затем в феврале текущего года к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли у него данный сотовый телефон. Данным телефоном никто не пользовался, он просто у него лежал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия <данные изъяты>), согласно которых свидетель показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО4, который ранее занимал у него <данные изъяты>., попросил вернуть долг, на что последний ответил, что денег нет, предложил сотовый телефон, который принадлежит ему, но документы утеряны. Он осмотрел телефон, внутри находилась сим-карта, которую ФИО4 извлек из телефона, а сам телефон передал ему. Данный телефон находился у него дома, о том, что он похищенный он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Телефон впоследствии выдан добровольно сотрудникам полиции.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель ФИО7, показавшая, что потерпевший ФИО1 является ее гражданским супругом, подсудимый не знаком. По обстоятельствам произошедшего показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование по просьбе ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, которым он пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, ждала ФИО1 домой, он позвонил, она услышала по громкой связи мужской разговор, ругань, нецензурную брань, затем ФИО1 отправил свои гео-данные (<данные изъяты>, гаражный кооператив), после чего его телефон отключился. Она сразу поняла, что-то случилось, позвонила в полицию, сообщила гео-данные супруга, вызвала такси и поехала по данному адресу. Когда она нашла место по гео-данным, охранник кооператива сообщил ей, что ее мужа увезли, она нашла его уже в больнице, он был избит, в крови, синяках. Супруг рассказал ей, что пошел в гараж, на него напали, забрали телефон и деньги, сломали часы и наушники. Охарактеризовала супруга как хорошего, надежного человека, не конфликтного, спиртное употреблял редко, но даже в состоянии опьянения, спокойный, агрессию не проявляет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля ФИО5 <данные изъяты>), показавшего, что он работает в должности сторожа в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 00 часов 50 минут совершал обход территории, обнаружил молодого человека, у которого на лице была кровь, тот пояснил, что его избили. Он вызвал скорую, полицию.

- свидетеля ФИО6 <данные изъяты> показавшей, что работает в скорой помощи фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 27 минут поступил вызов скорой помощи по адресу <данные изъяты>» по адресу: <адрес> прибыв по адресу, обнаружили молодого человека, который представился ФИО1, ему была оказана медицинская помощь, имела место рана надбровной дуги справа, был доставлен в ОКБ №. ФИО1 пояснил, что был избит неизвестными, был похищен сотовый телефон.

- свидетеля ФИО2 <данные изъяты>), показавшего, что ФИО4 его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, затем решили пойти к нему в гости по адресу: <адрес>, шли со стороны <адрес>, пересекли железную дорогу, ФИО4 сказал, что к его дому пройти быстрее через гаражный кооператив <данные изъяты>. По дороге они употребляли спиртное - бутылку водки. Примерно в 00 часов 30 минут проходя мимо гаражей, увидели молодого человека, который стоял возле гаражей и что-то делал, <данные изъяты>, его почти не запомнил, так как был в состоянии опьянения. Они с ФИО4 спросили, что он тут делает, он что-то ответил, что не понравилось ФИО4, он начал с ним разговор, в ходе которого ФИО4 выхватил у мужчины телефон из рук, и не отдавал, мужчина выхватил телефон из рук обратно. Он в это время стоял рядом и не вмешивался. В этом момент ФИО4 ударил мужчину в область лица, они схватили друг друга за одежду, он пытался оттащить ФИО4, но тот не успокаивался. Пока он удерживал ФИО4, молодой человек побежал вдоль гаражей, ФИО4 оттолкнул его и побежал за молодым человеком. Он побежал за ними. Он увидел, как ФИО4 сбил с ног молодого человека и начал наносить удары по разным частям тела, тот закрывал лицо руками. Он пытался оттащить ФИО4, успокоить его. Видел, как ФИО4 достал из заднего кармана брюк, надетых на мужчине денежные средства, также он увидел в руках ФИО4 сотовый телефон в корпусе белого цвета, откуда он его вытащил, не видел. После этого, ФИО4 сказал ему «побежали», и они убежали. ФИО4 убежал вперед него, и тот потерял его из виду, пошел к себе домой. На следующий день ФИО4 сообщил ему, что забрал у молодого человека сотовый телефон, оставил дома, так как хотел продать его. Также пояснил, что похищенные средства потратил, сколько было денег, он не говорил.

Исследованы в судебном заседании письменные доказательства:

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут поступило сообщение от ФИО5, указано «охранник обходил территорию, увидел молодого человека, неизвестные избили и украли телефон» <данные изъяты>

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 06 минут поступило сообщение, указано «ФИО1 избили неизвестные» <данные изъяты>

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 12 минут поступило сообщение, указано «ФИО1, избили неизвестные, госпитализирован» <данные изъяты>

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 42 минут поступило сообщение от ФИО7, указано «сожитель ФИО1, отправил гео-данные, включен телефон, слышны крики, предполагает, что ему нужна помощь, абонент сейчас недоступен» <данные изъяты>,

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили имущество на сумму <данные изъяты>

- документация на сотовый телефон <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около гаража № <данные изъяты>» по <адрес><данные изъяты>

- информация <данные изъяты>Станции скорой медицинской помощи» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>

- медицинская документация в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него денежные средства и сотовый телефон, опознал уверенно по внешнему виду, росту, возрасту, телосложению, стрижке <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4, последний указал место и обстоятельства хищения у ФИО1 денежных средств и сотового телефона, составлена фототаблица <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят сотовый телефон <данные изъяты>

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», составлена фототаблица; возвращен потерпевшему ФИО1 под расписку <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ - на ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО4 к потерпевшему ФИО8 насилие применялось не в связи с умыслом на хищение его имущества, а на почве личных неприязненных отношений; умысел на хищение у подсудимого возник уже после того, как им были причинены телесные повреждения ФИО8.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу указанной нормы, позиция государственного обвинителя, высказанная по вопросам изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его подержание перед судом, обеспечивается обвинителем.

Суд, исходя из требований вышеуказанной нормы закона, с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, обстоятельств установленных судом и исследованных доказательств, квалифицирует действия подсудимого по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение телефона),

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (хищение денежных средств).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными показаниями, данными в том числе на следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, в совокупности создают целостную картину произошедшего. Данные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что относительно денежных средств потерпевшего, ФИО4 совершил открытое хищение, преступление совершено в присутствии собственника, из его одежды, и ФИО4 осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. Достоверно установлено, что подсудимый имел умысел на открытое хищение денежных средств ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО4 как в суде, так и на следствии, что он просматривал одежду потерпевшего. Потерпевший ФИО1, как в заседании, так и на следствии показывал, что чувствовал, как ФИО4 обшаривает его одежду, забрал деньги <данные изъяты>., а также слышал, как ФИО4 говорил второму молодому человеку «давай отберем у него все», после чего молодые люди убежали. Свидетель ФИО2, показания которого с согласия сторон были оглашены, также показывал, что видел, как ФИО4 достал из заднего кармана брюк надетых на мужчине денежные средства, после этого, ФИО4 сказал ему «побежали», и они убежали; на следующий день ФИО4 сообщил, что похищенные денежные средства потратил.

О корыстном умысле подсудимого на совершение открытого хищения свидетельствует характер и последовательность совершенных действий. Исходя из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 - ФИО4 говорил последнему «давай заберём у него все», после того как вытащил деньги из кармана потерпевшего, сказал ему же «побежали», и они убежали. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Версию подсудимого, что он искал наркотические средства в карманах потерпевшего, случайно вытащил деньги, и не успел вернуть, поскольку потерпевший убежал, опровергаются его же собственными показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

По факту хищения телефона суд полагает достоверно установленным наличие умысла подсудимого на его тайное хищение, и факт такого хищения. И подсудимый, и потерпевший показывали, что телефон, возможно, выпал во время потасовки у ФИО1 на землю. ФИО4 показывал на следствии, что изначально у него был умысел на хищение сотового телефона потерпевшего; во время нанесения ударов, телефон у потерпевшего выпал, он подобрал его, забрал себе, впоследствии отдал ФИО3 в счет долга. Потерпевший ФИО1 показывал, что действительно у него был похищен телефон, сам факт хищения он не видел, возможно, телефон у него выпал во время драки. Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены с согласия сторон, показывал, что после того как ФИО4 достал из брюк мужчины деньги, он увидел в руках ФИО4 сотовый телефон в корпусе белого цвета, после этого, ФИО4 сказал ему «побежали» и они убежали. На следующий день ФИО4 сообщил, что забрал у молодого человека сотовый телефон, так как хотел продать его. Свидетель ФИО3 показал, что ему действительно в счет долга ФИО4 отдал сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, говорил, что это его телефон. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а также то обстоятельство, что телефоном он распорядился по своему усмотрению. Версию подсудимого об отсутствии корыстного умысла на хищение суд расценивает как способ защиты, который опровергнут совокупностью доказательств по делу.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, вследствие чего, в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений<данные изъяты>

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления имущественного характера <данные изъяты>, что свидетельствует, что ранее назначенного наказания недостаточно для его исправления, достижения целей наказаний. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления средней тяжести (по ч.1 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цели и мотивы преступления, способ совершения преступления, наступившие последствия, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания СТРОГИЙ режим.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания с момента задержания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:- наушники, сотовый телефон <данные изъяты>, считать возвращенными потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в <данные изъяты> областной суд с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.С. Бухарова