Апелляционное постановление № 22-2106/2018 22К-2106/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-2106/2018

Судья Орлова Н.А.

дело № 22-2106/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Подражанца В.И.

адвоката, предоставившего ордер № 349 от 12.04.2018, удостоверение № 1073 Николеава Н.Е.

при секретаре

Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке РФ, уроженке <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; не замужней, работающей ИП «ФИО1», ранее не судимой

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – адвоката Николаева Н.Н., обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ, по факту покушения на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (50360541,57 – пятьдесят миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок один рубль пятьдесят семь копеек), огнестрельного оружия и боеприпасов, частей особо ценных диких животных, совершенное организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора уголовное дело было направлено в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе для предъявления обвинения, в следственный орган вызвана ФИО1

В обозначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в следственный орган не явилась, причины неявки не сообщила. Ее местонахождение было не известно, средства мобильной связи, известные органу следствия, отключены.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.171 УПК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в связи с наличием достаточных доказательств ее причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ произведено задержание ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен, соответствующим руководителем следственного органа на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что постановление незаконно, необоснованно, не мотивированно, вынесено на основании непроверенных доводов. Указывает, что Фрунзенским районным судом <адрес> обвиняемая ФИО1 была лишена возможности отстаивать свои права, поскольку срок содержания под стражей был продлен до рассмотрения <адрес>вым судом апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 Ссылается на нарушения диспозиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока действия данной меры. Указывает, что Фрунзенским районным судом <адрес> не была проверена законность и обоснованность необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не исследованы доводы следователя, указывающие на необходимость продления избранной меры пресечения; основания невозможности избрания домашнего ареста были установлены формально. Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на имущество последней был наложен арест, в связи с чем нет возможности продать, либо сбыть его; в отношении других обвиняемых по уголовному делу также избраны меры пресечения, что исключает возможность контакта с участниками ФИО1; проживание родственников за пределами РФ не может служить основанием для содержания под стражей. Ссылается на наличие у обвиняемой ФИО1 заболевания Грэйвса, необходимость сдачи анализов и приема лекарственных препаратов. Просит постановление суда отменить, либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майора юстиции ФИО2 о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, связанных с организацией массового незаконного пребывания граждан КНР на территории РФ; неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных особенной частью КоАП РФ; преступление, в котором обвиняется ФИО1, является корыстным, стоимость стратегически важных товаров и ресурсов, изъятых по уголовному делу, превышает 50 миллионов рублей.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела; сведения о проживании сына ФИО1 в Корее; а также характер инкриминируемого ФИО1 деяния, роли в расследуемом преступлении, которая согласно предъявленному обвинению являлась одним из организаторов преступной группы; состояние здоровья последней.

Исходя из проанализированных материалов, представленных следователем, необходимости в выполнении ряда процессуальных действий, суд первой инстанции при этом указал и иные, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, выехать за пределы Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема следственных действий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО3

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, <адрес>