Приговор № 1-66/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 июля 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нюренберга ФИО10, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на тумбочке, стоящей в спальне указанного дома, увидел кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО2, и решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в помещении спальни дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял в руки кошелек, открыл его, откуда тайно взял принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, суть которого ему понятна, признал себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и его представитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания ФИО1 полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.27), частичное возмещение ущерба, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения к исправительным работам, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного преступлением. Поскольку размер материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нюренберга ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Нюренберга ФИО12 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Выплату процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

« » 2017 г.

Приговор вступил в законную силу « »____________________2017 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-66/2017

Секретарь суда ________________ФИО3