Решение № 12-2516/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-2516/2019

Судья – Дроздов К.В. Дело № 12-2516/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Полониковой К.А., действующей на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2019 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2019 г. Тутушев < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок исчисления с <...> 21 часа 20 минут.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Полоникова К.А., действующая на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 просит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права, и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 <...> в 16 часов 50 минут, находясь в общественном месте <...> на территории АО <...>», расположенного по <...>, находясь в алкогольном состоянии, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал драку, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок. На требования сотрудников полиции отказался пройти в патрульный автомобиль, продолжив свои хулиганские действия, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, пытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Факт совершения < Ф.И.О. >3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции < Ф.И.О. >5, объяснениями < Ф.И.О. >6, объяснениями < Ф.И.О. >7, протоколом об административном задержании от <...> и другими доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, не имеется.

Постановление о назначении < Ф.И.О. >1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено < Ф.И.О. >1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что информация, указанная протоколе об административном правонарушении является недостоверной и не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие событие административного правонарушения.

Кроме того, в суде первой инстанции опрошен свидетель заместитель генерального директора АО санаторий с лечением «<...>» < Ф.И.О. >8, подтвердивший вышеуказанные обстоятельства и событие произошедшие <...>

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе не содержаться указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката < Ф.И.О. >4

Несогласие адвоката < Ф.И.О. >4, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2019 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Полониковой К.А., действующей на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: